ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22178/2022

Дело № А41-18075/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (истец) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 года, паспорт, диплом; 

от Администрации г.о. ФИО4 (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Бытовик-ЖКХ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании  по иску ИП ФИО2 к  Администрации г.о. ФИО4 о сохранении, 

3-е лицо – Министерство жилищной политики МО, ООО «Бытовик-ЖКХ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов (далее – ответчик, администрация) о сохранении нежилого помещения общей площадью 846,4 кв.м., образованное в результате объединения нежилого помещения с к/н 50:58:0020302:180, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...> и нежилого помещения с к/н 50:58:0020302:189, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...> и принадлежащие на праве собственности ФИО2, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим описанием нежилого помещения, изготовленным по состоянию на 01.02.2022г. кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат №50-11-672 от 26.07.2011г.). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа ФИО4 сковской области обжаловала его в апелляционном порядке.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица  привлечено было ООО «Бытовик-ЖКХ». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилых помещений: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...>. Объект права: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 71 кв. м, этаж № 1, к/н 50:58:0020302:180; Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...>. Объект права: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 775,4 кв. м, этаж № 1, к/н 50:58:0020302:189.

Указанные помещения представляют собой встроенно-пристроенные помещения к многоквартирному жилому дому, расположены на первом этаже пристройки к многоквартирному дому

Арендатором ООО «Союз Святого ФИО6» произведена перепланировка (переоборудование) объекта для целевого использования и оптимизации торговых площадей.

До начала перепланировки, в целях исключения нарушения основных строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, государственных стандартов, обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей и эксплуатации объекта, был подготовлен технический отчет, в котором сделан следующий вывод: «Все планируемые изменения возможны, так как соответствуют СНиП, а также все изменения должны выполняться специализированными организациями, имеющими лицензию на данные виды работ. Техническое состояние несущих конструкций обследуемого нежилого помещения оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации».

Перед обращением в органы Администрации городского округа Серпухов, по заказу истца строительной компанией произведен технический осмотр перепланированного помещения, по итогу которого выдано техническое заключение по обследованию технического состояния конструкций нежилого помещения, в котором указано следующее: По результатам выполненного технического обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее:

4.1. Нежилое помещение одноэтажное, встроенно-пристроенное к жилому 9-этажному зданию, без подвала, отапливаемое, с естественным и искусственным освещением. Кровля плоская рулонная. 

Нежилое помещение в плане габаритами 22,5х54,02м. 

4.2. Несущие конструкции встроенно-пристроенного помещения выполнены через деформационные швы и не оказывают влияния на конструкции жилого 9-ти этажного здания.

4.3. Проведенные работы по устройству дверных проемов (в осях 13/Ж-И и в осях 2/А) не затрагивают несущие конструкции встроенно-пристроенного помещения, т.к. выполнены путем разбора нижней части кладки оконных проемов без демонтажа или замены существующих перемычек в несущих наружных стенах. 

4.4. При установке дверей сохранен профиль на фасаде того же цвета. Таким образом, сохраняется остекление в соответствии с замыслом архитектора и не нарушается эстетика здания.

4.5. Согласно Пояснительной записке раздела АР проекта переустройства и перепланировке в здании по адресу: 

<

...>, устройство входных проемов (в осях 13/Ж-И и в осях 2/А) необходимо для обеспечения действующих норм СанПиН, СНиП, противопожарным нормам.

 4.6. Перепланировка (переустройство) не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Техническое состояния несущих конструкции обследуемого нежилого помещения оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Руководствуясь п. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ, истец, предоставив проектную документацию, пытался согласовать проведенное переустройство, неоднократно обращался к ответчику, с целью согласования проведенного переустройства (перепланировки). (№ P001-9197584609-53499118 от 28.12.2021г., 03.02.2022г. за № P001-9197584609-56268401) Однако было получено Решение об отказе в получении разрешительной документации. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ (в редакции, применимой к спорнымправоотношениям) переустройство помещения в многоквартирном домепредставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесенияизменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собойизменение его конфигурации, требующее внесения изменения в техническийпаспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно статье 28 ЖК РФ завершение перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствииоснования, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или снарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося всоответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение вмногоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или)перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законныеинтересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения визмененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан,не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствуеттребованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спорав отношении жилого помещения.

Истец указывает, что произведенная перепланировка в помещениях, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранениясамовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случаеотсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольнойперепланировки помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласованииперепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о необходимости предоставления протокола общего собрания собственников МКД является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подлежит установлению обстоятельство, является ли встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном доме самостоятельными техническими объектами и относится ли они к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно отзыва управляющей организацией многоквартирного дома, к которому пристроены спорные помещения, является ООО «Бытовик-ЖКХ».

 Выполненные на спорном объекте работы не затронули имущество многоквартирного дома.  

Из акта от 10.01.2023, составленного членами комиссии ООО «Бытовик-ЖКХ» следует, что перепланировка произведена внутри нежилых помещений № 1 и № 9, расположенных во встроено-пристроенном помещении к многоквартирному дому, и не затрагивает общедомовое имущество. 

С учетом изложенного и позиции ООО «Бытовик-ЖКХ», апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует необходимость  предоставления протокола согласия, собственников многоквартирного дома на выполнения спорных работ, так как объект принадлежащий истцу является самостоятельным техническим объектом и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Так же из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры длялегализации проведенной перепланировки до обращения в суд с настоящим иском.

Так, решениями Администрацией  г.о. ФИО4 было отказано дважды в согласовании проведения работ по переустройству и перепланировке помещения в связи с тем, что проект не соответствует требованиям предъявленным к проекту переустройства и перепланировки помещения; отсутствуют исходные материалы органа технического учета и паспортизации; план помещений до переустройства и перепланировки не соответствует техническому паспорту нежилого помещения; отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на демонтаж подоконной кладки и монтаж дебаркадера из сборно-разборных конструкций.   

Так же для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда первой инстанции от 13.07.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ».   

По результатам производства экспертизы, установлено, что в помещениях с кадастровыми номерами 50:58:0020302:180 и 50:58:0020302:189 произведена перепланировка, путем объединения двух помещений. В результате объединения образовалось единое нежилое помещение общей площадью 846,4 кв.м.

Так же эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:58:0020302:180 и 50:58:0020302:189 соответствуют действующим на территории РФ Градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций помещений не обнаружено. Помещение не создает и не создаст при ее эксплуатации по назначению, угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

Помещение пристроено к многоквартирному жилому дому. Проведенные работы относятся к понятию перепланировка нежилого помещения (проведенные работы не являются его реконструкцией, не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не произведено расширение объекта).

Учитывая, что перепланированные нежилые помещения не являются вновьвозведенными объектами, перепланировка не привела к существенным конструктивнымизменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил,угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 12 сентября 2022 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 года по делу № А41-18075/22 отменить.

Сохранить нежилое помещение общей площадью 846,4 кв.м., образованное в результате объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:58:0020302:180, 50:58:0020302:189, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...> в перепланированном состоянии в соответствии с Техническим описанием нежилого помещения, изготовленным по состоянию на 01.02.2022 кадастровым инженером ФИО5

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова