АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.23г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.23г.

29 мая 2023 года

Дело №

А55-35113/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  25 мая 2023 года  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Россия 446205, Г. Новокуйбышевск, Самарская Область, ФИО2 д. 4 СТР. 3 оф. 9 "Г"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 179 200 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 41 100 руб. 14 коп.

с участием в деле АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по дов. от 01.02.2023

от ответчика – ФИО3 лично (паспорт)

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 179 200 руб., в том числе  неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса по договору подряда в размере 160 000 рублей 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определением суда от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 187 600 руб., а также принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором просит  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 41 100 руб. 14 коп., из которых: задолженность по оплате выполненных работ 20 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб., расходы по приобретению средств и материалов для выполнения работ в размере 18 223 руб. 20 коп., расходы на ГСМ в размере  2 548 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле привлечено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, иск считает обоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 19.04.2023 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований по первоначальному иску.  Цену иска считать равной 222 800 руб., в том числе  неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса по договору подряда в размере 160 000 рублей 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате выполненных работ в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 223 руб. 20 коп., расходы на ГСМ в размере 2548 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 40 772 руб. 14 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные  исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

Между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ № 2/22 от 12.08.2022г., согласно которого ИП ФИО3 (Подрядчик) обязуется выполнять работы по восстановлению антикоррозийного слоя газопроводов АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на объектах Заказчика (ООО «Стройсервис»).

В соответствии с п. 1.5. договора, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определены в Дефектных ведомостях, являющихся приложением к настоящему договору.

В соответствии с указанным Договором, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить указанные работы в срок до «30» сентября 2022г., а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 400 000  рублей.

Согласно условиям Договора подряда, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 160 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 638 от 01.09.2022г., №602 от 16.08.2022г.

12.10.2022г. Ответчиком были представлены Истцу для приемки частично выполненные работы, согласно Актов выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.10.2022г. на сумму 180 000 рублей 00 коп.

26.10.2022г. Истцом (ООО «Стройсервис») в присутствии Ответчика (ИП ФИО3) был произведен осмотр частично выполненных работ на объекте, и составлен Акт о недостатках выполненных работ № 1 от 26.10.2022г.

В процессе приемки Истцом было проверено качество работ (услуг) и установлено их несоответствие условиям договора, дефектной ведомости , а также требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, а именно:

1.  Толщина нанесенного Подрядчиком антикоррозийного слоя не соответствует утвержденной технической документации, по всей длине газопровод имеются многочисленные «непрокрасы»;

2.  Выполненный Подрядчиком по факту объем работ не соответствует заявленному в Акте выполненных работ КС-2 от 12.10.2022г. 

3.  Окраска газопровода произведена на не зачищенную поверхность.

4.  Не оформлена и не передана Заказчику Исполнительная документация;

5.  Не предоставлены чертежи-схемы для подтверждения объемов работ.

Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ условиям договора подряда на выполнение работ № 2/22 от 12.08.2022г., в связи с чем Истцом был направлен Ответчику мотивированный отказ в приемке частично выполненных работ от 26.10.2022г. Данный мотивированный отказ получен Ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями.

        Ответчиком не были устранены замечания по качеству выполненных работ в установленные договором сроки, в связи с чем истец по первоначальному иску  обратился в суд с настоящим иском. 

        Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом представил встречное исковое заявление и просит взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате выполненных работ в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 223 руб. 20 коп., расходы на ГСМ в размере 2548 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда №2/22 от 12.08.22г. в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по восстановлению антикоррозийного слоя газопроводов         АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на объекте Заказчика по адресам указанным в приложении №1 к настоящему договору, и сдать результат работы, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Согласно п.1.3 договора выполнение указанной в п. 1.1 настоящего Договора работы производится Подрядчиком из материалов Заказчика, используя собственное оборудование и инструменты.

     Пункт 1.4 договора предусматривает, что объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, указана в Дефектной ведомости, являющейся приложением к настоящему договору.

       В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязуется Предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки работ после завершения работ. Если в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком Акта об оказании услуг Заказчик не подписывает Акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания, Услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно в пунктом 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить работы Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора или предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ.

       В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора, и возместив Подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения настоящего Договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Платежными поручениями №638 от 01.09.22г., №602 от 16.08.22г. истец перечислил ответчику аванс на сумму 160 000 руб.

 

12.10.22 г.ответчиком истцу были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 180 000 руб.

Истцом в присутствии ответчика был произведен осмотр частично выполненных работ на объекте и составлен акт  о недостатках выявленных работ №1 от 26.10.22г., что соответствует п.4.3 договора.

Третьим лицом составлены дефектные ведомости №3, №14, №5 из которых следует, что не устранены недостатки в работах, а именно: необходимо выполнить механическую очистку трубы от коррозии и отслоившегося старого ЛКП, обработку поверхности трубы антикоррозийным составом, нанесение грунтовки- 2 слоя, нанесение эмали – 2 слоя.

В нарушении пункта 7.2 договора подрядчик не устранил недостатки в работе по покраске газопровода.

Видеоматериалами представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела в судебном заседании 25.05.23г. также подтверждается, что трубы не прокрашены.

Поскольку недостатки устранены не были АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» письмом от 07.11.22г. №1384/22 отказалось от договора подряда №70-06-2022 от 21.07.22г. заключенного с ООО «Стройсервис».

В силу общих положений статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, качество которых, должно соответствовать условиям договора, нормативным актам.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, указанный договор не может считаться исполненным сторонами. При этом договор не содержит ограничений для одностороннего отказа сторонами от его исполнения.

Истец вправе самостоятельно избирать тот или иной способ защиты нарушенного права.

Статья 761 ГК РФ не содержит императивного требования обязывающего заказчика в обязательном порядке предъявить подрядчику требование об устранение недостатков и лишает его права отказаться от исполнения договора, который исполнен подрядчиком ненадлежащим образом в полном объеме.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ являются сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договор подряда прекратил свое действие, акт приема – передачи со стороны заказчика не подписан. При этом доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность недостижения надлежащего результата работ, мотивы отказа заказчика от принятия работ и подписания акта являются обоснованными, следовательно, отказ от исполнения договора также следует признать правомерным.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии с п.7.3 договора подряда в случае нарушения подрядчиком выполненных работ, указанного в п.3.1.2 договора подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере  62 800 рублей за период с 02.10.22г. по 07.03.23г.

 

Факт нарушения сроков выполнения работ, а также некачественности выполненных работ подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,  711, 740, 746, 753ГК РФ суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 222 800 руб., в том числе  неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса по договору подряда в размере 160 000 рублей 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 800 рублей. Во встречном иске следует отказать. По встречному иску во взыскании судебных расходов отказать, так как судебный акт принят  не в пользу истца по встречному иску.

Истец по первоначальному иску  также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг №1/20 от 12.10.20г., дополнительное соглашение от 12.10.21г.,акт №84 от 31.10.22г, №77 от 30.09.22г., платежное поручение №949 от 14.11.22г.,

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Суд, приняв во внимание объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных адвокатом услуг), характер спора, непродолжительность рассмотрения, наличие встречного искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца считает требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 6 400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по встречному иску относятся на истца взысканию не подлежат поскольку последним оплачены платежным поручением от 12.12.22г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 222 800 руб., в том числе  неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса по договору подряда в размере 160 000 рублей 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Уточнения исковых требований по встречному иску принять.

Во встречном иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева