АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4440/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А50-5002/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – общество «Поликлиника Солярис») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А50-5002/2023 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Поликлиника «Солярис» о взыскании 8 511 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2021 года, 814 руб. 93 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 212 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.05.2023), в удовлетворении ходатайств общества «Поликлиника «Солярис» об объединении в одно производство дел № А50-3800/2023, № А50-5002/2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у общества «Т Плюс» доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Власова-4» отказано. Исковые требования удовлетворены: с общества «Поликлиника «Солярис» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 8 511 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2021 года, 814 руб. 93 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023 на основании пункта 9.4 статьи Закона о теплоснабжении с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 212 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Общество «Поликлиника Солярис», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба общества «Поликлиника Солярис» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Поликлиника Солярис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, по существу не рассмотрел возражения общества «Поликлиника Солярис» в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А50-3800/2023, № А50-5002/2023. 

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв, а также дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Поликлиника Солярис». Истец считает, что апелляционным судом не допущено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения; указывает, что в настоящее время ответчиком устранены причины, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба принята судом к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе общества «Поликлиника «Солярис» не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу общества «Поликлиника «Солярис» без движения, указав в определении от 18.05.2023, в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого обществу «Поликлиника «Солярис» надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба общества «Поликлиника Солярис» принята к производству суда в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы ответчика, касающиеся его несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел № А50-3800/2023, № А50-5002/2023, а также возражения по существу требований истца, заявлены обществом «Поликлиника «Солярис» в поданной им апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и  не подлежат рассмотрению в рамках данного кассационного производства по пересмотру определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанные доводы будут проверены и оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Поликлиника Солярис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А50-5002/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.В. Громова