Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187780/18-143-531

г. Москва

13 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018г.                                                                                                

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Энергоэффективные технологии» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АПЕКС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 572.934 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.07.2018г. 

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоэффективные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АПЕКС-ГРУПП» о взыскании долга в размере 844 845 руб. 37 коп. по договору №10/17/М12 от 10.10.2017, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Энергоэффективные технологии»  (Подрядчик, истец) и ООО «АПЕКС-ГРУПП» (Заказчик, ответчик) заключен договор №10/17/М12 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием материалов Заказчика, работы по текущему ремонту помещений по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора, выполняются в соответствии с Ведомостью видов работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязуется полностью завершить ремонт и сдать готовые объекты Заказчику в срок до 25.12.2017.

В пункте 2.1 Договора определена ориентировочная цена Договора в размере 2 300 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 454 543,51 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017 на сумму 1 852 780,46 руб. и №2 от 15.12.2017 г. на сумму 592 064,91 руб.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, ни оформленных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания актов, от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по односторонним актам.

Однако, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 1 600 000 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ является несостоятельной, так как фактически истец в полном объеме выполнил работы 15.12.2017 г., то есть в установленный Договором срок.

При этом, переоформление актов по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3 было вызвано требованием ответчика, мотивируя тем, что работы должны сдаваться комплексно и оформляться одним документом.

Истец переоформил и выставил акты по форме №КС-2 и  акты по форме №КС-3-  №1 от 15.12.2017 г. на общую стоимость выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документов от 20.02.2018 г.

Результат работ используется Федеральной службой Войск Национальной гвардии РФ (Генеральный заказчик), которая каких-либо претензий по качеству не предъявляла, а также пояснила, что работы приняты у ответчика в полном объеме и в срок, работы оплачены в полном объеме.

Направленные 12.03.2018 г. и 28.04.2018 г. истцом в адрес ответчика досудебные претензии с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 844 845 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 844 845 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 702, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АПЕКС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергоэффективные технологии» (ИНН 

<

***>) 844 845 руб. 37 коп. задолженности и 19 897 руб. коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 194 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №1 от 14.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:                О.С. Гедрайтис