Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12240/2018

22 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело по исковому заявлению администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625007, 

<

...>  Победы, д. 38 кор. 10) о взыскании 631 389 руб. 54 коп., 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово 

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018,

от третьего лица – не явились  

установил:

администрация Березовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее – ответчик) о взыскании 631 389 руб. 54 коп. неустойки и штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2013 № 0187300012417000014-0029787-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указав на просрочку исполнения обязательства по не зависящим от него обстоятельствам, на неверный расчет неустойки, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением об уменьшении исковых требований истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период  с 16.12.2017 по 19.04.2018 в размере 232 311 руб. 97 коп. Также от истца поступил отказ от исковых требований о взыскании штрафа в размере 387 083 руб. 40 коп.

Лицом, подписавшим ходатайство, указана представитель ФИО3, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 28.12.2017 № 6759 (лист дела 93 том 1).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании штрафа подлежит прекращению.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт от 28.12.2013 № 0187300012417000014-0029787-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - контракт), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства - четыре квартиры общей площадью жилых помещений 140,22 кв.м, стоимостью 7 1 935 417 руб. 00 коп. каждая, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Разведчиков, дом № 14 А, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и зарегистрировать право собственности на квартиры (пункты 3, 4 контракта, Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 12.2 контракта стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпунктов 5.3.3, 5.3.4 контракта застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года, а также после получения разрешения на ввод дома  в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15 декабря 2017 года.

Контракт прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (лист дела 34).

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче квартир не выполнено, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию от 20.04.2018 № 1907 (листы дела 46-48) с требованием произвести оплату неустойки, штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпунктов 5.3.3, 5.3.4 контракта застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года, а также после получения разрешения на ввод дома  в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22 марта 2018 года, акты приема-передачи квартир подписан 19 апреля 2018 года (листы дела 42-45), то есть с нарушением установленного контрактом срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения принятого обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания  неустойки.

Доказательств об оплате неустойки в дело не представлено.

Расчёт неустойки в сумме 232 311 рублей 97 копеек, первоначально приведенный ответчиком в отзыве на иск (лист дела 114 том 1), соответствует условиям договора, является обоснованным. 

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в том же размере 232 311 рублей 97 копеек (лист дела 163 том 1).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что срок, установленный  контрактом, нарушен по независящим от ответчика обстоятельствам. 

Форс-мажорные обстоятельства зафиксированы сторонами разделом 11 контракта.  

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.2  сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств но контракту, обязана немедленно (в течение трех дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылаться па них в будущем.

На основании пункта 11.3 контракта обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне контракта, не выполнившей свои обязательства по контракту. Доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности будут служить документы Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или иной торгово-промышленной палаты, где имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 11.4 контракта, если обстоятельства и их последствия будут длиться более одного месяца, то стороны расторгают контракт. В этом случае ни одна из сторон не имеет права потребовать от другой стороны возмещения убытков.

Доказательств, наличия указанных в разделе 11 контракта обстоятельств, в дело не представлено. 

Ответчик также указал, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово выдало технические условия по водоснабжению, теплоснабжению, содержащие неточности, что потребовало от ответчика проведение дополнительных мероприятий и действий для исполнения обязательств по контракту в более длительный срок, чем предполагалось по контракту.  

Доказательств, соответствующих положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о несоответствии  технических условий фактическим обстоятельствам, в дело не представлено.

Кроме того, в письменных пояснениях  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово указало, в том числе, что не может быть замечаний к техническим условиям, так как все параметры в них указаны соответственно.   

Письма ответчика в адрес истца, датированные апрелем, маем, сентябрем, октябрем 2017, (листы дела 152-155 том 1) не содержат доказательств направления / вручения их истцу.

Иные, указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства, не меняют характера отношений сторон по контракту и не исключают ответственности застройщика за нарушение предусмотренных спорным контрактом сроков исполнения обязательств по контракту.   

Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 составляет 232 311 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которой сослался на наличие в Технических условиях ошибок, повлекших увеличение сроков работ; незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, связанных с просрочкой исполнения обязательства, передача объектов долевого строительства без претензий к качеству  работ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие негативных последствий для истца и осуществление ответчиком строительства в социально значимой программы, по мнению ответчика, должно являться основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении  Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а так же разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Наличие вины кредитора по общему правилу не является основанием для уменьшения неустойки.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. 

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, длительность неисполнения обязательств. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, исходя из размера, установленного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и указанной самим ответчиком в представленном в отзыве на иск расчете неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 232 311 руб. 97 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ администрации Березовского района от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» о взыскании штрафа 387 083 рубля 40 копеек принять.

Производство по делу № А75-12240/2018 в названной части прекратить. 

Исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» в пользу администрации Березовского района неустойку 232 311 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» в доход федерального бюджета 7 646 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО4