АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело №А19-3601/2022

04.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2022  года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

об отмене постановления  от 14.02.2022 № 038/54/22

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом № 1788); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2022 № 038/161/22, удостоверение №23667, диплом от 23.06.019);

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база «Союзстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области от 14.02.2022 № 038/54/22 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему. В случае выявления обоснованности привлечения к ответственности просил снизить сумму штрафа до 50 000 руб. 

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал  по основаниям изложенным в отзыве на заявленное требование, считает постановление законным и обоснованным, назначенный штраф соразмерным совершенному правонарушению.

В судебном заседании 26.07.2022г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 28.07.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  тех же представителей заявителя и ответчика, подержавших все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база «Союзстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступили поручение ФАС России от 24.04.2020 № 22/35092/20 о рассмотрении действий хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), требование прокуратуры Иркутской области от 04.06.2020 № 7/318-20 о проведении внеплановых выездных проверок. 

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам – участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом УФАС по Иркутской области от 30.12.2020 № 038/360/20 возбуждено дело № 038/01/11-2586/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах. 

В частности, возбуждены дела в отношении:

- МУЛ «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз- Град» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо»,000 «Сибавтострой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи И Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0834300045219000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», МУП «Горзеленхоз г. Иркутска» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0134300090018000816.

Определением от 05.02.2021 № 038/129/21 действия МУП «Иркутскавтодор» и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска доквалифицированы нарушением статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор». 

В рамках рассмотрения дела №038/01/11-2586/2020, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции, который включает в себя следующий порядок анализа состояния конкуренции: - определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; - определение состава хозяйствующих субъектов; - определение временного интервала исследования товарного рынка.

18.03.2021 Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 038/01/11-2586/2020 принято решение № 038/265/21, согласно которому:

- Муниципальное унитарное предприятие г Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

-МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045219000006;

-МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816;

-МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах №№0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

Указанное решение явилось основанием для вынесения первым заместителем прокурора г. Иркутска постановления о возбуждении административного дела об административном правонарушении от 19.08.2021г. в отношении ООО «СПБ «СоюзСтрой» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.02.2022 № 038/54/22 ООО «СПБ «СоюзСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33 656 240 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснования заявленных требований заявитель сослался на примечание 1 к ст. 14.32 КоАП РФ указав, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Заявитель считает, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» первым сообщило о согласованных действиях с МУП «Иркутскавтодор», отказалось от исполнения согласованных действий и более не совершает аналогичные нарушения, представило все необходимые сведения, документы, пояснения которые стали достаточными для установления события административного правонарушения, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них  в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе  осуществления предпринимательской деятельности, а именно – достижение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из Разъяснений N3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 No3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Таким образом, заключенные договоры субподряда победителем торгов с хозяйствующим субъектом-конкурентом, отказавшимся от активной конкурентной борьбы по подаче ценовых предложений, указывает на наличие между указанными субъектами заранее определенной договоренности о поддержании в ходе торгов установленной начальной (максимальной) цены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения антимонопольного расследования Управлением установлено, что Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам – участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

МУП «Иркутскавтодор» в письме исх. № 2113 от 08.10.2020г. подтвердил нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении соглашения, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции, между хозяйствующими субъектами - конкурентами, а именно ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «ТрансКапитал», ООО «Союз-Град», ООО «Перекресток», ООО СК «Автоград».

ООО «СПБ «СоюзСтрой» также подтвердил факт нарушения антимонопольного законодательства, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашений на торгах № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006.

Решением Иркутского УФАС России от 18.03.2021 № 038/265/21:

- Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

-МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045219000006;

-МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816;

-МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах №№0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.40 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПБ «СоюзСтрой», явилось решение УФАС по Иркутской области от 18.03.2021 № 038/265/21. 

ООО «СПБ «СоюзСтрой» оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности факт нарушения антимонопольного законодательства, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашений на торгах № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006 признал, в своем заявлении указывает, что первым сообщило о согласованных действиях с МУП «Иркутскавтодор», так как 02.09.2020г. при проведении Управлением внеплановой выездной проверки в отношении Общества, генеральный директор ООО «СПБ «СоюзСтрой» ФИО4 в ходе опроса сообщил о наличии антиконкурентного соглашения с МУП «Иркутскавтодор». Также Общество отказалось от исполнения согласованных действий,  представило все необходимые документы, пояснения которые стали достаточными для установления события административного правонарушения, в связи с чем Общество выполнив все условия, установленные в примечании 1 к статьей 14.32 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности. 

Проанализировав все представленные доказательства и доводы заявителя, суд не может согласиться с ними исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

В соответствии с пунктом 10.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для применения примечания к статье 14.32 КоАП РФ необходимо соблюдение совокупности всех условий, указанных в этом примечании. 

При невыполнении лицом, подающим заявление о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, ходя бы одного из условий, предусмотренных соответствующим примечанием к статье 14.32 КоАП РФ (примечание 1 и 5), условия указанных примечаний не могут считаться исполненными. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Иркутскавтодор» 08.10.2020г. в адрес Иркутского УФАС России направило заявление исх. № 2113 (вх. № 15502-ДСП/20) в котором предприятие подтверждает нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, запрошенного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» между предприятием и ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «ТрансКапитал», ООО «Союз-Град», ООО «Перекресток», ООО СК «Автоград».

ООО «СПБ «СоюзСтрой» подано заявление в антимонопольный орган о признании участия в антиконкурентном соглашении только 03.03.2021г. вх. № 2788/21 

Таким образом, ООО «СПБ «СоюзСтрой» вторым выполнило условие указанного примечания, что было учтено должностным лицом антимонопольного органа при наложении административного штрафа. 

Довод о том, что 02.09.2020 до возбуждения дела, а также установления фактов, послуживших основанием для возбуждения дела, в ходе проверочных мероприятий, совместно с начальником УФАС по Иркутской области был произведен опрос генерального директора ООО «СПБ «СоюзСтрой», в ходе которого ООО «СПБ «СоюзСтрой» признало при проведении электронных аукционов № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006 наличие устной договоренности с МУП «Иркутскавтодор» об отказе от подачи ценовых предложений, где также были сообщены сведения о форме договоренности и об обстоятельствах ее достижения судом не принимается, поскольку данный опрос осуществлялся в рамках оперативно-розыскной деятельности проводимой УФСБ России по Иркутской области, тогда как в примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ четко указано о добровольном заявлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган. 

Более того суд считает, что признание в заключении между сторонами антиконкурентного соглашения должно носить заявительный характер, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» было сделано 03.03.2021г.

Таким образом, протокол опроса от 02.09.2022 генерального директора ООО «СПБ «СоюзСтрой» ФИО4 не отвечает требованиям примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ и не может быть расценен, как заявление о признании заключения актиконкурентного соглашения.

Помимо этого, заявитель должен сообщить антимонопольному органу сведения достаточные для установления события антимонопольного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ и отсутствующие на момент подачи такого заявления у антимонопольного органа.

Данное условие может быть выполнено, в том числе, при предоставлении в антимонопольный орган: 

документовилисведений,подтверждающих факт заключения и участия  антиконкурентном соглашении либо участия в согласованных действиях;

- документов или сведений, раскрывающих предмет антиконкурентного соглашения либо согласованных действий;

- документовилисведений,указывающих на время иместо заключения антиконкурентного соглашения, а также период участия в антиконкурентном соглашении либо согласованных действиях;

- документовилисведений,указывающих на участников антиконкурентной соглашения либо согласованных действий, известных заявителю;

- документовили сведений, указывающих на организатора антиконкурентного соглашения;

- информации о неизвестных ранее антимонопольному органу антиконкурентного соглашениях либо согласованных действиях, а также об их участниках;

- информации о способах и средствах заключения и участия хозяйствующих субъектов в антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях;

- иной информации, имеющей существенное значение для установления в действиях юридического либо должностного лица состава административного правонарушения.

Отсутствие в заявлении информации или документов, которыми антимонопольный орган не располагает, влечет за собой отказ в освобождении лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, пояснений, суд не усматривает, что документы, подтверждающие наличия антиконкурентного соглашения были добровольно предоставлены ООО «СПБ «СоюзСтрой» антимонопольному органу. Все документы были представлены ООО «СПБ «СоюзСтрой» в рамках оперативно-розыскной деятельности по требованию  оперуполномоченных УФСБ России по Иркутской области, которые по требованию должны быть представлены. Не представление документов является воспрепятствованием расследованию и подлежит привлечению к ответственности. 

Таким образом, представление проверяемым лицам документов являлось обязанностью ООО «СПБ «СоюзСтрой».

Также одним из условий примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ является отказ лица от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий. 

При этом,  из материалов дела следует, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» участвовал в заключении и реализации соглашений на торгах № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006 и на дату  опроса от 02.09.2022 все действия по заключению соглашений и их реализации были совершены.

Из указанного следует, что в нарушение примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ совокупности всех условий, указанных в этом примечании ООО «СПБ «СоюзСтрой» не исполнена, что исключает освобождение Общества от административной ответственности. 

Поскольку основанием для освобождения лица от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является совокупность обстоятельств, перечисленная в пункте 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью заявителем того, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, и того, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ у антимонопольного органа  не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права ООО «СПБ «СоюзСтрой» на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом  не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для снижения размера административного штрафа, определенного оспариваемым постановлением.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу назначен штраф в размере 33 656 240 рублей, без учета отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «СПБ «СоюзСтрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – малое предприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

Помимо этого суд учитывает признание вины совершенного правонарушения, добровольного прекращения участия в антиконкурентном соглашении в будущем, отсутствие документальных доказательств, подтверждающих привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, иных обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, а также обстановку, вызванную распространением новой короновирусной инфекцией, усугубляющей положение хозяйствующих субъектов.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 2 статьи 1.7 Кодекса распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательств исполнения постановления административного органа суду не представлено.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 16 828 120 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости их применения в отношении ООО «СПБ «СоюзСтрой»  и указания в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения ООО «СПБ «СоюзСтрой» административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 656 240 рублей и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 828 120 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению постановление  от 14.02.2022 № 038/54/22  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база «Союзстрой»  административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 33 656 240 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 828 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко