ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-290/2019

г. Севастополь

26 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу  № А84-290/2019 (судья - Смоляков А.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109382, 

<

...>, помещение II, офис 1Ж)

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «ДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (далее – ООО «ПрофТехИнвест») с исковым заявлением о взыскании пени в размере                         848279 руб. и штрафа в размере 970682,29 руб.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ГБУ «ДКС» удовлетворены в части. С ООО «ПрофТехИнвест» в пользу ГБУ «ДКС» взыскан штраф по государственному контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство клуба 1-е отделение Золотой Балки» от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017 в размере 970682,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22414 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом первой инстанции по заявлению ГБУ «ДКС» составлено мотивированное решение от 03.04.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПрофТехИнвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент составления отзыва на исковое заявление у ответчика отсутствовало само исковое заявление; на сайте Арбитражного суда города Севастополя была информация о взыскании только неустойки на сумму 848279,27 руб., в связи с чем ответчиком были подготовлены возражения только по указанному требованию. Проект банковской гарантии, за не предоставление которой обжалуемым решением был взыскан штраф, не был согласован самим истцом по надуманным основаниям. Причиной просрочки выполнения  ООО «ПрофТехИнвест» обязательств по обеспечению контракта явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора).

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «ДКС» возражает против ее удовлетворения, указывает, что ГБУ «ДКС» 21.01.2019 в адрес                                       ООО «ПрофТехИнвест» направило копию искового заявления в полном объеме, что подтверждается копией почтовой квитанции с идентификатором 2990529107827. Поскольку исковое заявление направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, исходя из содержания требований пункта 3 статьи 54, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно считается полученным ответчиком. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

ООО «ПрофТехИнвест» к апелляционной жалобе приложило следующие документы: копии банковских гарантий № БГ-2018/64471 и № БГ-2018/69342, скриншоты с электронной почты ООО «ПрофТехИнвест» от 31.08.2018 с вложенным файлом копии служебной записки заместителя директора по юридическим и общим вопросам ГБУ «ДКС» от 30.08.2018 № 606, копии писем ООО «ПрофТехИнвест» от 22.10.2018 № 79/18, от 08.11.2018 № 80/18, от 28.11.2018 № 94/99, от 07.12.2018                № 94/107, от 26.12.2018 № 94/118 и от 16.11.2018 № 94/92.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных ООО «ПрофТехИнвест» к апелляционной жалобе: копий банковских гарантий № БГ-2018/64471 и № БГ-2018/69342, скриншотов с электронной почты ООО «ПрофТехИнвест» от 31.08.2018 с вложенным файлом копии служебной записки заместителя директора по юридическим и общим вопросам ГБУ «ДКС» от 30.08.2018 № 606, копий писем ООО «ПрофТехИнвест» от 22.10.2018 № 79/18, от 08.11.2018 № 80/18, от 28.11.2018 № 94/99, от 07.12.2018 № 94/107, от 26.12.2018                     № 94/118 и от 16.11.2018 № 94/92.

Поскольку все документы от ООО «ПрофТехИнвест» поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде по системе «Мой Арбитр», апелляционный суд распечатанные на бумажном носителе документы ответчику не возвращает, а рассматривает дело по доказательствам, представленным сторонами в материалы дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУ «ДКС» (заказчик) и ООО «ПрофТехИнвест» (подрядчик)       27.12.2017 заключен государственный контракт № 53-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000128) (далее – Контракт; т. 1, л.д. 13-58) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство клуба 1-е отделение Золотой Балки», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить инженерные изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Условием заключения Контракта является предоставление Исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учетом требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учетом изменений  дополнений) или путем внесения денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 1.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 9 дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 3                                         ООО «ПрофТехИнвест» приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2018 предоставить ГБУ «ДКС» надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1.19 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 19413645,84 руб., в том числе НДС. 

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 5%.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (приложение № 2 к контракту).

В графике (приложение № 2 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

обследование территории на наличие ВОП – до 10.02.2018;

инженерные изыскания – до 28.02.2018;

археологические изыскания – до 28.02.2018;

стадия «Проектная документация» – до 10.04.2018;

государственная экспертиза – до 31.05.2018;

стадия «Рабочая документация» – до 30.06.2018.

Согласно пункту 3.2.4 Контракта заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные и технические условия для оказания услуг по контракту, находящиеся в распоряжении исполнителя.

В пункте 4.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен 30.06.2018.

Согласно пункту 16.1 Контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.07.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.3.3 Контракта заказчик в течение двадцати пяти календарных дней с момента получения проектной документации и материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 970682,29 руб.

В пункте 9.6 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обеспечение исполнения Контракта Исполнитель (ответчик) предоставил Заказчику (истцу) банковскую гарантию № БГ-2018/57169, выданную ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» со сроком действия до 31.08.2018.

Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 26.01.2018 № 10/18 о непредоставлении исходно-разрешительной документации (градостроительный план земельного участка; предварительные технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; другие исходно-разрешительные документы); а также письмо от 26.01.2018 № 11/18 о том, что в ходе осмотра площадки строительства объекта специалистами ООО «ПрофТехИнвест» совместно с представителем пользователя объекта на данном участке обнаружено недавно построенное неучтенное огороженное футбольное поле с искусственным газоном. В названном письме подрядчик просил заказчика проработать вопрос по выносу данного футбольного поля с территории строительства, либо по поиску новой площадки для размещения здания объекта.

ООО «ПрофТехИнвест» письмом от 02.03.2018 № 23/18 направило в адрес                 ГБУ «ДКС» на рассмотрение и утверждение заинтересованными службами предпроектные предложения (буклет) с планировками помещений и посадкой здания на местности.

Письмами от 03.04.2018 № 31/18, от 05.04.2018 № 33/18 Исполнитель предлагал приостановить действие Контракта до внесения изменений в Задание на проектирование и техническое задание, утверждения новых планировочных решений, получения всех технических условий, разработки и согласования раздела проекта сокращения санитарно-защитных зон, решения вопросов с управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополь.

По накладной от 17.05.2018 и промежуточному акту приемки от 28.05.2018 подрядчик передал заказчику материалы инженерных изысканий в составе: геодезические, гидрофизические, геологические, экологические, работы по выполнению очистки местности от взрывоопасных предметов, археологические исследования, ландшафтно-визуальный анализ, дендрологическое обследование.

Исполнитель в адрес Заказчика направил запросы от 26.06.2018 № 64/18,              от 23.07.2018 № 67/18 на выделение дополнительного земельного участка, для размещения вспомогательных объектов в связи с тем, что часть изначально выделенного под объект земельного участка оказалась, занята неучтенным футбольным полем, ввиду чего продолжение работ по проектированию не представлялось возможным.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 3 установлен конечный срок выполнения работ не позднее 28.02.2019, срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 64-66).

Письмами от 22.10.2018 № 8817, от 26.10.2018 № 8975 ГБУ «ДКС» направило в адрес ООО «ПрофТехИнвест» откорректированный градостроительный план земельного участка на новый участок, которые получены последним 22.10.2018.

В связи с отсутствием надлежащего обеспечения Контракта ГБУ «ДКС» письмом от 14.12.2018 № 11629 потребовало от ООО «ПрофТехИнвест» в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить обеспечение исполнения Контракта (т. 1, л.д. 76-77).

В установленный срок обеспечение исполнения Контракта                                        ООО «ПрофТехИнвест» не представлено.

В ГБУ «ДКС» 26.12.2018 в адрес ООО «ПрофТехИнвест» направило претензию № 12053 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта и взыскании штрафа (т. 1, л.д. 78-80).

В связи с неисполнением ООО «ПрофТехИнвест» в установленный срок договорных обязательств ГБУ «ДКС» направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 № 12/84 с требованием о взыскании неустойки в размере 848279,27 руб.  (т.1, л.д. 70-73).

ООО «ПрофТехИнвест» в ответе от 18.01.2019 № 03/19 на претензию истца от 28.12.2018 № 12/84 возражало против оснований начисления неустойки (т.1, л.д. 146-147).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ГБУ «ДКС» иска о взыскании штрафа и пени.

Удовлетворяя исковое требование ГБУ «ДКС» о взыскании с                                      ООО «ПрофТехИнвест» штрафа по Контракту в размере 970682,29 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из предусмотренной Контрактом обязанности исполнителя предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в течение всего срока его действия; не предоставления ответчиком в материалы дела доказательств исполнения этой обязанности после 31.08.2018; нарушения публичных интересов не исполнением указанной обязанности ответчиком; согласования в Контракте условия о неустойке (штрафе) за неисполнение соответствующей обязанности. К исковому требованию о взыскании пени в размере 848279 руб. за просрочку передачи подрядчиком результатов работ арбитражный суд первой инстанции применил положения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, отказав ГБУ «ДКС» в удовлетворении этого искового требования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 28.01.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.01.2019. Данное определение направлено по юридическому адресу ООО «ПрофТехИнвест» (109382, 

<

...>, помещение II, офис 1Ж) в заказном письме с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 29901131038373, получено адресатом 08.02.2019.

В определении от 28.01.2019 содержится код доступа к материалам дела, отсканированным и размещенным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

При проверке судом апелляционной инстанции материалов электронного дела № А84-290/2019 установлено, что поступившее в Арбитражный суд города Севастополя исковое заявление ГБУ «ДКС» с приложенными к нему документами отсканировано и 01.02.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке http://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/1cb49335-cb56-45e5-ae21-04cc025a7820/3621138b-8fff-4b13-b908-30f38e9d275b/A84-290-2019_20190122_Zajavlenie.pdf .

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апеллянта о не размещении судом первой инстанции полного текста искового заявления ГБУ «ДКС» от 18.01.2019 № 254.

Кроме того, к исковому заявлению ГБУ «ДКС» от 18.01.2019 № 254 приложена копия квитанции об отправке заказным письмом № 29905329107827 копии иска в адрес ООО «ПрофТехИнвест».

Согласно информации с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking#29905329107827 заказное письмо «ГБУ Дирекция капитального строительства, адресованное ООО ПРОФТЕХИНВЕСТ, Куда: Москва, 109382» 28.01.2019 прибыло в место вручения; а 29.01.2019 отражена неудачная попытка вручения письма адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно определению от 28.01.2019 ответчику предложено в срок до 19.02.2019 представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 13.03.2019 - дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

ООО «ПрофТехИнвест» 19.02.2019 представило отзыв на исковое заявление, приложив к нему только ответ от 18.01.2019 № 03/19 на претензию истца от 28.12.2018 № 12/84 с возражениями против начисления неустойки (пени) в размере 848279 руб. за просрочку передачи результатов работ заказчику. 

Исковое требование о взыскании штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта в отзыве ответчик не оспаривает, возражения против взыскания штрафа не высказывает; не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО «ПрофТехИнвест» также не представило в материалы дела доказательства, опровергающие основание начисления штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту второму указанной статьи, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.4 Контракта стороны установили штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 970682,29 руб.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, срок действия банковской гарантии ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» № БГ-2018/57169, предоставленной при заключении Контракта, истек 31.08.2018, тогда как дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 3 срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств

В соответствии с пунктом 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.19 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 14.12.2018 № 11629 истец заявил ответчику требование о представлении нового надлежащего обеспечения в связи с истечением срока банковской гарантии № БГ-2018/57169.

Однако ООО «ПрофТехИнвест» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1.19 Контракта; в течение десяти дней новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту не представило.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства просрочки кредитора (заказчика) в получении от исполнителя в установленный Контрактом срок нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к спорному правоотношению положения статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 970682,29 руб., оплата которого предусмотрена пунктом 9.4 Контракта.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отзыва лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «ОФК» Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 не могут служить основанием для неисполнения в установленный срок пункта 1.19 Контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А84-290/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Е.А. Баукина