/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19356/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Алексеевой Н.А.

                                                     Буровой А.А.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-19356/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» –  Овчаренко В.В. по доверенности от  02.11.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю –  Стукалова О.В. по доверенности от  21.12.2017, Головьева О.А по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее - ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 18.06.2015 № РА-17-41 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 009 347 руб. налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), доначисления 2 618 285 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Общество также просило с учетом наличия ряда смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшить сумму штрафных санкций, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 659 110 руб., налога на прибыль в сумме 2 618 285 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 91 652,56 руб., как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 356 457 руб., налога на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 2 618 285 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты по эпизоду, связанному с реализацией объектов недвижимости, отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 18.06.2015 № РА-17-41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 356 457 руб., налога на прибыль в сумме 2 618 285 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизоду, связанному с реализацией объектов недвижимости, как не соответствующее НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 9, 64, части 1 статьи 168, частей 3, 6 статьи 268, частей 1, 2, 3 статьи 270, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, неправильно применили статью 95 НК РФ, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 18.06.2015 № РА-17-41 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Этим же решением Обществу доначислены 4 009 347 руб. НДС, 2 618 285 руб. налога на прибыль, в том числе НДС в сумме 2 356 457 руб. и налог на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 2 618 285 руб. по эпизоду реализации Обществом недвижимого имущества в адрес ООО «ТД «Строй-Ка», а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужили, в частности, выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы взаимоотношений с участием взаимозависимых лиц (ООО «ТД «Строй-Ка») и индивидуального предпринимателя Мозырской Нэли Леонидовны, направленной на отчуждение из собственности Общества, находящегося на общем режиме налогообложения, коммерческой недвижимости в адрес взаимозависимого лица ИП Мозырской Н.Л., применяющей специальный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения), с последующей продажей спорного имущества третьему лицу – ООО ПКФ «Мария Ра», что привело к неправомерному занижению Обществом выручки (дохода) и, соответственно, налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль по операциям реализации указанных объектов недвижимости и, как следствие, к неуплате Обществом в бюджет НДС в сумме 2 356 457 руб. (из них в 4 квартале 2012 года – в сумме 1 761 525 руб., во 2 квартале 2013 года – в сумме 594 932 руб.) и налога на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 2 618 285 руб. (из них в федеральный бюджет – 261 828 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 356 457 руб.).

На данные суммы недоимок налоговым органом начислены пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением от 24.09.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения. 

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции счел, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цен в сделках по реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу, что привело к занижению суммы дохода от их реализации и, как следствие, неполной уплаты в бюджет суммы налога на прибыль организаций и НДС за 2012-2013 годы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части данного эпизода, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса об относимости и допустимости в качестве доказательства экспертного заключения от 25.02.2015 № 90-15-01-12, исследования и оценке доказательств, касающихся полномочий экспертов на проведение спорной оценки исходя из требований статей 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также его соответствия федеральным стандартам оценки в части использования сведений об объектах-аналогах относительно критериев идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требование Общества в части указанного эпизода, суд первой инстанции посчитал доводы Общества, заявившего о несоответствии экспертного заключения от 25.02.2015 № 90-15-01-12 положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судами, Общество реализовало ООО «ТД «Строй-Ка» по договору купли-продажи от 05.12.2012 нежилое помещение Н-40, площадью 486,4 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, 147, за 4 000 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2012) и по договору купли-продажи от 28.02.2013 нежилое помещение Н-41, общей площадью 1 023,2 кв. м (первый этаж и подвал), находящееся по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Мартьянова, 148, за 8 000 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 09.04.2013) (далее – нежилые помещения).

В последующем ООО «ТД «Строй-Ка» продало ИП Мозырской Н.Л. по договору купли-продажи от 18.12.2012 нежилое помещение Н-40 площадью 486,4 кв. м за 4 001 000 руб. и по договору купли-продажи от 12.04.2013 нежилое помещение Н-41 общей площадью 1 023,2 кв. м за 8 050 000 руб.

Помещения по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Мартьянова, д. 148, были разделены ИП Мозырской Н.Л. на 2 объекта, после чего помещение на первом этаже площадью 489,6 кв. м было реализовано в собственность ООО ПКФ «Мария-Ра» по договору купли-продажи от 14.08.2013 за 18 929 200 руб.

Признавая получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция сочла фиктивными указанные сделки по продаже объектов недвижимости исходя из следующих обстоятельств: короткий промежуток времени, в течение которого совершались сделки по продаже недвижимости; отсутствие наценки при перепродаже имущества между участниками схемы; взаимозависимость сторон (ООО «ТД «Строй-Ка» создано водителем транспортного цеха Общества, который был формальным руководителем и учредителем указанной организации; ИП Мозырская Н.Л. является матерью руководителя Общества); ООО «ТД «Строй-Ка» не имело хозяйственной самостоятельности, соответствующих ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, ранее представляло нулевую отчетность и не получило какого-либо экономического результата от спорных сделок (действовало без деловой цели); ООО «ТД «Строй-Ка» не имело собственных денежных средств на даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, расчет за приобретенное имущество осуществлялся значительно позже даты регистрации права собственности за счет денежных средств от реализации этого же имущества ИП Мозырской Н.Л.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Мозырской Н.Л. показал, что денежные средства, полученные ею от реализации недвижимого имущества ООО ПКФ «Мария-Ра», частично перечислены ООО «ТД «Строй-Ка» в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество, расположенное по улице Трофимова, l47 и улице Мартьянова, 148 в городе Бийске Алтайского края, а также на счет Общества с назначением платежа (по договору беспроцентного займа).

Суды также сделали правильный вывод, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что ИП Мозырская Н.Л. не является плательщиком НДС, а, следовательно, исчисляемый Обществом налог при реализации нежилых помещений не подлежал последующему возмещению из бюджета (вычету).

Суды верно указали, что в данном случае действия Общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ, согласно которым при определении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что у Инспекции имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны Общества по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня, и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по НДС.

При этом судами установлено, что на основании статьи 95 НК РФ Инспекцией было принято постановление от 26.01.2015 № 17-41 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных Обществом в пользу ООО «ТД «Строй-Ка», по состоянию на даты заключения соответствующих сделок. Проведение экспертизы было поручено Бедареву Владимиру Викторовичу – эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно подписанному экспертами Бедаревым В.В. и Бурляковым Д.С. экспертному заключению от 25.02.2015 № 90-15-01-12 рыночная стоимость нежилого помещения первого этажа по адресу: город Бийск, улица Трофимова, 147, по состоянию на 05.12.2012 составляла 14 320 102 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения – подвала по адресу: город Бийск, улица Трофимова, 147, по состоянию на 05.12.2012 – 1 227 672 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: город Бийск, улица Мартьянова, 148, помещение Н-41, состоящего из помещения первого этажа и подвала, по состоянию на 28.02.2013 – 11 900 109 руб.

Общество в обоснование своих доводов ссылалось на несоответствие экспертного заключения от 25.02.2015 № 90-15-01-12 положениям законодательства об оценочной деятельности (отсутствие у экспертов полномочий на проведение оценки) и федеральным стандартам оценки.

Суды двух инстанций, давая всестороннюю оценку экспертному заключению от 25.02.2015 № 90-15-01-12, правильно руководствовались положениями статей 31, 95 НК РФ, статей 3, 4, 9 Закона № 135-ФЗ, правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862, с учетом представленного в материалы дела договора об оказании экспертных услуг от 04.02.2015, и пришли к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена с нарушением абзаца 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ и части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы и в договоре об оказании экспертных услуг и не являющимся субъектом профессиональной оценочной деятельности.

Учитывая, что Инспекция до момента окончания производства экспертизы не сообщила Обществу о фактическом участии в производстве экспертизы Бурлякова А.С., суды сделали правильный вывод, что Общество было лишено возможности реализовать право на отвод данного эксперта, предусмотренное абзацем 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Приводимые Инспекцией в обоснование доказательственного значения экспертного заключения от 25.02.2015 № 90-15-01-12 ссылки на нормы Закона № 73-ФЗ и на ответ негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» от 20.09.2017 № 17-09-28 суды двух инстанций правомерно не приняли во внимание, поскольку Закон № 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее – государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве; к государственной судебно-экспертной деятельности не относятся экспертизы, проводимые вне сферы судопроизводства; вышеуказанная оценочная экспертиза проводилась в рамках налоговой проверки, то есть не в процессе осуществления судопроизводства, следовательно, отнесение в данном случае деятельности экспертов к судебно-экспертной является необоснованным.

Кроме того, судами отмечено, что из экспертного заключения не следует, что эксперты руководствовались в своей деятельности также обязательным к применению на момент производства экспертизы утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), пунктом 2 которого установлено, что данный Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и является обязательным к применению при оценке недвижимости. 

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что экспертами в нарушение положений Закона об оценочной деятельности была использована информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, не отвечающая требованиям достоверности и доступности, указав, что в экспертном заключении не содержится доказательств совершения реальных хозяйственных сделок по купле-продаже помещений, аналогичных или сопоставимых с оцениваемыми, на соответствующие даты оценки.

Правильно установив и оценив все обстоятельства, суды правомерно признали, что экспертное заключение от 25.02.2015 № 90-15-01-12 не может являться надлежащим доказательством правомерности доначислений обществу НДС и налога на прибыль в рамках рассматриваемого спора по спорному эпизоду и не могло быть использовано в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения Инспекции, поскольку при проведении оценочной экспертизы были допущены существенные нарушения налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности.

В силу норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.   

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Данная ссылка Инспекции не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, делая вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, со ссылками на нормы действующего законодательства, указал, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда; экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы; судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре; ходатайство Инспекции о назначении судебной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, а по существу имеет своей целью устранение недостатков налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            А.А. Бурова