099/2023-35305(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года Дело № А56-36364/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордик»  вадутова И.А. (доверенность от 25.01.2023 № 1/23), от общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроектгрупп» ФИО1 (доверенность от  04.07.2022),  

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 по делу № А56-36364/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп», адрес:  198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 99,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордик», адрес: 195220,  

Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, оф. 20-Н № 72,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

18 211 244,28 руб. задолженности по договору подряда от 16.04.2019 № Н-042  (далее – Договор), 2 828 205 руб. процентов за пользование денежными  средствами с 02.10.2022 по 30.03.2022 с последующим начислением процентов  за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции допущены  ошибки при расчете суммы долга.  

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы  полномочий, указав в мотивировочной части решения, что Договор расторгнут  

01.10.2022.  

Компания считает, что апелляционный суд не учел пояснения,  содержащиеся в уточнении к апелляционной жалобе, а также приведенные  непосредственно в судебном заседании, и не отразил их в постановлении.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил требование Общества о взыскании процентов в порядке статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В суд кассационной инстанции поступило заявление от Компании об  установлении факта, имеющего юридическое значение и порождающего права и  обязанности сторон, а именно – о признании договора не расторгнутым с  01.10.2019.  

В силу усеченных полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 286 

АПК РФ, заявленное Компанией требование не подлежит рассмотрению судом  кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор:  подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию  заказчика собственными силами и средствами комплекс работ по устройству  монолитных железобетонных конструкций, а также иных работ, прямо в  договоре не указанных, но необходимых для выполнения условий Договора, на  объекте – жилом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Невская Губа, участок 9, а заказчик обязался принять их результат и уплатить  обусловленную Договором цену.  

Стороны 25.04.2019 заключили дополнительное соглашение № 1,  которым скорректировали цену и заменили протокол согласования договорной  цены (приложения № 1 к Договору) на протокол согласования договорной цены  (приложение № 1 к соглашению).  

Стороны 08.09.2019 заключили дополнительное соглашение № 2 на  осуществление дополнительных работ по устройству монолитных  железобетонных конструкций каркаса ниже 0,000 на объекте.  

Цена дополнительных работ согласно Протоколу согласования  договорной цены (приложение № 1 к соглашению) составляет 434 580 руб.  

В материалы дела представлено письмо Компании от 30.09.2019  № НД-132/19 о расторжении Договора. 

Суды с учетом положений статьи 717 ГК и пункта 14.1.2 Договора  посчитали его расторгнутым с 01.10.2022.  

В силу пункта 9.4 Договора в случае расторжения Договора или  одностороннего отказа от исполнения Договора любой из сторон подрядчик  предъявляет заказчику выполненный объем работ.  

Сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и справки КС-3   № 1 – 5 на общую сумму 64 122 674,69 руб.  

Акты КС-2 и справка КС-3 № 6 на сумму 14 689 708,39 руб. переданы  заказчику письмом от 23.10.2019, однако Компания эти документы не  подписала, мотивированных возражений не заявила.  

Общество, ссылаясь на то, что Компания не в полном объеме оплатила  выполненные работы, направило в адрес Компании претензию с требованием  погасить задолженность в размере 18 211 244,28 руб.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение  оставил без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора (статья 717 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик обязан проверить и подписать  документы, переданные подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с даты их  

представления или направить в адрес подрядчика претензию с указанием  замечаний по выполненным работам. При отсутствии ответа заказчика на  запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, работы  считаются принятыми.  

В материалы дела представлен подписанный Обществом, Компанией и  обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» акт разграничения  объемов работ по договору от 01.10.2019 № 2/К7, из которого следует, что акт  подписан после расторжения Компанией Договора в одностороннем порядке и  свидетельствует о завершении Обществом работ на объекте.  

Суды посчитали, что этим актом стороны определили объем работ,  выполненных именно Обществом.  

Судами установлено, что поименованные как выполненные Обществом в  акте работы соответствуют работам, указанным в акте по форме КС-2 и справке  КС-3 № 6. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, то  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  и все расчеты за выполненные работы должны быть завершены.  

В связи с изложенными обстоятельствами выводы судов о том, что  спорные работы на сумму 18 211 244,28 руб. выполнены Обществом и приняты  Компанией без мотивированных возражений, являются обоснованными.  

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не  представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требование Общества  о взыскании задолженности является обоснованным как по праву, так и по  размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку Компания обязательство по оплате выполненных работ в  установленный срок не исполнила, Общество за период с 02.10.2019 по  30.03.2022 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 828 205,28 руб.  

Как установлено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов, представленный Обществом, проверен судами и  признан соответствующим действующему законодательству,  

Ходатайство Компании о необходимости снижения размера процентов на  основании статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено и отклонено.  

Доводов в отношении отказа в применении статьи 333 ГК РФ подателем  жалобы не приведено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-36364/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нордик» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи О.К. Елагина  

 ФИО2