АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36896/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК 740» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЛИНДЕ ГАЗ  РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 263831 руб. 25  коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евроток» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТС Огмай» (ИНН  

<

***>), ФИО1.  

Истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу:  www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.  Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТК 740» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЛИНДЕ ГАЗ РУС» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение  работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от  14.08.2013 № 08-1205-2013 в размере 263831 руб. 25 коп.  

Определением суда от 21 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

В рамках дела № А60-44540/2016 общество с ограниченной  ответственностью "ТС ОГМАЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Линде Газ Рус" о взыскании 1 409 115 руб. 60 коп.- задолженность по договору подряда № 08-1205-2013 на выполнение работ по  монтажу электрического оборудования и системы КИП и А.   

Решением суда от 15.12.2016 по делу № А60-44540/2016 исковые  требования удовлетворены, а именно, взыскано с акционерного общества  "Линде Газ Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС  Огмай" долг в размере 1409115 рублей 60 копеек.  

Как следует из материалов дела № А60-44540/2016, определением суда от  09 марта 2017 года суд произвел замену взыскателя по делу № А60-44540/2016 с  Общества с ограниченной ответственностью "ТС Огмай" на ФИО1 (адрес: 623700, 

<

...>).  

Основанием указанного правопреемства явилось подписанное между  Обществом с ограниченной ответственностью "ТС Огмай" (цедент) и  ФИО1 (цессионарий) 23.01.2017 договора  уступки прав (требований) (далее договор), согласно которому Цедент  передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права по Решению  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 года по делу № А60- 44540/2016. К Цессионарию переходят права (требование) Цедента в полном  объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая,  в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права, обеспечивающие исполнение обязательств по решению Арбитражного  суда Свердловской области от 15.12.2016 года по делу № А60-44540/2016.(п.2.1)  

Согласно п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд по  собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица -  ФИО1 (адрес: 623700, 

<

...>), поскольку судебный акт по делу  может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из  сторон.  

Кроме того, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Евроток» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ТС Огмай» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 18 сентября 2017 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание на 17 октября 2017 года на 16 час. 00 мин.  

Определением суда от 17 октября 2017 года суд признал оконченной  подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное  разбирательство дела на 22 ноября 2017 года на 12 час. 10 мин.  

От ФИО1 26октября 2017 года поступил оригинал договора  уступки прав (требований) от 23.01.2017.  

От ответчика 03 ноября 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. В  отзыве ответчик указывает, что неустойка по договору на выполнение работ по  монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 года №  08-1205-2013 может быть взыскана при соблюдении определенных условий и  не признаёт наличие задолженности. Ответчик полагает, что имеющееся  согласие на уступку долга не снимает вопрос о вывозе оборудования и  материалов не использованные в процессе монтажа и связан с урегулированием  убытков, причинённых ООО «СервисЭлектроМонтаж» на территории объекта  (614042, 

<

...> ОАО «ГалоПолимер Пермь»).  

От ответчика 09 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 217660 руб. 77 коп. и  применении ст. 333 ГК РФ.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Линде Газ Рус» и ООО  «Евроток» заключен договор на выполнение работ по монтажу электрического  

оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 года № 08-1205-2013 (далее –  договор от 14.08.2013), согласно условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс paбот по  монтажу электрического оборудования и системы КИП и А из материалов  Подрядчика, его силами и средствами, а также выполнить пуско-наладочные  работы по смонтированному оборудованию на объекте Заказчика,  расположенного на производственной площадке по адрес) 614042. Россия, г.  Пермь, ул. Ласьвинская. 98, согласно Проектной документации: Раздел 5:  Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  технологических решении. Подраздел 1 "Система электроснабжения".  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от  19.09.2013, согласно п.2 которого общая стоимость работ по договору 2286974  руб. 53 коп.  

Между ООО «Евроток» (цедент) и ООО «ТС Огмай» (до 08.09.2014 года  ООО «Предприятие «Маркуд» ИНН 

<

***>, цессионарий) подписан  договор уступки прав (цессии) от 09.02.2014 года, согласно которому Цедент  уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме денежное требование по  договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и  системы КИПиА от 14.08.2013 года № 08-1205-2013. заключенному между  Цедентом и Должником - открытым акционерным обществом «Линде Газ Рус»  (ИНН 

<

***>), являющимся Заказчиком по данному договору, в том числе  право взыскания с Должника процентов за просрочку исполнения обязательств,  а также в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими  денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате.  

Согласно п.1.2 названного договора, Денежное требование Цедента к  Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет  1409 115 рублей 60 копеек. Указанный выше размер задолженности Должника  перед Цедентом по договору на выполнение работ по монтажу электрического  оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 года № 08-1205-2013,  подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 29.01.2014 года № 2 на  сумму 1 947 553 рубля 73 копейки, актом о приёмке выполненных работ от  29.01.2014 года № 3 на сумму 594 109 рублей 94 копейки, актом о приёмке  выполненных работ от 29.01.2014 года № 4 на сумму 67 292 рублей 80 копеек,  товарной накладной от 29.01.2014 года № 10 на сумму 29 356 рублей,  частичной оплатой по платёжному поручению от 26.08.2013 года № 495 на  сумму 1 109 840 рублей 87 копеек и по платёжному поручению от 29.08.2013  года № 518 на сумму 29 356 рублей, всего на сумму 1 139 196 рублей 87 копеек.  

Вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2017 года, с  акционерного общества "Линде Газ Рус" взыскан в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТС Огмай" долг в размере 1409115 рублей 60  копеек.  

Согласно пункту 2.3 договора от 14.08.2013 ответчик обязан был до  09.02.2014 произвести оплату по договору.  

Обязательство по оплате долга ответчиком добровольно не исполнено. 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, взыскание долга  произведено 17.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС   № 016704993 от 16.03.2017.  

В связи с тем, что обязательство ответчиком исполнено с нарушением  сроков, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.  

Между ООО «ТС Огмай» (цедент) и ООО «СТК 740) (цессионарий)  05.02.2017 подписан договор уступки прав (цессии) по договору на выполнение  работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от  14.08.2013 года № 08-1205-2013, согласно которому Цедент уступает, а  Цессионарий принимает денежное требование на взыскание неустойки по  договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и  системы КИПиА от 14.08.2013 года № 08-1205-2013, заключенному между  Обществом с ограниченной ответственностью «Евроток» (ИНН 

<

***>) и  открытым акционерным обществом «Линде Газ Рус» (ИНН 

<

***>),  являющимся Заказчиком по данному договору. Право требования уступаемое  по настоящему договору принадлежит Цеденту на основании договора цессии  от 09.02.2014 года заключенного между Обществом с ограниченной  ответственностью «Евроток» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ТС Огмай».  

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) по договору на  выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы  КИПиА от 14.08.2013 года № 08-1205-2013 от 05 февраля 2017 года денежное  требование Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего  договора составляет 263 831 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать  два) рубля 25 копеек. Указанный выше размер неустойки Должника перед  Цедентом по договору на выполнение работ по монтажу электрического  оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 года № 08-1205-2013, определен  в соответствии с п. 6.7.5. названного договора и составляет 10 (десять)  процентов от признанной сторонами цены договора составляющей 2 638 312  (два миллиона шестьсот тридцать восемьдесят тысяч триста двенадцать) рублей  47 копеек.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Договор уступки права требования не оспорен, не признан  недействительным в установленном порядке, отношения сторон по договору  цессии регулируются положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном  законом порядке.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 6.7.5 договора от 14.08.2013 в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты или сроков приемки выполненных работ по  настоящему договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты  штрафной неустойки в размере 1% от общей стоимости настоящего договора за  каждую неделю просрочки срока выполнения работ либо ее части, но не более  10 % от общей стоимости договора.  

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты,  истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика  неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 09.02.2014 по  17.05.2017 в общей сумме 263831 руб. 25 коп., подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате  неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем  ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом  первой инстанции принципа равенства участников гражданских  правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры  имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не  представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оснований для ее снижения с представлением соответствующих  доказательств со стороны ответчика судом также не установлено (ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 263831 руб. 25  коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела  государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета в размере 8277 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «ЛИНДЕ ГАЗ РУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТК 740» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 09.02.2014 по 17.05.2017 в размере 263831 (двести  шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек.  

3. Взыскать с акционерного общества «ЛИНДЕ ГАЗ РУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь)  

рублей. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Пшеничникова