1136/2018-67688(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10458/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака  М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13010/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 28.08.2018 по делу № А70-10458/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» –  директора ФИО1 (паспорт, на основании приказа № 1 от  01.06.2015), представителя ФИО2 (паспорт, по доверенности от  26.05.2018 сроком действия 1 год),  

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – не явился, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование»  (далее по тексту – истец, ООО «Промышленное оборудование») обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра- Бурение») о взыскании 2 605 176 руб. 86 коп. основного долга, 93 001 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу  ООО «Промышленное оборудование» 2 727 380 руб. 84 коп., в том числе: основной долг  в сумме 2 605 176 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами в  сумме 85 810 руб. 24 коп., 36 393 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что  при отсутствии полного пакета документов, оснований для оплаты товара не имелось;  товарная накладная № 131 от 01.12.2017 подписана без даты и без указания на каком  основании передавался товар грузополучателю, не указана доверенность, что не  подтверждает факт поставки товара.  

ООО «Промышленное оборудование» в представленном суду апелляционной  инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами  жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные  доказательства, подтверждающие поставку товара, а именно: копия таможенной  декларации на поставленный по договору товар, копия квитанции об отправке товарной  накладной и счета-фактуры ответчику, снимок экрана о получении товарной накладной  и счета-фактуры ответчиком.  

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Промышленное оборудование» с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, завил ходатайство о приобщении к материалам  

дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что  указанные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду того, что  суд не обязал истца в предоставлении указанных документов.  

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела, поскольку истцом не доказана невозможность представления таких  документов в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, заслушав представителя ООО «Промышленное оборудование», суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

29.06.2017 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Промышленное  оборудование» (поставщик) заключен Договор поставки № 248-17 (далее по тексту –  договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, а  покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно  спецификациям. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.2. договора цена определяется сторонами в приложениях  и/или дополнительных соглашениях к договору, и согласно Спецификации составила  2 609 225 руб. 44 коп.  

Пунктом 3.5. договора определены условия оплаты поставленного товара, а  также закреплено, что иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.  

Сторонами подписана Спецификация № НВ-1 от 29.06.2017 к договору, из  которой следует, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с  момента поставки товара.  

Истец, руководствуясь условиями, согласованными сторонами в Спецификации,  осуществил поставку товара согласно товарной накладной № 131 от 01.12.2017 в сумме  2 605 176 руб. 86 коп., тем самым исполнив свои обязательства.  

Однако ответчик, в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил надлежащим образом.  

09.04.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с  требованием выполнить обязательства по оплате товара в срок до 18.04.2018 и в течение  10 дней предоставить ответ на претензию.  

Указанная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Промышленное оборудование» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

28.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о  частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами отношения, верно квалифицированы судом  первой инстанции как отношения по поставке, подлежащие регулированию § 1, 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями  договора.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии  доказательств получения покупателем спорного товара, при этом продавцу необходимо  доказать факт передачи товара.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о подтверждении факта поставки истцом товара на сумму  2 605 176 руб. 86 коп. и принятия его ответчиком, надлежащим достоверным  доказательством – товарной накладной от 01.12.2017 № 131.  

Как следует из представленной товарной накладной от 01.12.2017 № 131, товар  получен сотрудником ООО «Интегра-Бурение» С-вым, о чем свидетельствует  подпись названного лица с расшифровкой в накладной, указание должности (начальник  отдела), а также печать организации ответчика.  

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанным накладным  товар получен лицом, не являющимся работником ООО «Интегра-Бурение»,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.  

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации  хозяйственного общества.  

Следовательно, наличие печати ООО «Интегра-Бурение» на спорной товарной  накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени  которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в  рассматриваемом случае – ответчика.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения  печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО «Интегра- Бурение», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени  данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью  явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати  на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности  документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о  полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.  

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК  РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную  товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких  юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит  

в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65  АПК РФ о бремени доказывания не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что товар по товарной накладной от 01.12.2017 № 131 получен именно  ответчиком.  

Доводы в части отсутствия обязанности по оплате поставленного товара, ввиду  не направления истцом в адрес ответчика полного пакета документов, подлежит  отклонению.  

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и  т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Действительно, пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик  обязан предоставить покупателю документы на отгруженный товар, а именно:  сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации  товара; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактуру (оригинал), оформленный  согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающую  отгрузку товара. Указанные документы предоставляются покупателю в течение 5 дней с  даты отгрузки товара (пункт 11.2 договора).  

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые  он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный  срок для их передачи.  

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в  указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором.  

Поскольку договором не регламентированы действия покупателя в случае  непредставления документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, которые обязан  передать поставщик, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах  

ответчик был вправе реализовать в соответствии с положениями вышеперечисленных  норм ГК РФ.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств, свидетельствующих о непередаче истцом ответчику соответствующей  документации к поставленному товару.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был  непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться  в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае  неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов отказаться от  товара.  

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, товарная  накладная подписана ООО «Интегра-Бурение» без возражений по количеству,  ассортименту, качеству товара и (или) в связи с отсутствием документации на товар.  

Товар принят покупателем, доказательств того, что после получения товара  ответчиком предприняты какие-либо действия по отказу от поставленного товара,  материалы дела не содержат.  

Ответчик не реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, не  отказался от товара, а напротив, принял его и использует в своей деятельности.  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, факт поставки товара  установлен и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность в сумме 2 605 176 руб. 86 коп.  

ООО «Промышленное оборудование» также заявлено требование о взыскании  93 001 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Судом первой инстанции установлено, что в произведенном истцом расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами допущены неточности в  указании начальных дат для начисления указанных процентов.  

Истец указывает период просрочки обязательств с 10.01.2018 по 04.07.2018,  однако, согласно товарной накладной от 01.12.2017 № 131 товар поставлен 01.12.2017,  соответственно, с учетом условий спецификации (срок оплаты предусмотрен в течении  

30 рабочих ней) период просрочки подлежит исчислению с 23.01.2018, с учетом того,  что обязанность по оплате товара следовало исполнить в срок до 22.01.2018  включительно.  

В связи с чем, сумма процентов за период с 23.01.2018 по 04.07.2018 составит  85 810 руб. 24 коп. (период просрочки 163 дня – с 23.01.2018 по 04.07.2018).  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 85 810 руб. 24 коп.  

Доводов, в части взысканных процентов, апелляционная жалоба не содержит. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в  суд первой инстанции отзыва, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся  на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70- 10458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Н.Е. Иванова  

 Е.П. Кливер