РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90157/22-136-653

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степановой Д.М. рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРЭВЭЛ» (141091, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, СВЕРДЛОВА (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР) УЛИЦА, 29-А, ОГРН: 1035003359379, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2003, ИНН: 5018047993)

к Гольцову Андрею Тамазовичу

к Гусарову Олегу Валентиновичу

к МИФНС России № 23 по МО

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - Смирнов В.П. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчиков:

от Гусарова О.В. - не явился, уведомлен,

от Гольцова А.Т. - не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТРЭВЭЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.200 за основным государственным регистрационным номером 1035003359379.

На дату рассмотрения спора единственным участником общества является Белозеров Р.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %.

До 27.07.2018 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ) вторым участником общества был Гусаров О.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 40,84%.

27.07.2018 регистрирующим органом внесена запись о прекращении права на долю у Гусарова О.В. и включение в список участников общества Гольцова А.Т.

19.06.2019 регистрирующим органом вновь зарегистрирован переход права на долю от Гольцова А.Т. к Гусарову О.В.

Истец полагает, что сделка по отчуждению доли от Гольцова А.Т. к Гусарову О.В. нарушает его права и является недействительной.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От ответчика (Гусарова О.В.) поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиками соблюдены все корпоративные процедуры.

Так в материалы дела представлены копии следующих документов:

- оферта Гусарова О.В. от 15.04.2018 на продажу доли в уставном капитале общества;

- ответ общества от 27.04.2018;

- заявление Гусарова О.В. о получении согласия общества и остальных участников на продажу принадлежащей ему доли;

- нотариально заверенный договор купли продажи доли от 20.07.2018 между Гусаровым О.В. и Гольцовым А.Т.;

- соглашение от 26.04.2019 между Гусаровым О.В. и Гольцовым А.Т. о расторжении договора купли-продажи доли.

Таким образом истцом не доказано, какие именно права общества нарушены и каким образом они могут быть восстановлены.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на переоценку судебного акта по делу №А41-31588/20.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемое истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи доли датировано 26.04.2019.

Само исковое заявление по настоящему делу поступило в суд только 28.04.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АВТОТРЭВЭЛ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЭВЭЛ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЭВЭЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                              А.Н. Петрухина