Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.12.2017 года Дело № А50-31959/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.17 года. Полный текст решения изготовлен 26.12.17 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Всполье» (614101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (614010, 

<

...>, этаж 3, офис 302; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 859 282 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещались

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Всполье»   (далее – ООО  ТД  «Всполье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии»  (далее – ООО «СТТ», ответчик) о  взыскании  задолженности  за поставленный товар в размере 842 528  руб. 02 коп.,  неустойки  в  размере  16 754 руб. 08 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пояснил, что намерены урегулировать спор мирным путем, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 25.12.17.

      Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит      удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 г.  между истцом и ответчиком  подписан договор поставки №111/17-к, согласно которому истец  обязался поставлять   ответчику продукцию.

По утверждению истца ответчику поставлялся товар, что подтверждается товарными накладными, товар частично возвращался истцу, а также частично оплачивался ответчиком, в связи с чем, задолженность ответчика  составляет 842 528  руб. 02 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

  Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 488 ГК РФ  ответчик не исполнил, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика   неустойку в сумме 16 754 руб. 08 коп. за период с 01.09.17 по 26.09.17 из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.6.2. договора). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. 

Однако и к настоящему моменту задолженность не погашена, доводов по существу спора в жалобе не приведено, стороны мирового соглашения не достигли.

То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Всполье»  задолженность в сумме 842 528  руб. 02 коп.,  неустойку  в  размере  16 754 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 186 руб.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Р.В.Трубин