АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10281/2018

город Орёл

02 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (303370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 907 656,87 (с учетом уточнения требований)

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (303370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6300464 руб. 72 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплекс» (302209, Орловская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

при участии:

от истца -

представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 5 от 01.03.2019)

от ответчика -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее – истец, ООО «Орелагроинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 3 907 656,87 (с учетом уточнения требований). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договоров подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 и №-ПД/04/180АИ от 23.04.2018, в соответствии с которыми, ответчик принял обязательства из своих материалов, собственными силами по производству строительно-монтажных работ на объекте «Пункт приема, очистки и сушки», расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, пос. Прогресс. В соответствии с п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 25.06.2018. Обязанности подрядчика считаются исполненными с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Ответчику был перечислен аванс. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако, по мнению истца, работы не выполнил, поскольку фундамент зерноочистительного комплекса не соответствовал качественным характеристикам, предусмотренным проектной документацией. Истец считает, что указанные обстоятельства  является существенными нарушениями условий договоров подряда, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договоров подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 и №-ПД/04/180АИ от 23.04.2018 в одностороннем порядке и попросил вернуть денежные средства в виде неотработанного аванса, а также неустойку, в соответствии с условиями пунктов 6.4 заключенных договоров.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период действия договоров подряда ООО «Стандарт» (подрядчик) выполнены и предъявлены к приемке ООО «Орелагроинвест» подрядные работы на общую сумму 14 489 222,00 руб., что превышает сумму авансового платежа на 6 300 464,72 руб.  объем и качество выполненной работы подтверждается проведенной независимой экспертизой ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», где перед экспертом был поставлен вопрос относительно определения объемов выполненных работ по объекту «Пункт приема, очистки и сушки зерна». В соответствии с Заключением от 15.03.2019 осмотр и фиксация фактически выполненных работ на объекте проводилась 27.02.2019 в присутствии сторон. Установлено, что по Договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 ООО «Стандарт» выполнило работы в соответствии с локальным сметным расчетом, что является приложение к договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018, за исключением позиций 19.1, 19.2, 20, 21, 22. Общая стоимость выполненных работ составляет 9 430 155,06 руб., из них: подрядные работы на сумму 1 598 906,56 руб. приняты заказчиком на основании акта№1 от 29.05.2018г.; подрядные работы на сумму 7 831 248,50 руб. предъявлены к приемке в связи с расторжением договора на основании акта №2 от 25.06.2018 Акт по форме КС-2, справка КС-3 направлены заказчику ценным письмом 21.03.2019. По договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 ООО «Стандарт» изготовлены и доставлены на объект заказчика металлоконструкции, предусмотренные п.1, 2, 3, 4 Протокола согласования договорной цены. Стоимость изготовленных металлоконструкций с учетом расходов на материалы и доставку, составила 5 059 066,94 руб. Стоимость выполненных работ предъявлена к приемке в связи с расторжением договора на основании акта№1 от 25.06.2018г. Акт по форме КС-2, справка КС-3 направлены Заказчику ценным письмом 21.03.2019. истец по встречному иску считает, что с учетом перечисленных авансовых платежей и частичной оплаты по договору подряда №4-11Д/04/180АИ от 06.04.2018 в сумме 5 545 819,78 руб. (аванс 4746366.50 руб. и 50% по акту №1 от 29.05.2018 -799 453,28 руб.), а по договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 в сумме 2 642 937,50 руб. С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску полагает, что задолженность ООО «Орелагроинвест» по оплате фактически выполненных работ составляет 6 300 464.72 руб.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплекс»

В судебном заседании истец уточнил первоначально заявленные требования. Отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и в письменных дополнениях.

Арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, уменьшение заявленных требований принято к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал. Полагал, что подлежит удовлетворению встречный иск. 

В судебное заседание третье лицо представителя не направило. Извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва не представило.

Указанные обстоятельства в силу статей 121-123, 156 АПК РФ позволили суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Орелагроинвест» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик, исполнитель) были заключены два договора подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 и №-ПД/04/180АИ от 23.04.2018.

Согласно договора подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 подрядчик принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы на объекте «Пункт приема, очистки и сушки», расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, пос. Прогресс. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами.

В соответствии с п. 3.2. договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 15.06.2018г.

В силу положений пп. 5.1.1., 5.1.2 договора, обязанности подрядчика» считаются исполненными с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 подрядчику был перечислен аванс в размере 4 746 366,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 № 201.

Предметом договора подряда №-ПД/04/180АИ от 23.04.2018  являлось выполнение подрядчиком обязательств по строительно-монтажным работам на объекте «Пункт приема, очистки и сушки» по проектам 03-18-КМ1.1., 03-18-КМ1.2., 03-18-КМ2.1., 03-18-КМ2.2., расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, пос. Прогресс. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 25.06.2018.

В силу положений п.п. 5.1.1., 5.1.2 договора, обязанности подрядчика считаются исполненными с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 подрядчику был перечислен аванс в размере 2 642 937,50 руб., что подтверждается платежным поручением  от 23.05.2018 №202.

Истец утверждает, что подрядчик, получив аванс, работы в полном  объеме не произвел.

В рамках действия пунктов 5.3 договоров, была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №109-ОБ-57-2018 от 03.10.2018 фундамент зерноочистительного комплекса не соответствует качественным характеристикам, предусмотренным проектной документацией.

16.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 01.11.2018 осуществить исправление некачественно выполненных работ и выполнить работу качественно, либо произвести возврат денежных средств в размере 7 389 304,00 руб., уплаченных по договорам подряда.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договорам подряда, а также не произвел возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 и №-ПД/04/180АИ от 23.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам подряда  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, заявляя встречный иск, напротив считает, что им в полном объеме исполнены заключенные договоры подряда. Работа им выполнена, однако, истец отказывается подписывать акты и производить по ним оплату.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречное исковое заявление  удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018г являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пункт приема, очистки и сушки», расположенном по адресу Орловская обл., Малоархангельский район, п. Победа, в том числе разработка грунта, устройство железобетонных фундаментов, устройство стен подвалов и подпорных стен, устройство перекрытий, кладка и штукатурка стен.

Стороны не оспаривали, что производство строительно-монтажных работ осуществлялось без разработанного и утвержденного (согласованного) между ними проекта, а на основании Локального сметного расчета (далее – локальная смета), где общая стоимость работ составила 9 492 733,01 руб.

Истцом был произведён авансовый платеж, предусмотренный п. 2.2.1 договора, в размере 4 746 366,50 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ не позднее 15.06.2018.

В период действия указанного договора №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 598 906,56 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 29.05.2018 №35, Актом по форме КС-2, Справкой по форме КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Таким образом, с учетом стоимости принятых заказчиком работ, задолженность по договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 по состоянию на 29.05.2018г составила: 3 147 459,94 руб. (4 746 366,50 руб. - 1 598 906,56 руб.).

Вместе с тем, по делу установлено, что в период с 29.05.2018 ответчиком  строительство объекта было продолжено.

Однако, истец письмом от 06.12.2018  уведомило ООО «Стандарт» о расторжении договоров подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 и №ПД/04/180АИ от 23.04.2018.

В соответствии с п. 7.5 договора подряда, в случае расторжения договора, стороны немедленно приложат усилия к достижению урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право, в связи с фактически выполненными объемами работ и понесенными затратами и убытками.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что все подрядные работы, выполненные в период действия договоров до момента их расторжения, подлежат оплате со стороны заказчика.

Ответчик с целью установления объема фактически выполненных им работ на объекте провел независимую оценку (экспертизу).

, в качестве экспертной организации привлечено 

Перед экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» был поставлен вопрос относительно определения объемов выполненных работ по объекту «Пункт приема, очистки и сушки зерна», расположенный по адресу Орловская область, Малоархангельский район, пос. Прогресс.

В соответствии с Заключением от 15.03.2019 осмотр и фиксация фактически выполненных работ на объекте проводилась 27.02.2019 в присутствии представителя ООО «Орелагроинвест» ФИО3, что подтверждается Актом осмотра от 27.02.2019. В ходе проведения экспертизы установлено, что ООО «Стандарт» выполнены работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение к договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018), за исключением позиций 19.1, 19.2, 20, 21, 22, а именно: блоки бетонные (пункты 19.1-19.2); кладка стен кирпичных наружных (п. 20); штукатурка внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону (п. 21);  устройство каркаса  при оштукатуривании стен (п.21) (т.1, л.д. 13).

21.03.2019 в адрес заказчика направлены Справка о стоимости выполненных работ №2 от 25.06.2018, Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2018, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных работ, подлежащих приемке со стороны Заказчика, составила 7 831 248,50 руб.

Ответчик (ООО «Стандарт») утверждает, что им выполнены работы по договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 в общей сумме 9 430 155,06   руб. (7 831248,50 руб. + 1 598 906,56 руб.).

Следовательно, с учетом стоимости фактически выполненных работ, авансовый платеж в сумме 4746366,50 руб. освоен ответчиком в полном объеме, а заказчик получил встречное исполнение со стороны подрядчика, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

По договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 предметом являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пункт приема, очистки и сушки», расположенном по адресу: Орловская обл., Малоархангельский район, пос. Победа, в том числе изготовление и монтаж металлоконструкций завальной ямы, бункера очистки, каркаса зерноочистки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены, и с учетом Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2018 составила 5 969 375,00 руб.

Авансовый платеж, предусмотренный п 2.2.1 договора, произведен истцом в размере 2 642 937,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ не позднее 25.06.2018.

В период действия договора, подрядчиком изготовлены и доставлены на объект заказчика металлоконструкции, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4 Протокола согласования договорной цены.

Доставка металлоконструкций производилась с использованием автокрана, оплата которого предусмотрена Протоколом согласования договорной цены.

Общая стоимость изготовленных металлоконструкций, с учетом расходов на материалы и доставку, согласно Протокола согласования договорной цены от 10.08.2018 составляет 5 059 066,94 руб., в том числе:

- изготовление м/к по проекту 03-18-KM 1,1 Завальная яма. Полость. С доставкой в пос. Прогресс, Малоархангельского района – сумма с НДС 833 064,45 руб.;

- изготовление м/к по проекту 03-18-KM1,2. Завальная яма. Каркас. С доставкой в пос. Прогресс, Малоархангельского района - сумма с НДС 344 589,16 руб.;

- изготовление м/к по проекту 03-18-КМ 2,1. Блок бункеров с помещением зерноочистки. Бункера очистки. С доставкой в пос. Прогресс Малоархангельского района - сумма с НДС 1 908 522,78 руб.;

- изготовление м/к конструкции по проекту 03-18-КМ 2,2. Блок бункеров с помещением зерноочистки. Каркас зерноочистки. С доставкой в пос. Прогресс, Малоархангельского района - сумма с НДС 1 459 932,27 руб.

- монтаж м/к по проекту 03-18-КМ2,2. Блок бункеров с помещением зерноочистки. Каркас зерноочистки (колонны К1, К1-1, КФ) - сумма с НДС 23 805,76 руб.

- работа автокрана 25 тонн - сумма с НДС 40 677,92 руб.

- металлопрокат – 448, 474,60 руб.

А всего на сумму с учетом НДС – 5 059 066,94 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в ходе проведения осмотра строительной площадки установлено, что ООО «Стандарт» выполнены работы по изготовлению металлических бункеров в количестве 6 штук. Готовые изделия находятся на площадке около ангара, на территории заказчика. Все материалы, предусмотренные проектом, в момент строительства были доставлены на строительную площадку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 договора подряда №ПД/04/180АИ от 23.042018, предметом договора, в том числе, является передача заказчиком основания для производства работ в состоянии, позволяющем в полной мере осуществлять комплекс работ на объекте. Передача осуществляется по Акту приема-передачи подрядчику за 2 (два) рабочих дня до даты начала производства работ.

Аналогичные обязанности заказчика согласованы сторонами в п. 4.2.2 договора подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018.

По делу установлено, что в нарушение условий п. 1.5, п. 4.2.2 договора, основание для установки металлоконструкций заказчиком предоставлено не было, поскольку Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда, в случае невыполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, таких, в частности как, непредоставление технической документации, несвоевременная передача объекта в состоянии, позволяющем в полной мере осуществлять комплекс работ, подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, уведомив об этом заказчика.

Согласно п. 3.5 договора, в случаях вынужденного простоя подрядчика, предусмотренного п. 3.4 настоящего договора, сроки окончания выполнения работ отодвигаются на соответствующее количество дней просрочки или вынужденного простоя, что не будет являться нарушением обязательств со стороны подрядчика и не несет за собой штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ.

Учитывая стоимость изготовленных в интересах заказчика металлоконструкций, а также невозможность их монтажа по вине заказчика, у истца отсутствовали основания для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что истцом приняты работы на сумму 1 598 906,56 руб., а стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 9 430 155,06 руб. и значительно превышает сумму перечисленного аванса, истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных по договору №4-ПД/04/180АИ в качестве авансового платежа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод Истца о том, что подрядные работы по устройству фундамента зерноочистительного комплекса не соответствуют проектной документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Локальному сметному расчету к договору подряда №4-ПД/04/180АИ (т.1, л.д. 12-13) при выполнении работ по устройству фундамента предусмотрено использование бетона марки М50, М100, М150, М200, М250.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №114-ОБ-57-2018 от 23.11.2018 марка бетона по прочности монолитных конструкций сушилки составила от М75 до М 200. Марка бетона по прочности монолитных оснований резервуаров от М 100 до М 200, что сопоставимо с показателями прочности бетона, отраженными в Локальном сметном расчете, согласованном сторонами при заключении договора подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018.

Арбитражным судом также приняты во внимание заключения, выполненные ИП ФИО4 по заказу ООО «Орелагроинвест» (т.4, л.д. 1-47). 

Так, ИП ФИО4 в заключении № 57-ОР/18 (т.4, л.д. 1-22) (Пункт приема, очитки и сушки. «Фундаменты буферной зоны ёмкости № 1и № 2») указал, что в результате проведенных расчетов определено напряженно-деформированное состояние проверяемых железобетонных конструкций в условиях сниженной прочности бетона (бетон кл. В15). Установлено, что деформации основания не превышают предельных значений… вывод: анализ принятого и расчетного армирования показал, что армирование железобетонных конструкций достаточно для восприятия действующих нагрузок в данных инженерно-геологических условиях. Проведение дополнительных конструктивных мероприятий для обеспечения нормальной работы строительных конструкций фундаментов не требуется. 

Из заключения ИП ФИО4 № 57-ОР/18 (Пункт приема, очитки и сушки. «Завальная яма») следует аналогичный вывод о том, что имеет место быть снижение прочности использованного бетона, однако анализ принятого и расчетного армирования показал, что армирование железобетонных конструкций достаточно для восприятия действующих нагрузок в данных инженерно-геологических условиях. Проведение дополнительных конструктивных мероприятий для обеспечения нормальной работы строительных конструкций фундаментов не требуется (т.4, л.д. 23-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 в полном объеме поддержал произведенные им экспертизы от ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». Также полностью согласился с выводами, сделанными ИП ФИО4 При этом, суду показал, что при обследовании выявленное им и ИП ФИО4 снижение класса прочности бетона не могло повлиять на прочностные характеристики возводимых строительных объектов. Кроме того, подтвердил суду, что подрядчик не 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд также учитывает, что вопреки доводам истца, утвержденная проектная документация, предусмотренная положениями п 4.2.1 договора, заказчиком так и не была предоставлена, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для утверждения о несоответствии выполненных работ проекту.

Разрешая требования по встречному иску, арбитражный суд учитывает, что по договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 ООО «Стандарт» выполнены работы в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение к договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018г.), за исключением позиций 19.1, 19.2, 20, 21, 22.

Общая стоимость выполненных работ составляет 9 430 155,06 руб., из них:

- подрядные работы на сумму 1 598 906,56 руб. приняты заказчиком на основании акта№1 от 29.05.2018;

- подрядные работы на сумму 7 831 248,50 руб. предъявлены к приемке в связи с расторжением договора на основании акта № 2 от 25.06.2018 Акт по форме КС-2, справка КС-3 (т.1, л.д. 144-147), направлены заказчику ценным письмом 21.03.2019 (т.1, л.д. 148).

По договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 ООО «Стандарт» изготовлены и доставлены на объект заказчика металлоконструкции, предусмотренные п. 1, 2, 3, 4 Протокола согласования договорной цены.

Стоимость изготовленных металлоконструкций с учетом расходов на материалы и доставку, составила 5 059 066,94 руб. Стоимость выполненных работ предъявлена к приемке в связи с расторжением договора на основании Акта №1 от 25.06.2018, Акт по форме КС-2, справка КС-3 (т.1, л.д. 142-143) направлены заказчику ценным письмом 21.03.2019 (т.1, л.д. 148).

Согласно положениям п.5.1.4 договоров подряда, заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения документации (акты форма КС-2) принять соответствующий этап работ, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов. При не подписании заказчиком в указанных срок вышеуказанных документов при условии не предоставления в согласованный срок письменного отказа от подписания документов, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в объемах и в сроки, указанные подрядчиком соответственно в Акте формы КС-2 и Справки формы КС-3 и подлежат безусловной оплате Заказчиком.

Истцом (заказчиком) не оспаривался факт получения указанных в описи документов, что также подтверждается сервисом «Отслеживание почтовых отправлений». Ценное письмо, направленное ООО «Стандарт» 21.03.2019 получено адресатом 01.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов представленных истцом и ответчиком, установив факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований, поскольку письменный отказ от приемки работ заказчиком (истцом) не направлен, в связи с чем подрядные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

С учетом перечисленных авансовых платежей и частичной оплаты по договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 в сумме 5 545 819,78 руб. (аванс 4 746 366,50 руб. и 50% по акту №1 от 29.05.2018 -799 453,28 руб.). По договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 в сумме 2 642 937,50 руб. задолженность ООО «Орелагроинвест» по оплате фактически выполненных работ составила 6 300 464,72 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела и до принятия решения истец уменьшил заявленные требований (цену иска) до 3 907 656,87 руб. Следовательно, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 212,00 руб., а поскольку встречный иск удовлетворен в полном объёме, то расходы ответчика, понесенные на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 3 907 656,87 (с учетом уточнения требований) – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (303370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.12.2018 № 106 государственную пошлину в размере 19 212,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (303370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 6 300 464,72 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 54 583,00  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.