ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18349/2024

11 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» -  ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года по делу № А83-18349/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее –  истец, ООО «СтройАльянсИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ответчик, ООО «Асгард»), с уточненными в порядке статья. 49 АПК РФ ребованиями о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №25/2501/22 от 25.01.2022 в размере 1 288 978,44 руб., неустойки по договору поставки № 1503/23 от 15.03.2023 по состоянию на 19.08.2024 в размере 2 139 295,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Асгард» в пользу ООО «СтройАльянсИнжиниринг» задолженность по договору поставки № 25/2501/22 от 25.01.2022 в размере 1 288 978,44 руб., неустойку в размере 0,1% по договору поставки №1503/23 от 15.03.2023 по состоянию на 19.08.2024 в размере 427 859,03 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Асгард» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по договору поставки № 1503/23 от 15.03.2023, снизить ее размер до 184 637,32 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал представленный истцом расчет неустойки, не дал ему какой-либо правовой оценки. При расчете неустойки по договору истец самостоятельно относил те или иные платежи ответчика к соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД), подтверждающим поставку товара. Вместе с тем, платежные поручения на оплату товара по договору поставки № 1503/23 от 15.03.2023 в назначении платежа не содержат сведений о конкретных УПД к которым данные платежи привязаны. Ответчик неоднократно осуществлял предоплату товара, в связи с чем расчет неустойки, по мнению апеллянта, необходимо производить с учетом последовательного зачета осуществлённых ответчиком платежей и предоставленных истцом УПД.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

02.06.2025 от ООО «СтройАльянсИнжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения и отмены решения суда, просит оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный судебный акт. Полагает, что ответчик обосновывает свою апелляционную жалобу теми же доводами, которые ранее им уже излагались в суде первой инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и  доказательств. 

Определением исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Архипенко А.М. в составе суда.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта, от последнего не поступило, материалы дела признаны судебной коллегией достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным доводам в отсутствие апеллянта, инициирующего апелляционный пересмотр судебного акта.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель истца поддержала свои возражения на жалобу, заявила о своем согласии пересмотра решения только в части доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) о снижении неустойки, с решением суда согласна, просила его оставить в силе.

Таким образом, пределами апелляционного пересмотра является решение суда первой инстанции в части разрешения требований иска о взыскании с ООО «Асгард» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1503/23 от 15.03.2023 и снижение неустойки на основании заявленного обязанной стороной ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (поставщик) и ООО «Асгард» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1503/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя электротовары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма товара оговариваются сторонами путем выставления счета продавцом на поставляемый товар, на основании переданной по средствам электронной связи заявки покупателя и окончательно подтверждаются УПД (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической отгрузки.

Пунктом 7.3 договора определено, что за несвоевременную оплату товара покупателем предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 1503/2023 от 15.03.2023, истцом в период с 15.03.2023 по 19.08.2024 был поставлен товар на общую сумму 34 944 151,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, встречные обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком в полном объеме (материалами дела также  подтверждается факт оплаты предоставленными сторонами актами сверки в суде апелляционной инстанции).

Между тем, обосновывая  необходимость обращения за судебной защитой в части взыскания пени по договору № 1503/23 от 15.03.2023, ООО «СтройАльянсИнжиниринг» указало на нарушение ответчиком сроков внесения платы по отдельным поставкам товара.

Так, истец указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара, произошло по следующим УПД: №22 11.04.2023 на сумму 84 000 руб., № 33 от 13.04.2023 на сумму 8 354,21 руб., № 32 от19.04.2023 на сумму 21 996,85 руб., № 56 от 05.07.2023 на сумму 14 800 руб., № 57 от 06.07.2023 на сумму 2 791,08 руб., № УТ-49 от 27.09.2023 на сумму 5 265,62 руб., № 91 от 02.11.2023 на сумму 3 113 160 руб., № 92 от 07.11.2023 на сумму 513 640 руб., № УТ-148 от 18.12.2023 на сумму 631,56 руб., № УТ-17 от 17.01.2024 на сумму 3 485,78 руб., № УТ-223 от 23.01.2024 на сумму 2 091,30 руб., № УТ-41 от 05.02.2024 на сумму 35 464,80 руб., № УТ-56 от 14.02.2024 на сумму 8 043 руб., № УТ-102 от 13.03.2024 на сумму 5 362 руб., № УТ-114 от 19.03.2024 на сумму 2 875,75 руб., № УТ-118 от 20.03.2024 на сумму 13 077,50 руб., № УТ-138 от 27.03.2024 на сумму 1 224,09 руб., № УТ-246 от 14.05.2024 на сумму 9 323,90 руб., № УТ-288 от 29.05.2024 на сумму 653,50 руб., № УТ-289 от 29.05.2024 на сумму 1 831,41 руб., № УТ-291 от 30.05.2024 на сумму 30 204,97 руб., № УТ-306 от 05.06.2024 на сумму 10 783,04 руб., № УТ-310 от 10.06.2024 на сумму 22 272,73 руб., № УТ-314 от 11.06.2024 на сумму 2 039,49 руб., № УТ-317 от 12.06.2024 на сумму 6 180,75 руб. (том 1 л.д. 83-154).

Оплата поставленного товара производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Согласно представленному истцом в материалы дела детальному расчету неустойки по договору № 1503/23 от 15.03.2023 по состоянию на 19.08.2024 размер неустойки составил 2 309 749,76 руб.

С целью урегулирования спора, истец 19.08.2024 направил в адрес ответчика претензию, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить суммы задолженности и неустойку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с этим снизил ее размер до 0,1%.

Оценивая правильность применения судом первой инстанции норм материального права и оценку условий договора поставки в этой части при взыскании неустойки и разрешении ходатайства ответчика о  ее снижении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу взаимосвязанных положений статьи 12 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натур. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату товара покупателем предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.

Факт поставки истцом товара по договору № 1503/23 от 15.03.2023 и принятия его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документам (счетами-фактурами) имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной плате за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из представленного истцом детального расчета следует, что пени подлежат начислению по договору № 1503/23 от 15.03.2023 по состоянию на 19.08.2024 в размере 2 139 295,19 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчёт неустойки истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

В то же время, оспаривая требования о взыскании пени, ООО «Асгард» указало на то, что истцом произвольно отнесены те или иные платежи ответчика к соответствующим универсальным передаточным документам по договору № 1503/23 от 15.03.2023.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив в порядке статьи 71 представленные истцом в материалы дела УПД, счета на оплату, а также платежные документы, приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов ответчика.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара оплачивалась ООО «Асгард», согласно выставленных поставщиком счетов, из содержания которых следует, что поставка осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 1503/23 от 15.03.2023.

В платежных поручениях в назначении платежа также отмечено, что денежные средства были внесены ответчиком на основании выставленных счетов, с указанием их даты и номера.

Доказательств того, что спорные платежи были внесены ответчиком в рамках исполнения обязательств по иным договорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, ООО «Асгард в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер установленной договорной неустойки 0,5% является чрезмерным по отношению к обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить ее размер до 0,1 % руб.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 1503/23 от 15.03.2023 по состоянию на 19.08.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере 427 859,03 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 427 859,03 руб., оснований для большего ее снижения (до 184 637,32 руб.), не имеется.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки, как и доводов апелляционной жалобы, предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено, явка не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года по делу                  № А83-18349/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.Е. Кравченко 

Судьи                                                                                                          А.М. Архипенко

                                                                                                                О.Г. Градова