АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22985/19

17 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮСБ-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа   № 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Советского района г.  Ростова-на-Дону  

об оспаривании решения, при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.03.2019 ФИО2; 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону  «Школа № 15»: представитель не явился;  

от Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное  лицо, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным  решения от 05.04.2019 № 5390/04 по делу № 177/04.  

Определением от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа   № 15» (далее – МБОУ "Школа № 15", школа), Прокуратура Советского района г. Ростова- на-Дону.  

Заявитель через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

Ходатайство заявителя отклоняется судом. В соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Суд считает, что невозможность явки представителя заявителя в судебное  заседание в связи с занятостью не является уважительной причиной для отложения  судебного разбирательства, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в  судебное заседание иного представителя заявителя, не приведены.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  требований.  

Заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом, явку своих представителей не обеспечили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного  лица, суд установил следующие обстоятельства.  

16.11.2018 в Управление из Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону  поступили материалы проверки по признакам нарушения муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15», обществом с  ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» антимонопольного законодательства.  

Управлением возбуждены дела N 2143/04 и N 2144/04 по признакам нарушения  муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону  «Школа № 15», обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N  135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела (Приказ  от 12.12.2018 № 444, № 445).  

Определением от 30.01.2019 Управлением объедены дела N 2143/04 и N 2144/04 в  одно производство, присвоен номер N 177/04.  

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 177/04 антимонопольным органом  установлены следующие обстоятельства.  

18.06.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЮСБ-Щит» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 23  и № 24 (далее – контракты № 23, № 24) на выполнение работ по замене системы  автоматической пожарной сигнализации, цена контракта № 23 составила 354 491 руб.,  цена контракта № 24 составила 369 031 руб. (общая сумма контрактов составила 723 522  руб.).  

Согласно условия муниципального контракта № 23 исполнитель обязуется  выполнить замену автоматической пожарной сигнализации в цоколе и на 1 этаже в здании  заказчика по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям муниципального контракта № 24 исполнитель обязуется  выполнить замену автоматической пожарной сигнализации на 2, 3, 4 этажах в здании  заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1.  

Также 18.06.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЮСБ-Щит» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 25  и № 26 (далее – контракты № 25, № 26) на выполнение работ по замене системы  оповещения и управления эвакуацией людей, цена контракта № 25 составила 303 686 руб.,  цена контракта № 26 составила 337 776 руб. (общая сумма контрактов составила 641 462  руб.).  

Согласно условия муниципального контракта № 25 исполнитель обязуется  выполнить замену системы оповещения и управления эвакуацией людей в цоколе и на 1  этаже в здании заказчика по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям муниципального контракта № 26 исполнитель обязуется  выполнить замену системы оповещения и управления эвакуацией людей на 2, 3, 4 этажах  в здании заказчика по адресу: 

<

...>.  

Указанные контракты заключены между сторонами без проведения публичных  процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения дела, Управление пришло к выводу, что между  муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону  «Школа № 15» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» заключено  соглашение об искусственном дроблении на четыре муниципальных контракта одной  сделки по обеспечению пожарной безопасности в здании школы, расположенной по  адресу: 

<

...>, что привело к ограничению  конкуренции.  

В связи с чем, 05.04.2019 Управлением вынесено решение № 5390/04 по делу   № 177/04 о признании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.  Ростова-на-Дону «Школа № 15», общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ- Щит» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними  и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями  согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных  действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов),  

за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами  или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически,  технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен  (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному  принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров  либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на  товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих  субъектов.  

В целях признания соглашения нарушающим положения п. 4 ст. 16 Закона N 135- ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким  негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо  создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный  рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких  документах, а также договоренность в устной форме.  

Отношения, возникающие в связи с размещением заказа муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15»,  регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф), в соответствии с которым, контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок (ст. 8). заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. При этом он не вправе  совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников  закупки (ч.ч. 1, 5 ст. 24).  

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) приведены в ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком,  в том числе, в случаях осуществления закупки товара (работы или услуги)  государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями  деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов  культурного наследия, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации бюджетным  общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» заключены с  обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» четыре государственных  контрактов, предметом которых является выполнение работ по замене системы  автоматической пожарной сигнализации помещений школы, расположенных по адресу: 

<

...>. Документы об исполнении контрактов  подтверждают идентичность выполненных работ.  

Общая сумма работ по контрактам составляет 1364984 руб., в связи с чем в случае  заключения единого контракта подлежали применению установленные Законом N 44-ФЗ  конкурентные процедуры.  

Однако, как установлено антимонопольным органом, в целях уклонения от  соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа,  

подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено  искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ отдельно на  этажах школы.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение является  законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые  признаки нарушения обществом и школой ст. 16 Закона о защите конкуренции,  выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении  государственных контрактов, которые привели к недопущению конкуренции при выборе  подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ.  

Довод общества о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» не осуществляет функции органа власти, в  связи с чем, не является субъектом нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции,  отклоняется судом в связи со следующим.  

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под  хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая  организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность,  приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при  котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких  документах, а также договоренность в устной форме.  

К признакам ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Федерального закона N  135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу  лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с  соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном  рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения  товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в  результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также  установление органами государственной власти, органами местного самоуправления,  организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных  услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.  

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые  договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение  конкуренции.  

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения  такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.  

Факт заключения соглашения между муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (далее – МБОУ  "Школа № 15") и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» путем  заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных  процедур подтвержден материалами дела.  

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены  Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131- ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 51 органы местного самоуправления вправе  передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное  пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти  Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской  Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований,  отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О  некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) основной  деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность,  непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы.  Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные  учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется  учредительными документами учреждений.  

Основная цель деятельности бюджетного учреждения осуществляется в  соответствии с его учредительными документами.  

Учредительным документом для бюджетного учреждения является устав (часть 1  статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ).  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам  местного значения городского округа относится организация предоставления  общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего,  среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в  муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по  финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в  соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами),  организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных  образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей,  финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти  субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и  ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а  также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению  организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению  безопасности их жизни и здоровья.  

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по  решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами,  действующими в Российской Федерации.  

Под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно  населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования  органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного  значения (статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ). Структуру органов местного  самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), иные органы местного  самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие  собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34  Федерального закона N 131-ФЗ).  

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по  решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  

федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).  

Согласно пункту 1.9. Устава МБОУ "Школа № 15" учредителем является  муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Собственником имущества МБОУ  "Школа № 15" является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (пункт 1.10  Устава).  

Основной целью деятельности МБОУ является осуществление образовательной  деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и  среднего общего образования. В пределах федеральных государственных  образовательных стандартов. К финансовым ресурсам МБОУ относятся, в том числе,  бюджетные поступления от Управления образования.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при заключении  муниципальных контрактов на оказание услуг МБОУ "Школа № 15" выступало в качестве  муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" .  

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик -  муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени  муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени  муниципального образования и осуществляющие закупки; под закупкой товара, работы,  услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается  совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным  законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или  муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае,  если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение  извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения  контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;  

Как установлено в статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное  сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Судом установлено, что предметом спорных муниципальных контрактов является  обеспечение пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными  участниками закупки на право заключения муниципальных контрактов входят все  хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую  деятельность в сфере оказания рассматриваемых работ, в том числе хозяйствующие  субъекты, представившие коммерческие предложения: общество с ограниченной  ответственностью "Ю.С.В.-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Техно- Информ".  

В оспариваемом решении управлением установлено, что продуктивными  границами товарного рынка является деятельность систем обеспечения безопасности.  

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного  поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически  образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения  специальных ограничений в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ, противоречит его  целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами  незаконных имущественных выгод.  

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку указанные  им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по  смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют  преюдициального значения.  

Таким образом, оспариваемое решение соответствуют действующему  законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по платежному поручению от 28.06.2019   № 255.  

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные  расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова