ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2615/2017

г. Киров

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 по делу

№ А31-2615/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю. 

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медисел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, Банк) 1 115 706 рублей 99 копеек задолженности и 156 199 рублей 40 копеек неустойки за период с 07.02.2017 по 26.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медисел» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что к требованию о выплате по банковской гарантии истцом представлен неверный и необоснованный расчет суммы требования, не указано, в чем заключались убытки Фонда. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отсутствует отказ Фонда от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту. Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе требовать с Банка сумму неустойки за просрочку выплаты по гарантии, поскольку ответственность Банка ограничивается суммой гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 741 на поставку в 2016 году подгузников для детей, в целях обеспечения ими детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края (лист дела 20 том 1).

Согласно пункту 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика – в течение 5 дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 4.1 контракта он действует по 28.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок (не позднее 12.12.2016), Фонд 21.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине его неисполнения поставщиком (листы дела 34, 37 том 1).

24.11.2016 Банком (гарант) была выдана банковская гарантия № 320500 (лист дела 11 том 1), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Фонду (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 1 гарантии сумма гарантии составляет 1 115 706 рулей 99 копеек, срок действия гарантии установлен с 24.11.2016 по 31.01.2017 включительно.

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены, в том числе, следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7 гарантии).

На основании пункта 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Согласно пункту 9 гарантии ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

 В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Фонд направил Банку требование от 23.01.2017 № 04-24/04-482 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указал, что Общество в течение срока действия контракта не поставило Фонду товар, предложил Банку перечислить 1 115 706 рулей 99 копеек по банковской гарантии и приложил расчет суммы, включаемой в требование (листы дела 13-15 том 1). Названное требование получено Банком 30.01.2017 (лист дела 17 том 1).

06.02.2017 Банком принято решение об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с тем, что к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требований, кроме того, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (лист дела 18 том 1).

Отказ Банка в удовлетворении требования Фонда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 375, статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По условиям банковской гарантии от 24.11.2016 № 320500 гарант, в том числе, обеспечивает выполнение обязательств бенефициара по выплате суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом, убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Из материалов дела видно, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование, которая не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия, а также документ (приказ о назначении), подтверждающий полномочия управляющего Фондом, подписавшего данное требование. Из ответа Банка от 06.02.2017 суд делает вывод, что приказ о назначении управляющего приложен в виде надлежащего документа относительно данного обстоятельства, а приложение к требованию по банковской гарантии дополнительно доверенности в подтверждение юридической силы приказа о назначении лица, подписавшего требование, гарантией не предусмотрено.  

При этом в требовании по банковской гарантии указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (отсутствие поставок товара в течение срока действия контракта). 

В пунктах 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено начисление поставщику (принципалу) пени за нарушение сроков поставки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения срока поставки товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что приложенный к требованию по банковской гарантии расчет является неверным и необоснованным, подлежат отклонению. Данные доводы заключаются в возражениях Банка относительно правоотношений между заказчиком и поставщиком, противоречат требованиям статей 370, 376 ГК РФ и не могут служить основанием для отказа в выплате по гарантии.

Требование Фонда Банку содержит обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретное нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате Фонду требуемой суммы.

В рассматриваемом случае не подтверждается доказательствами по делу недобросовестность бенефициара и (или) злоупотреблением им правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11 гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии в размере 156 199 рублей 40 копеек за период с 07.02.2017 по 26.06.2017.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что ответственность Банка ограничивается суммой гарантии, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. Требование об уплате данной неустойки представляет собой ответственность Банка за ненадлежащее исполнение условий банковской гарантии самим Банком, а не принципалом, в связи с чем требование Фонда не ограничивается названной в банковской гарантии суммой гарантии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 по делу №А31-2615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1