АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9573/2017

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305110623400019, Республика Коми, г. Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, 

<

...>)

о взыскании 631 226 рублей 54 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.05.2017, ФИО4 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (далее – ответчик, ООО «Завод ангаров») о взыскании убытков в размере 622 450 рублей 00 копеек и пени в размере 8 776 рублей 54 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не возвратив сумму неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2016 №149/16.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца признал в части взыскания неотработанного аванса на сумму 35 558 рублей 00 копеек и договорной пени в размер 501 рубль 37 копеек, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что стоимость фактически выполненных ответчиком и предъявленных к приемке работ равна 1 646 892 рубля 00 копейкам. Поскольку возражения по качеству работ ответчику не поступили акты о приемке в силу пункта 6.6 договора считаются принятыми истцом. Представленный истцом в обоснование иска расчет ООО «Завод ангаров» является предложением, сделанным на стадии заключения договора для примерной ориентации о составе и стоимости работ. При этом фактическая стоимость металлоконструкций составила 930 000 рублей, а не 530 000 рублей как указано в коммерческом предложении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено с перерывом 26.09.2017 и 29.09.2017 по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности обсудить условия мирного урегулирования настоящего спора.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором сообщил о том, что стороны не пришли к мировому соглашению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что коммерческое предложение, направленное истцу до подписания договора, не является офертой. По мнению ответчика, если данное предложение рассматривать в качестве оферты, то суд должен принять во внимание и представленные ответчиком товарную накладную о стоимости металлоконструкций и соответствующей ей общей стоимости выполненных работ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

31.08.2016 между ООО ПК «Завод Ангаров» (подрядчик, далее - ООО ПК «Завод Ангаров») и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договоров на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций №149/16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по проектированию альбомов КМ-конструкции металлические, КЖ-конструкции железобетонные, Ас-архитектурно – строительные решение, установке фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций сборно – разборного типа прямостенного здания размеры (в осях) 15х12х4, покрытие конструкций сэндвич панелями поэлементной сборки согласно с проектной документацией, спецификацией (Приложение №1), техническими регламентами, строительными нормами и правилами в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Этапы работ определены в спецификации, сроки исполнения этапов подрядчик определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора).

Устройство фундамента осуществляется силами подрядчика (пункт 1.4).

Доставку несущих металлоконструкций осуществляет подрядчик в адрес заказчика (пункт 1.6).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена работ определяется на основании спецификации (приложение №1) и составляет 2 403 500 рублей 00 копеек.

В пункте 2.2 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ – 03.02.2014, окончание работ – 24.06.2014.

Изменение цены согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.2).

Договорам предусмотрена оплата работ в следующем порядке: 70% от цены договора  - 1 682 450 рублей 00 копеек для начала работ по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций, покрытия – оплачивается заказчиком после заключения договора в течение 3 календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату; 30% - от цены договора – 721 050 рублей оплачивается заказчиком в течение 2-календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату после окончания работ и подписания акта передачи конструкции под дальнейшие работы (пункт 2.5).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1: общий срок выполнения работ по договору 75 календарных дней; начальный срок – с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и согласование сторонами технического задания на проектирование.

При завершении работы субподрядчик предоставляет заказчику акты приемки – сдачи выполненных работ с указанием объемов работ (Приложение №3 к договору) (пункт 6.1).

В приложении №1 к договору (Спецификация) стороны предусмотрели этапы выполнения работ, а также их общую стоимость – 2 403 500 рублей без спецификации по видам работ и используемых материалов.

31.08.2016 ООО ПК «Завод Ангаров» выставил истцу счет на предварительную оплату №69 на сумму 1 682 450 рублей 00 копеек.

Истец платежным поручением от 31.08.2016 № 209 перечислил  ООО ПК «Завод Ангаров» денежные средства в размере 1 682 450 рублей 00 копейки.

17.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение на выполнение работ по проектированию. 

28.10.2016 стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ №1, по условиям которого выполнены следующие работы: устройство фундамента на площадке заказчика: начало работ – 16.10.2016, окончание работ – 28.10.2016.

05.12.2016 в адрес ОО ПК «Завод Ангаров» истец направил письмо №173/2016 с требование выполнить работы, предусмотренные договором.

Ответчик письмом без номера и даты ответил истцу, что работы будут выполнены.

08.12.2016 между ИП ФИО2 (заказчик), ООО ПК «Завод Ангаров» (подрядчик) и ООО «Завод Ангаров» (преемник) заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого после подписания сторонами дополнительного соглашения происходит полная замена стороны по договору – подрядчика на преемника в результате которой подрядчик полностью выбывает из договора, подрядчик производит передачу преемнику прав и обязанностей по договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

На день заключения соглашения сумма задолженности подрядчика перед заказчиком за фактически выполненные работы составляет 1 422 450 рублей 00 копеек (пункт 2 соглашения).

12.12.2016 и 15.12.2016 в адрес ООО «Завод Ангаров» с требованием возмещения убытков. 

26.12.2016 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором было указано, что в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией работы не могут быть выполнены в срок, установленный договором. Также, было указанно, что не позднее 20.01.2017 будет произведена отгрузка материалов и будут направленны монтажные бригады для покрытия конструкции сэндвич панелями.

02.03.2017 сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, по условиям которого подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу металлоконструкции прямостенного здания размеры (в осях) 15х12х4 (высота до нижнего пояса фермы): начало работ – 26.02.2017, окончание работ – 02.03.2017.

18.04.2017 в адрес истца поступило письмо от ответчика за исх. №71 от 10 апреля 2017 года о невозможности выполнения обязательств по договору своими силами и с предложением о рассмотрении истцом софинансирования для завершения работ по Договору. В случае отказа от данного предложения ответчик сообщал о возможности завершения работ на объекте истца в июне 2017 года.

27.04.2017 истец направил Ответчику письмо с требованием о выполнении в полном объеме обязательств, принятых по договору, в срок до 31.05.2017, а в случае невозможности выполнения работ в указанный срок - возместить убытки в размере 622 450 рублей 00 копеек, причиненные неисполнением обязательства Подрядчиком.

31.05.2017 по электронной почте в адрес Истца поступило письмо от 22.05.2017 от ответчика с указанием  тяжелой финансовой ситуации и возможности выполнения обязательств ответчиком перед истцом при условии оплаты материалов покрытия металлоконструкции, то есть полной и окончательной оплаты по договору 30 % - 721 050  рублей для скорейшего и полного исполнения обязательств. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также невозврат истцу уплаченного им аванса послужил основанием для его обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 433 ГК РФ, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 того же Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует, что по результатам преддоговорных переговоров и переписки сторон ООО ПК «Завод Ангаров» 30.08.2016 посредством электронной почты направило в адрес истца здания гаража, а также расчет стоимости строительства. Последний включает наименование и стоимость отдельных этапов работ и материалов, необходимых для строительства, а также сроки проектирования и изготовления металлоконструкций. В расчете указано, что в стоимость работ не входит доставка конструкции.

Также 25.08.2016 ООО ПК «Завод Ангаров» направило в адрес истца письмо по электронной почте, в котором выразило коммерческое предложение по оплате 50% доставки продукции: 1 вагон с конструкцией стоимостью 182 000 рублей, 2 вагон сэндвич панели стоимостью 105 000 рублей.

30.08.2016 истец также по электронной почте получил для согласования техническое задание на проектирование, а 31.08.2016 – проект договора от 31.08.2016 на вышеуказанных условиях.

Как следует из пояснений сторон, получив проект договора по электронной почте, стороны впоследствии обменялись и подписали подлинники данного договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО ПК «Завод Ангаров» путем направления для утверждения задания на проектирование, эскиза здания, расчета стоимости и проекта договора от 31.08.2016 адресовал истцу предложение о заключении договора подряда, которое содержало все существенные для данного вида договоров условия (предмет и сроки).

Суд отмечает, что общая цена договора подряда от 31.08.2016 равна сумме предложений ответчика о стоимости работ и материалов согласно расчету на сумму 2 260 000 рублей, а также 50% стоимости доставки материалов (143 500 рублей), оплатить которые предложил ответчик в упомянутом письме от 25.08.2016. 

Из материалов дела не следует, что истец, получив выраженное в указанных документах, отказался от данного предложения ответчика либо стороны впоследствии согласовали иные условия договора подряда. Напротив, подписав договор от 31.08.2016, истец акцептовал предложение ООО ПК «Завод Ангаров» без оговорок.

Также материалами дела не подтверждается, что, приступив к выполнению договора, стороны обнаружили разногласия относительно сроков выполнения и стоимости выполненных работ, либо иных условий, согласования которых потребовала любая их сторон. Напротив, из материалов дела не следует, что взаимные претензии появились у сторон до момента нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору.

На основании изложенного, поскольку заключение договора осуществлялось посредством обмена документами (задание на проектирование, эскиз здания, расчет стоимости и проект договора от 31.08.2016), содержащиеся в данных документах условия договора подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В последствии соглашением сторон произведена замена подрядчика в спорном договоре подряда на ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что расчет стоимости строительства, направленный истцу 30.08.2016 не является частью договора и, соответственно, офертой. Определение в данном расчете общей цены работ без составления сметы либо иной детализации затрат на строительство и материалов не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в качестве доказательства стоимости материалов, использованных на строительство, необходимо принять товарно-транспортную накладную на сумму 930 000 рублей, отклоняется судом, поскольку данный документ не согласовывался сторонами на стадии заключения договора. По этому же мотиву суд отклоняет ссылку ответчика на локальную смету №1 на сумму 2 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактическая стоимость использованных металлоконструкций (930 000 рублей) существенно выше их стоимости согласно расчету (530 000 рублей) также подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок определения цены договора в зависимости  от размера фактических затрат подрядчика. Ошибка в оценке потребности и стоимости материалов, необходимых для исполнения договора подряда, в данном случае является риском подрядчика, предложившего цену договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, результат работ на сумму  631 226 рублей 54 копейки  не был сдан ответчиком подрядчику (истцу).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 27.04.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав вернуть сумму аванса в случае неисполнения требований претензии в установленные сроки, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Требование о возврате денежной суммы 631 226 рублей 54 копеек является следствием расторжения договора и непредставления доказательств по его исполнению на указанную сумму аванса. Факт получения от истца указанной суммы и его размер ответчиком не оспариваются. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 того же Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что до расторжения договора ответчик выполнил работы по устройству фундамента, изготовлению и монтажу металлоконструкций, о чем стороны составили двусторонние акты приемки работ.

Принимая во внимание, что стоимость данных этапов работ не отражена в актах об их приемке, суд руководствуется условиями заключенного сторонами договора подряда, в том числе вышеупомянутого расчета от 30.08.2016, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ, как верно указывает истец, составила 1 060 000 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму неосновательно удерживаемого ответчиком аванса, суд признает, что в таковую не может входить стоимость услуг по доставке материалов, поскольку факт оказания данной услуги истцу подтверждается обеими сторонами. При определении стоимости данной услуги суд руководствуется условиями предложения, выраженного в письме ответчика от 30.08.2016 (50% от 182 000 рублей = 91 000 рублей).

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора совершен в надлежащей форме, не противоречит закону, а встречное предоставление по сумме аванса в размере 531 450 рублей ответчиком не представлено, основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 776 рублей 54 копейки неустойки за просрочку исполнения договора за период с 03.03.2017 по 21.07.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Представленный суду расчет неустойки не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, мотивированные возражения относительно данного требования суду не поступили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8 776 рублей 54 копейки неустойки.

С учетом результатов разрешения спора на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 13 371 рубль 88 копеек. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305110623400019, Республика Коми, г. Усинск) 540 226 (пятьсот сорок тысяч двести двадцать шесть) рублей 54 копейки, в том числе 531 450 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 8 776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки неустойки, а также 13 371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин