АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25554/2017

Дело № А06-1003/2017

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Мелик-оглы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-1003/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП 315302500000670, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Астраханская область, с. Красный Яр (ОГРНИП 316366800134602, ИНН 

<

***>) о признании договора поручительства от 28.06.2013 № 

<

***>-9/4 недействительным, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2013 № 

<

***>-9/4, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 иск предпринимателя удовлетворён. Признан недействительным договор поручительства от 28.06.2013 № 

<

***>-9/4, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». С Банка в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что имело место заблуждение относительно природы кредитного договора. ИП ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере племенного животноводства, следовательно, учитывая целевой характер предоставленного кредита, у него отсутствовало право на приобретение племенных животных.

ИП ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017, 09.11.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судей Нафиковой Р.А. и Александрова В.В. на судей Королёву Н.Н., Смоленского И.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала в новом составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.06.2013 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (Астраханский региональный филиал) (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных (племенных ярок эдильбаевской породы и товарных лошадей кушумской породы).

Между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (Астраханский региональный филиал) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 28.06.2013 заключен договор поручительства № 131710/00099/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 (должник) обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 28.06.2013 между кредитором и должником.

В Кировском районном суде г. Астрахани в ходе судебного заседания 24.11.2016 по делу № 2-5964/2016-М-7770/2016 ФИО1 стало известно о том, что ИП ФИО2 не являлся и не является субъектом племенного животноводства, в государственном племенном регистре никогда не был зарегистрирован, следовательно, деятельность в сфере племенного животноводства не осуществлял.

ИП ФИО1 16.01.2017 обратился к Банку с претензией, в которой требовал расторгнуть договор поручительства от 28.06.2013 в связи с введением ИП ФИО1 в заблуждение при заключении договора. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь нормами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 03.08.1995 № 123-Ф3 «О племенном животноводстве» (далее – Закон № 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 никогда не состоял в государственном племенном регистре, а, следовательно, не мог осуществлять деятельность в области племенного животноводства, о чем ИП ФИО1 поставлен в известность не был и на момент заключения договора находился под влиянием заблуждения, и признал договор поручительства недействительным.

При этом суд первой инстанции признал срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку информация о невключении ИП ФИО2 в государственный племенной регистр ИП ФИО1 стала известна лишь 24.11.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 являлось в том числе разведение овец и лошадей, то есть животноводство; факт отсутствия записи и сведений в государственном регистре не влечет недействительности сделки по приобретению племенных животных; Банк, заключая кредитный договор, получил все необходимые документы, подтверждающие факт расходования денежных средств на цели, предусмотренные договором; ни кредитный договор, ни договор поручительства, не содержат положений, которые могли ввести поручителя в заблуждение относительно природы сделок, а также относительно целей, для которых они заключены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что по заявленным ИП ФИО1 требованиям пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существа сделки.

Судами установлено, что предметом оспариваемого договора является обязанность ИП ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору от 28.06.2013 № 

<

***>. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату предоставленного кредита. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных (племенных ярок эдильбаевской породы и товарных лошадей кушумской породы).

На денежные средства, полученные от Банка, ИП ФИО2 приобрел племенных ярок и лошадей, что подтверждается договорами купли-продажи от 11.06.2013, 14.06.2013, актами приема-передачи сельскохозяйственных животных и платёжными документами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере племенного животноводства, следовательно, учитывая целевой характер предоставленного кредита, у него отсутствовало право на приобретение племенных животных, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ племенное животноводство - это разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) в селекционных целях.

Согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ под племенным животным понимается сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. Племенное свидетельство – документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона.

В силу статьи 8 Закона № 123-ФЗ реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство (абзац 2). Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (абзац 3).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.01.2014 следует, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является, в том числе разведение овец и лошадей, то есть животноводство. Племенные свидетельства на ярок эдильбаевской породы, подтверждающее происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, ИП ФИО2 в материалы дела представлены, следовательно, целевое назначение выдачи кредита ИП ФИО2 подтверждено соответствующими документами.

Согласно статье 18 Закона № 123-ФЗ объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. 

Таким образом, в государственный племенной регистр заносятся сведения не об организации, осуществляющей деятельность в области племенного животноводства, а сведения о племенных стадах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни кредитный договор, ни договор поручительства, не содержат положений, которые могли бы ввести поручителя в заблуждение относительно природы сделок, а также относительно целей, для которых они заключены.

Утверждение ИП ФИО1 о том, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным.

ИП ФИО1 просит признать договор поручительства от 28.06.2013 недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, то есть по основаниям оспоримости.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исполнение сделки началось 28.06.2013, в день заключения договора поручительства. Поскольку кредитный договор содержал в себе все необходимые сведения относительно указанной сделки, истец, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно качеств заёмщика, достаточную для принятия решения о заключении договора поручительства.

С иском в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился 14.02.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А06-1003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

И.Н. Смоленский