РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255456/24-62-1812

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС" (456539, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ФИО1, ФИО2, Д БУТАКИ, УЛ НОВАЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 1-2, КОМ. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, Г.МОСКВА, ПР-Д 5-Й ДОНСКОЙ, Д. 21Б, СТР. 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 311 560 руб. 38 коп..

В судебное заседание явились:

От истца– не явился, извещен,

От ответчика – не явился, извещен,

От третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКС» обратилось в суд с иском к НП СРО АУ «Развитие» с требованиями о взыскании с НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсационную выплату в размере 2 311 560,38 руб. из компенсационного фонда НП СРО АУ «Развитие».

Истец в судебное заседание не явился, в просительной части иска указал на привлечение ФИО5, И ООО «Розничное и корпоративное страхование» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая данное ходатайство, суд отмечает, что указанные лица самостоятельно указаны истцом в качестве третьих лиц, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определение о принятии дела к производству суда от 31.10.2024 направлены всем участникам настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, самостоятельного процессуального действия судом в порядке ст. 51 АПК РФ не требуется.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «РИКС» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу № А76-27285/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макс». Определением от 16.02.2017 в отношении общества «Макс» введено внешнее управление, определением от 24.03.2017 внешним управляющим общества «Макс» утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда 31.10.2017 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «МАКС». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 13.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Макс». Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия». Определением от 22.05.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Макс».

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Определением от 07.04.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Макс».

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 В рамках указанного дела с участием страховых и саморегулируемых организаций в качестве третьего лица на стороне ответчиков, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-27285/2015 с учетом определения от 06.04.2023 об исправлении арифметической ошибки, взысканы убытки в пользу конкурсной массы ООО «МАКС» с арбитражного управляющего ФИО10 (прежняя фамилия ФИО11) 856 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО9 1 274 162 руб., с арбитражного управляющего ФИО4 2 311 560,38 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 № 18АП-5964/2023, 18АП-5967/2023, 18АП-5966/2023, 18АП-6445/2023 по делу № А76- 27285/2015 по делу № А76-27285/2015 определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 и от 06.04.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 № Ф09-11756/16 по делу № А76-27285/2015 было отказано в удовлетворении кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты.

Определением ВС РФ № 309-ЭС17-5431 (31 – 34) от 20.05.2024 ФИО9, ФИО4, ФИО12 и обществу «Страховая компания «ТИТ» было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 05.04.2023 установлено, что поскольку АЗС в момент неправомерного прекращения ФИО4 (18.07.2017) деятельности арендатора находилась в процессе эксплуатации, суд усмотрел наличие причинно-следственную связи между незаконными действиями внешнего управляющего ФИО4 и необходимостью несения расходов по проведению испытательных и пуско-наладочных работ, стоимость которых согласно заключению специалиста ФИО13 (позиции 15-17 локального сметного расчета) составляет 1 301 630 руб. Помимо этого, суд усмотрел основания для возложения на ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды от сдачи АЗС в аренду в размере 1 009 930,38 руб.

Всего с ФИО4 взысканы убытки в пользу ООО «МАКС» в сумме 2 311 560,38 руб.

В период осуществления обязанностей внешнего управляющего ФИО4 ее ответственность была застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № В154267-29-16, заключенному 12.10.2016 с ООО Страховое общество «Помощь» сроком действия с 17.10.2016 по 16.10.2017.

Из открытой информации конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю, а именно ООО «РИКС». С 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой пакет, перешли к ООО «РИКС» (установлено постановлением 8 ААС от 29.12.2021 по делу № А75-4254/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119334, 

<

...>, эт. антр. 6, пом. I, комн. 46, далее также – Страховая организация, ООО «РИКС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>). Впоследствии Банком России приказом от 25.11.2022 у ООО «Страховое общество «Помощь» отозвана лицензия от 07.07.2017 СЛ № 3834 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 07.07.2017 СИ № 3834 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 07.07.2017 ПС № 3834 на осуществление перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в связи с отказом компании от осуществления деятельности, предусмотренной лицензиями.

С учетом того, что решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена в установленные законом сроки (в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования).

На момент совершения неправомерных действий ФИО4 являлась членом НП СРО АУ «Развитие».

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ ФИО4 от добровольного погашения причиненных убытков и на то, что страховое возмещение не получено ввиду банкротства страховой организации.

Поскольку получить страховую выплату от страховой организации не представляется возможным с учетом ее банкротства, что свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения ООО «МАКС» строгой последовательности обращения к страховой организации. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305- ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017.

Истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсационную выплату из сформированного компенсационного фонда СРО в размере 2 311 560 руб. 38 коп.., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих. В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Следовательно, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу вышеназванных обстоятельств, ООО «МАКС» вправе получить компенсационную выплату в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он являлся на момент причинения Обществу убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-27285/2015 с учетом определения от 06.04.2023 об исправлении арифметической ошибки, с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «МАКС» взысканы убытки в размере 2 311 560,38 руб.

На момент совершения действий, причинивших убытки Должнику, ФИО4 являлась членом НП СРО АУ «Развитие».

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. По правилам статьи 25.1 Закона о банкротстве общество вправе обратиться к ассоциации в субсидиарном порядке в случае, если имеет место отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. Поскольку получить страховую выплату от страховой организации не представляется возможным с учетом ее банкротства, что свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения ООО «МАКС» строгой последовательности обращения к страховой организации.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305- ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017.

Положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего, из их буквального значения не следует, что до получения компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда на потерпевшего возложена безусловная обязанность по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 2 311 560 руб. 38 коп

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 1-2, КОМ. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС" (456539, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ФИО1, ФИО2, Д БУТАКИ, УЛ НОВАЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) компенсационную выплату в размере 2 311 560 (два миллиона триста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 38 коп. из компенсационного фонда НП СРО АУ «Развитие», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 94 346 (девяносто четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская