ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4866/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЛК Дистрибуция» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу № А41-4866/18, по исковому заявлению ООО «ЛК Дистрибуция»   к ЗАО «ФМ Ложистик Восток» о взыскании убытков, 

при участии в заседании:

от ООО "ЛК Дистрибуция" – ФИО2, доверенность от 03.05.2018;

от  ЗАО «ФМ Ложистик Восток»  - ФИО3, доверенность от 01.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ФМ Ложистик Восток» о взыскании убытков в размере 223 923 руб. 87 коп. по договору транспортно – экспедиционного обслуживания при перевозках груза № 03-2016 от 28.04.2016.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «ЛК Дистрибуция» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

          В  судебном заседании представитель ООО «ЛК Дистрибуция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

          Представитель ЗАО «ФМ Ложистик Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Дистрибуция» и ЗАО «ФМ Ложистик Восток» заключен договор транспортно – экспедиционного обслуживания при перевозках груза № 03-2016 от 28.04.2016, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожными и автомобильным транспортом.

          В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком  допущено нарушение сроков поставки грузов, что повлекло в свою очередь нарушения со стороны ООО «ЛК Дистрибуция» перед контррагентом по срокам поставки товара по договорам № ГК/23182/16 от 01.03.2016 и № ГК/21530/17 от 03.04.2016, что повлекло уплату истцом штрафа за просрочку поставки товара  в размере 223 923 руб. 87 коп. путём проведения зачёта в одностороннем порядке в счёт имеющейся задолженности за товары.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В тоже время, в п. 6.5 договора № 03-2016 от 28.04.2016 сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственность по требованиям и претензиям, вытекающим из договоров, заключённых заказчиком с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, грузоотправителем, грузополучателем и др).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и иным лицом,  не может порождать правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной этого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано  в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

В силу п.1 ст.9 Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

При этом, в данном случае договором между сторонами предусмотрено иное.

Пункт 2 ст.11 Закона  от 30.06.2003 №87-ФЗ, на который ссылается истец, в данном случае не применим, поскольку касается имущественной ответственности экспедитора, то есть связанной с повреждением или утратой груза.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-4866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина