АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А55-20617/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФИШПРО"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

ООО "ФИШПРО" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 304 030 руб.; пени в размере 5% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 6.3 договора поставки № ФП-374/20 от 01.12.2023г.) в размере 2 021 799,50 руб., а также государственной пошлины в размере 34 629 руб.

Представитель истца в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 104 030 руб., пени в размере 1 595 835 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о признании исковых требований в части задолженности в размере 104 030 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «ФИШПРО» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № ФП-374/20.

В соответствии с предметом заключенного Договора ООО «ФИШПРО» обязуется передать в собственность Покупателя (ИП ФИО1) рыбную продукцию (Товар и/или Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором Конкретное наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость для каждого вида товара и общая стоимость всего товара по накладной, а также срок поставки, определяются в накладных, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и носят характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке.

21.12.2023 ООО «ФИШПРО» осуществило поставку рыбной продукции, что подтверждается УПД № 5715. Общая стоимость поставленной рыбной продукции составляет 304 030 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки № ФП-3 74/20 Стороны установили, что поставляемый Товар оплачивается Покупателем в размере 100% предоплаты.

В отдельных случаях Покупателю предоставляется отсрочка платежа, в данном случае Товар оплачивается в срок не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента фактической приемки Товара и подписания Товарной накладной.

Предоставление отсрочки платежа фиксируется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору между Истцом и Ответчиком не заключалось.

В период с 21.12.2023 (дата отгрузки продукции) по 02.05.2024 (дата направления требования об оплате стоимости поставленной продукции) Ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленного Товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленную продукцию. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании исковых требований в части задолженности в размере 104 030 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности подтверждается материалами дела, а также факт признания ответчиком иска, исковые требования о взыскании задолженности в размере 104 030 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 595 835 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3. договора поставки № ФП-3 74/20 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (5% от просроченного платежа за каждый день просрочки), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 31 833 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 629 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 714 руб.

Государственная пошлина в размере 5 915 руб., уплаченная платежным поручением № 2804 от 19.06.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИШПРО" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 104 030 руб., неустойку в размере 31833 руб. 18 коп., а всего 135 863 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИШПРО" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 28 714 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФИШПРО" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 915 руб., уплаченную платежным поручением № 2804 от 19.06.2024.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко