Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126251/2024

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оберфор" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Центр прикладной науки "Пожинтеллект") (192019, 

<

...>, стр 1, помещ. 97, офис № 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: "VGF ENGINERY" MCHJ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту от 08.02.2024 № 08-02/24,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оберфор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "VGF ENGINERY" MCHJ (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 08.02.2024 No. 08-02/24 в размере 1 993 782,68 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 07.11.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 28 599, 34 руб. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, исходя из соответствующих периодов, рассчитанных на сумму задолженности в размере 1 993 782,68 руб., начиная с 02.12.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов в размере 14 900 руб. за оказание услуг по предоставлению выписки из зарубежного реестра в отношении ответчика.

В судебное заседание 13.08.2025 явился представитель истца, представил в суд доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 г. между ООО «Оберфор» (ранее - ООО «ЦПН «Пожинтеллект») и ООО «VGF Enginery» заключен контракт No. 08-02/24 (далее – контракт). 

По условиям контракта ООО «VGF Enginery» продает, а ООО «ЦПН «Пожинтеллект» покупает клапаны, согласно Спецификациям к контракту (п. 1.1. контракта) по цене, также указанной в Спецификации (п. 2 контракта). Цена контракта составляет 310 860,00 долларов США (п. 1 Спецификации №1 к Контракту). 

В п. 3.2. Спецификации указано, что предоплата в размере 7% от общей стоимости всей партии товара оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания спецификации. ООО «Оберфор» оплатило платежным поручением № 174 от 12.03.2024 г. по инвойсу №3 от 01.03.2024 г. денежные средства в размер 1 993 782,68 рублей, исполнив условия контракта о предоплате. 

Предоплата № 2 в размере 43% от общей стоимости всей партии товара оплачивается в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления от продавца о сборке комплектующих на производстве. 

Между тем такое уведомления до настоящего времени покупателю не направлено. 

Более того, в п. 3.3. спецификации установлено, что в течение 20 календарных дней, но не позднее 40 календарных дней после подписания спецификации, поставщик обязан предоставить для согласования покупателю разработанные программы и методики заводских испытаний на оборудование и график поставки. 

Такое уведомление поставщиком не было направлено. 

Указанное свидетельствует о том, что ООО «VGF Enginery» фактически отказалось от договора и занимает пассивную позицию в отношении исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта No. 08-02/24 с 06.11.2024 г.

Порядок рассмотрения спора определен в п. 6 контракта, где указано, что, если стороны не достигают взаимного согласия, предмет спора должен быть рассмотрен в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. 

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 993 782 руб. 68 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 599 руб. 34 коп. за период с 07.11.2024 по 01.12.2024 с последующим их начислением с 02.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 900 руб. 00 коп. за оказание услуг по предоставлению выписки из зарубежного реестра в отношении ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование заявлений представил в материалы дела платежное поручение от 13.12.24 № 459 по счету № 778, договор с ИП ФИО2 № 7/2024 от 12.12.2024, Акт № 563 от 16 декабря 2024 г.

Оценив объем представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 14 900 рублей являются обоснованными

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с VGF ENGINERY" MCHJ (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оберфор" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Центр прикладной науки "Пожинтеллект") (ИНН: 

<

***>) задолженность по контракту от 08.02.2024 No. 08-02/24 в размере 1 993 782 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 07.11.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 28 599 руб. 34 коп. с последующим их начислением по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.12.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов в размере 14 900 руб. 00 коп. за оказание услуг по предоставлению выписки из зарубежного реестра в отношении ответчика, 85 671 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Заслон" из федерального бюджета 1 733 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.08.2022 № 22418.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.