Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16»     октября 2019 г.

Дело №А12-28557/2019

Резолютивная часть от 08.10.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к   Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400002 

<

...>) о взыскании    82 793 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к   Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7" о взыскании   неустойки, предусмотренной  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии   по договору   энергоснабжения (государственный контракт)  №4018215/16 от   28.12.2015 в размере    50000 руб.   по счету-фактуре №0566/0191018 от 30.11.2017   за период   начисления  с 01.06.2018 по   31.08.2018 (согласно приложенному к иску расчету). 

Определением арбитражного суда от  24.07.2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела   в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом .  

           В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства  своевременно   размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.                 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Определением от  06.09.2019 принято увеличение исковых требований до 82793 руб.  80 коп. пени, согласно приложенному к иску расчету. Определение направлено в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что  расценивается как надлежащее уведомление ответчика о совершении судом отдельного процессуального действия в виде принятия увеличения к рассмотрению. 

До вынесения решения по существу от истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований   до  79938,85 руб., в связи с уточнением расчета исходя из ставки 7,0% годовых. 

Уменьшение исковых требований  до  79938,85 руб. пени не противоречит закону и принимается судом. 

Ответчик, согласно представленному   отзыву, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки   на задолженность, взысканную по    акту неучтенного потребления электроэнергии № 535/16 от 26.12.2016  по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017г. по делу №А12-10560/2017.   Указывает, что исполнение  исполнительного документа, выданного на основании решения суда   по делу №А12-10560/2017,  произведено  своевременно: после поступления  03.10.2018  в УФК по Волгоградской области исполнительного документа.  Период просрочки, за который начислена пеня (июнь-август  2018) выходит за рамки срока в который исполнительный лист предъявлен к исполнению.   

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд считает  исковые требования, с учетом принятого уменьшения,  подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   истцом  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и  ГУЗ «КБ СМП №7» (Потребитель)   заключен договор № 4018215/16 от 28.12.2015 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической   энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Факт заключения договора и его условия  ответчиком не оспорены. 

Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии   производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии     в точках поставки покупателя. 

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию   - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии  и счета на оплату. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30   ГК РФ, общими положениями об обязательствах и   сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства. 

 Истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные в связи с  за несвоевременной оплаты электроэнергии   по счету-фактуре №0566/0191018 от 30.11.2017   за период   начисления  с 01.06.2018 по   31.08.2018 (согласно приложенному к  заявлению от 11.09.2019 уточненному расчету).  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как следует из представленного уточненного  расчета пени на сумму 79938,85 руб. , истец производит начисление законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»   на стоимость оказанных   услуг  по счету-фактуре №0566/0191018 от 30.11.2017   за период   начисления  с 01.06.2018 по   31.08.2018 (согласно приложенному к  заявлению от 11.09.2019 расчету)     с применением ключевой ставки Банка России 7% годовых. 

Оценивая обоснованность применения  при расчете пени   ставки  рефинансирования 7% годовых, действующей   на  дату    вынесения решения, суд учитывает следующее.  

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом  указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

  В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

 Ответчик в отзыве указывает на оплату основного долга  19.11.2018 (в период действия ставки  7,5% годовых). 

Таким образом,  применение  истцом при  расчет неустойки ставки 7% годовых  не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом. 

 Как установлено   судебными актами по делам   А12-10560/2017, А12-46648/2018  ответчиком нарушено предусмотренное заключенным  договором  обязательство по своевременной оплате истцу  стоимости неучтенного потребления электроэнергии.    

Доводы ответчика     об отсутствии вины   в просрочке оплаты   подлежит отклонению в силу следующего. 

Задолженность   ответчика  образовалась  в связи с  непоплатой энергопотребления, рассчитанного  по акту неучтенного потребления электроэнергии № 535/16 от 26.12.2016 года. 

Возможность расчет стоимости электроэнергии на основании  актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии     в точках поставки покупателя согласована сторонами  в  пункте 5.1 договора . 

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости   электроэнергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017  по делу №А12-10560/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, с  ответчика  в пользу  истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) №4018215/16 от 28.12.2015г. в виде стоимости безучётного потребления электроэнергии, рассчитанной за период с 02.04.2015 по 26.12.2016г. на основании акта №535/16 от 26.12.2016г. в сумме 1 613 672,35 руб.  

Таким образом, указанными судебными актами  установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате  стоимости  энергопотребления, рассчитанной  по указанному акту.  

Как усматривается из  материалов дела и установлено судебными актами по делам  А12-10560/2017, А12-46648/2018,  в ноябре 2017 года истцом были выставлены ответчику акт приема-передачи за декабрь 2016 и счет-фактура №0566/0191018 от 30.11.2017     по акту неучтенного потребления электроэнергии № 535/16 от 26.12.2016 года.  

Согласно пункту  7.1 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится  потребителем  до 18 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта  приема-передачи и счета на оплату. 

При этом, условиями договора срок оплаты императивно согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена  . 

Исходя из толкования положений  условий  договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт оказания услуг.

В силу условий заключенного сторонами договора  и положений действующих правовых актов,  обязанность по оплате возникает  у потребителя с момента  выставления счета на оплату, а не с момента предъявления взыскателем исполнительного листа. 

Таким образом,  факт обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости неучтенного потребления в виду уклонения ответчика от добровольного погашения задолженности   не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату в сроки, установленные договором. 

 Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).       

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,   не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.   

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. 

Обоснованное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ   ответчиком не заявлялось,  допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства   не представлялось.  

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований   для   снижения  неустойки.

  В силу ст.ст.106-110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в виду удовлетворения иска.     

Учитывая тяжелое материальное положение и статус ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.    

             Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд, 

РЕШИЛ:

Принять  уменьшение исковых требований до  79938 руб. 85 коп.   

             Взыскать с ответчика   Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400002 

<

...>)    в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, ул. Козловская, 14, г. Волгоград)    неустойку, предусмотренную  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии   по договору   энергоснабжения (государственный контракт)  №4018215/16 от   28.12.2015 в размере   79938 руб. 85 коп.   по счету-фактуре №0566/0191018 от 30.11.2017   за период   начисления  с 01.06.2018 по   31.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере   2000 руб.            

Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

          Судья                                                                                                          Т. А. Загоруйко