Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108922/23

20 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

Третье лицо: ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 27.11.2023 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены).

ранее представитель по доверенности от 16.11.2022г. (3г.) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены).

от ответчика: не явился, корреспонденцию получил 09.04.2024 г.

от третьего лица: не явился, корреспонденцию не получает. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СТАРТРАНС» с иском  о взыскании  ущерба в размере 1 037 346,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В заседании 25.03.2024 судом установлено, что с 26.01.2024г. у ответчика изменен адрес на 142031, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ШЕСТОВО Д., Д. 1Б, КАБ. 3. Корреспонденция была направлена по данному адресу. Корреспонденция получена 09.04.2024 г.

Отзывов, ходатайств, заявлений не поступило.

Истец уменьшает исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать: 881 948 руб. стоимость ремонта ТС,4 000 руб. расходов за составление отчета об оценке №114 от 31.03.2023, 20 639 руб. расходов по госпошлине. Вернуть из федерального бюджета 2 814 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика  третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  04.12.2022 г. по адресу: МО, 

<

...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства Луидор 225019 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ООО «Стартранс», в результате которого было повреждено транспортное средство SKODA RAPID (государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>), принадлежащее на праве собственности ООО «Авто Партнерс».

ООО «Пепсико Холдингс» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 141580, Московская область, г. Солнечногорск, тер. Свободной Экономической Зоны Шерризон, владеет указанным транспортным средством на основании Договора аренды № 345-541 от 01.06.2021 г. к Рамочному договору № 345 от 26.07.2017г., заключенному между ООО «ПепсиКо Холдингс» и ООО «Авто Партнерс».

Виновником ДТП, произошедшего 04.12.2022 г., является водитель ООО «Стартранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении №188110050220010217640 от 04.12.2022 г. водитель ООО «Стартранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.   Виновнику ДТП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.12.2022 г. водитель ООО «Стартранс» нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Истца, SKODA RAPID (г.р.н. 

<

***>), был причинен существенный ущерб.

Гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля Луидор 225019 государственный номер 

<

***>, принадлежащего Ответчику, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В связи с этим Истец пояснил, что не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена Ответчиком , по мнению истца, наряду с восстановительными расходами.

ООО «ПепсиКо Холдингс» приглашало представителя ООО «Стартранс» на осмотр аварийного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ООО «Стартранс».

01.03.2023 г. в адрес ООО «Стартранс» была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 10.03.2023 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу, 

<

...>.

Между тем, 10.03.2023 г. на осмотр транспортного средства представитель ООО «Стартранс» не явился.

13.03.2023 г. ООО «ПепсиКо Холдинге» направило в адрес ООО «Стартранс» телеграмму о вызове представителя ООО «Стартранс» на осмотр аварийного транспортного средства на 21.03.2023г. в 10 ч. 00 мин. по адресу 

<

...>.

21.03.2023 г. на осмотр транспортного средства представитель ООО «Стартранс» не явился.

По результатам осмотра транспортного средства 21.03.2023 г. независимой организацией ООО «ПрофОценка» был составлен акт осмотра (Акт № 1/03-02 от 21.03.2023г.)

10.04.2023 г. ООО «ПепсиКо Холдингс» получило Отчет ООО «ПрофОценка» №114/у от 27.02.2023 г. об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, а также Отчет № 114 от 31.03.2023 г. об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству.

В соответствии с указанными отчетами в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО «Стартранс»,     Обществу  с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинге»     был причинен ущерб в размере 1 037 346,48 руб.

15.06.2023 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта ТС в размере 881 948 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлось ООО «СТАРТРАНС», на которое распространяются нормы Закона N40-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность ООО «СТАРТРАНС» не была застрахована в установленном Законом N 40-ФЗ порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не направлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований считать выполненный отчет об оценке №114 от 31.03.2023 несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент наступления страхового события автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на ООО «СТАРТРАНС». Соответственно,  требование истца о взыскании стоимости ремонта тс подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку отчет об оценке признан судом надлежащим доказательством, расходы на его проведение, подтверждены материалами дела, суд относит указанные расходы в размере 4 000 руб. на ответчика.

Расходы по госпошлине  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС»   в пользу ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС»  881 948 руб. стоимость ремонта ТС, 4 000 руб. расходов за составление отчета об оценке №114 от 31.03.2023, 20 639 руб. расходов по госпошлине.

            Вернуть ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС»  из федерального бюджета 2 814 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 917509 от 26.07.2023 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко