АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12926/2017

г. Тюмень

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нордпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 353 008,06 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпроф» (далее – истец, ООО «Нордпроф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, ООО «ТД «Южный» (преобразовано с 04.07.2016 в общество с ограниченной ответственностью «ТД «Южный», далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Южный»), о взыскании суммы основного долга в размере 339 484,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 523,56 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически переданного товара.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данный частичный отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что товаросопроводительные документы не соответствуют обязательным требованиям, а при условии отсутствия у лица, их подписавшего, полномочий на совершение сделок от имени ответчика, указанные разовые сделки совершены неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили правовые позиции, приведенные ими в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордпроф» (далее – продавец) в период с июля 2014 года по 03.07.2016 в пользу акционерного общества «Торговый дом «Южный», а с 04.07.2016 по март 2017 года в пользу ООО «ТД «Южный» (правопреемник акционерного общества «Торговый дом «Южный», далее – покупатель) осуществляло продажу товара на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов.

В результате неоплаты покупателем фактически полученного товара на его стороне образовалась задолженность в размере 339 484,50 рублей, что послужило основанием для направления 14.06.2017 ООО «Нордпроф» в адрес ООО «ТД «Южный» претензии № 10 о ее погашении, а также для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом подлинники товаросопроводительных документов, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая приведенные законоположения, суд квалифицирует фактически сложившиеся между ООО «Нордпроф» и ООО «ТД «Южный» отношения по продаже товара как отношения, возникшие на основании разовых сделок купли-продажи.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, товарными накладными, отвечающими предъявляемым требованиям, подписанным работниками данных юридических лиц и скрепленным их печатями. При этом, суд учитывает, что данные письменные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки условия о его предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

При этом данные товарные накладные и универсальные передаточные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», в том числе в них содержатся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у лиц, подписавших от имени ООО «ТД «Южный» товаросопроводительные документы, полномочий на совершение этих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на спорную сумму 339 484,50 рублей, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 339 484,50 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 523,56 рублей прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордпроф» сумму основного долга в размере 339 484,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9790 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордпроф» из федерального бюджета госпошлину в размере 270 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

        Судья

Соловьев К.Л.