﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС групп» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-26663/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС групп» (105082, город Москва, набережная Рубцовская, дом 3, строение 1, комната 10,  ОГРН 1104238000349, ИНН 4238024527) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальное назначение» (140070, Московская область, город Люберцы, улица Гаршина, дом 3, офис 446, ОГРН 1125027012087, ИНН 5027189352) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС групп» (далее – общество «ТМС групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальное назначение» (далее – общество «Оптимальное назначение») о взыскании 599 400 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ОТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырьё» (далее – общество «Углеводородное сырьё»), общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее – общество «ППЖТ СЛК»).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Оптимальное назначение» в пользу общества «ТМС групп» 9 000 рублей штрафных санкций.

Общество «ТМС групп», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание условия пунктов 2.3.7, 2.5.1, 2.5.12, 2.5.13 договора об организации перевозки от 26.12.2017                          № 2612/2017; неверно истолкованы условия пункта 2.5.7 договора, в которых дата прибытия и дата отправления определяются по штемпелю, соответственно и штраф начисляется с учётом этой даты; судами неправомерно установлена просрочка со стороны истца подачи вагонов                     по поставке 25 - 28.02.2018, так как ответчиком не подавалась заявка; судами не учтён пункт 2.5.1 договора, согласно которому именно заказчик производит организацию погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, а истец осуществляет организацию доставки до станции назначения, а не до станции грузоотправителя или грузополучателя; не оценены обстоятельства несения истцом убытков в связи с выплатой перевозчику штрафов, а в соответствии с пунктами 2.3.7, 2.5.13 договора истец имеет право на возмещение убытков в виде предъявленных перевозчиком штрафов, сборов, возникших по вине заказчика.

Вместе с кассационной жалобой обществом «ТМС групп» представлены дополнительные доказательства на 10 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Учитывая, что в суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                          в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТЭК» возражает против доводов общества «ТМС групп», просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Оптимальное назначение» (заказчик) и «Углеводородное сырьё» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 24.08.2017 № 69, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги                     по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей заказчику,                  в представленные им железнодорожные вагоны/полувагоны с помощью оборудования и специализированной техники, а заказчик обязался оплатить                  и надлежащим образом принять оказанные услуги.

Между обществами «Оптимальное назначение» (продавец) и «ОТЭК» (покупатель) заключён договор поставки угля от 09.01.2018 № 307/3575-Д, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю уголь, а покупатель – принять и оплатить.

В силу пункта 6.11 договора поставки угля от 09.01.2018 № 307/3575-Д       в случаях когда продавец осуществляет поставку угля в собственных/ арендованных или привлечённых вагонах, покупатель обязан разгрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на железнодорожные пути грузополучателя (площадка ТЭЦ).

В связи с необходимостью транспортировки угля между обществами «ОТЭК» (заказчик) и «ППЖТ СЛК» (исполнитель) заключён договор возмездного оказании услуг от 01.06.2018 № 307/4014-Д, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по доставке грузов от станции Томск-2 до станции Угольная, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Обществами «ТМС групп» (исполнитель) и «Оптимальное назначение» (заказчик) заключён договор об организации перевозки от 26.12.2017                          № 2612/2017, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает,                                    а исполнитель обязуется выполнить действия по организации перевозки грузов заказчика или грузоотправителя заказчика по железным дорогам Российской Федерации, государств СНГ и третьих стран, в том числе                           в полувагонах универсального типа, привлечённых открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)                                 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                    от 20.12.2011 № 1051 «О порядке привлечения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе» (далее – вагоны привлеченного парка).

В рамках договора исполнитель обязался в течение всего срока действия договора выполнять перевозку грузов заказчика железнодорожным транспортом от пункта отправления до пункта назначения, указанных в заявках заказчика, по территории Российской Федерации и за её пределами (пункт 1.2 договора об организации перевозки от 26.12.2017 № 2612/2017).

Пунктами 2.5.4, 2.5.7 договора об организации перевозки от 26.12.2017                          № 2612/2017 установлено, что в случае, если заказчик в рамках взаимоотношений сторон по настоящему договору не является грузоотправителем или грузополучателем, исполнение обязательств                           по организации оформления и отправки/получения груза в предоставленных заказчику вагонах может производиться третьими лицами – контрагентами заказчика (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остаётся ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные. Заказчик обязуется обеспечить простой собственных (арендованных) вагонов, а также вагонов привлечённого парка, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х (двух) суток  на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется                                    с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) исполнителя и/или иных информационных источников.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

В пунктах 2.5.12, 2.5.13 договора об организации перевозки                                 от 26.12.2017 № 2612/2017 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.5.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей  за сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Заказчик возмещает исполнителю документально подтверждённые убытки последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя).

Согласно заявке от 05.02.2018 № 0029334802 (форма ГУ-12) даты отгрузки угольной продукции согласованы обществами «Оптимальное назначение» и «Углеводородное сырьё» с обществом «ТМС групп»                              на 10.02.2018 в количестве 45 вагонов, 15.02.2018 в количестве 45 вагонов, 20.02.2018 в количестве 14 вагонов.

Между тем, вагоны в количестве 40 штук поданы обществом «ТМС групп» не в согласованные выше даты, а лишь 25.02.2018 в 21 час 49 минут, то есть со значительной просрочкой. По пояснениям общества «Оптимальное назначение» у общества «Углеводородное сырьё», кроме обязательств перед ответчиком, имеются иные обязательства перед контрагентами по погрузке угольной продукции, в этой связи приступить сразу же к погрузке угольной продукции в поданные истцом с опозданием (25.02.2018) вагоны не имелось технической возможности, поскольку фронт погрузки был занят погрузкой угольной продукции по графику в другом направлении.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.5.7 договора об организации перевозки от 26.12.2017 № 2612/2017 нормативный срок нахождения вагонов                           на станции – с 00 часов 00 минут 26.02.2018, окончания – 24 часов 00 минут 27.02.2018.

В ведомости подачи и уборки вагонов № 000679 отражены дата и время завершения грузовой операции в отношении вагонов в количестве 15 штук – 27.02.2018 в 6 часов 00 минут, что находится в пределах нормативного срока, простой вагонов отсутствует.

По ведомости подачи и уборки вагонов № 000687 дата и время завершения грузовой операции в отношении вагонов в количестве 15 штук указана – 27.02.2018 в 22 часа 30 минут, что находится также в пределах установленного срока.

Дата и время завершения грузовой операции по 10 вагонам – 28.02.2018 в 09 часов 20 минут, соответственно, простой в количестве 1 сутки,                             что из расчёта 1 800 рублей/сутки влечёт начисление штрафа в размере 18 000 рублей.

Согласно заявке от 07.03.2018 № 0029478659 (форма ГУ-12) дата отгрузки угольной продукции согласована обществами «Оптимальное назначение» и «Углеводородное сырьё» с обществом «ТМС групп» на 17.03.2018 в количестве 50 вагонов.

Вагоны в количестве 43 штук поданы обществом «ТМС групп» 28.03.2018 в 06 часов 05 минут. С учётом нормативного срока погрузки/разгрузки вагонов срок нахождения вагонов под загрузкой –                             с 00 часов 00 минут 29.03.2018 по 24 часа 00 минут 30.03.2018.

По ведомости подачи и уборки вагонов № 000679 вагоны в количестве 15 штук загружены обществом «Углеводородное сырьё» 29.03.2018 в 02 часа 50 минут. По ведомости подачи и уборки вагонов № 001008 вагоны в количестве 15 штук загружены обществом «Углеводородное сырьё» 29.03.2018 в 21 час 30 минут. По ведомости подачи и уборки вагонов                       № 001028 вагоны в количестве 13 штук загружены обществом «Углеводородное сырьё» 30.03.2018 в 22 часа 00 минут.

Общество «ОТЭК» письмом от 07.06.2018 № 307ФС/1948 сообщило обществу «Оптимальное назначение» о том, что уведомление о прибытии груза по железнодорожным накладным № ЭС 607917, ЭС 607949, ЭС 546128 получено им 02.03.2018 в 02 часа 00 минут, заявка о готовности к выдаче порожнего состава на станции Томск-2 направлена 03.03.2018 в 18 часов                   40 минут, время с момента получения уведомления о поступлении груза                  до направления информации на станцию о готовности к сдаче порожних вагонов составило 40 часов 40 минут. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» в транспортных железнодорожных накладных № ЭС546128, ЭС607917, ЭС607949, журналом телефонограмм, письмом общества «ППЖТ СЛК» от 06.02.2019 № 9.

Принятие перевозчиком вагонов 04.03.2018 в 19 часов 30 минут согласно уведомлению о завершении грузовой операции № 99, по мнению суда, не опровергает завершение разгрузки в установленный срок 03.03.2018 в 18 часов 40 минут. Кроме того, согласно пункту 2.5.7 договора                                об организации перевозки от 26.12.2017 № 2612/2017 нормативный срок разгрузки данной партии вагонов – с 00 часов 00 минут 03.03.2018 по 24 часа 00 минут 04.03.2018.

Согласно заявлению общества «ТМС групп» вагоны в количестве 42 штук прибыли на станцию разгрузки Томск-2 – 23.03.2018, порожние вагоны отправлены 26.03.2018, что составляет 1 сутки простоя.

Вместе с тем общество «ОТЭК» в ответе от 07.06.2018 № 307ФС/1948 сообщило обществу «Оптимальное назначение» о том, что уведомление                 прибытии груза по железнодорожным накладным № ЭТ 611158, ЭТ 612942, ЭТ 593757 получено им 23.03.2018 в 07 часов 54 минуты, заявка о готовности к выдаче порожнего состава на станции Томск-2 направлена 25.03.2018                           в 06 часов 15 минут, время с момента получения уведомления о поступлении груза до направления информации на станцию о готовности к сдаче порожних вагонов составило 46 часов 21 минута.

С учётом положений пункта 2.5.7 договора об организации перевозки                от 26.12.2017 № 2612/2017 нормативный срок разгрузки данной партии вагонов – с 00 часов 00 минут 24.03.2018 по 24 часа 00 минут 25.03.2018.

Журналом телефонограмм подтверждается передача обществом «ОТЭК» перевозчику уведомления о готовности выдать вагоны 25.03.2018                   в 06 часов 20 минут, а также письмом общества «ППЖТ СЛК» от 06.02.2019 № 9. Согласно уведомлению о завершении грузовой операции № 91 время передачи вагонов перевозчику – 25.03.2018 в 21 час 00 минут.

С 01.04.2018 по 06.04.2018 согласно заявленным обществом «ТМС групп» требованиям вагоны в количестве 42 штук прибыли на станцию разгрузки Томск-2 – 01.04.2018, порожние вагоны отправлены 06.04.2018, простой, по мнению истца, составил 3 суток в отношении 3 вагонов, 4 суток                       в отношении 39 вагонов.

Истец полагает, что вагон в количестве 1 штуки прибыл на станцию разгрузки Томск-2 – 01.04.2018, порожний вагон отправлен 06.04.2018, период простоя составил 3 суток. Однако согласно ответу общества                                «ОТЭК» от 07.06.2018 № 307ФС/1948 уведомление о прибытии груза                      по железнодорожным накладным № ЭТ 980222, ЭУ 037697, ЭУ 051364 получено им 01.04.2018 в 13 часов 30 минут, заявка о готовности к выдаче порожнего состава на станции Томск-2 направлена 03.04.2018 в 17 часов                   50 минут, со стороны станции Томск-2 выдача данного маршрута задержана на 24 часа. 

В настоящем случае по условиям договора об организации перевозки                от 26.12.2017 № 2612/2017 нормативный срок разгрузки 2-е суток –                               с 00 часов 00 минут 02.04.2018 по 24 часа 00 минут 03.04.2018. Согласно журналу телефонограмм, письму общества «ППЖТ СЛК» от 06.02.2019 № 9 уведомление о готовности вагонов к выдаче на пути перевозчика отправлено 03.04.2018 в 17 часов 50 минут, то есть имела место задержка принятия вагонов со стороны перевозчика (уведомление о завершении грузовой операции от 04.04.2018 № 99). Кроме того, время выдачи порожних вагонов на выставочные пути станции Томск-2 согласовывается с маневровым диспетчером станции, в зависимости от свободных приёмоотправочных (выставочных) путей и при обязательном наличии перевозочных документов от собственников вагонов или операторов по доверенности, что находится вне сферы контроля ответчика и привлечённых им третьих лиц.

В связи с простоем вагонов, по требованию своего контрагента общество «ТМС групп» платёжными поручениями от 20.11.2018 № 1116, от 10.01.2019 № 3 оплатило штрафы.

Исходя из размера оплаченных штрафов, общество «ТМС групп» произвело согласно пункту 2.5.13 договора об организации перевозки                       от 26.12.2017 № 2612/2017 расчёт штрафа за сверхнормативное пользование вагонами из суммы 1 800 рублей за сутки простоя одного вагона, всего                         в сумме 599 400 рублей, направило обществу «Оптимальное назначение» уведомление от 01.06.2018 № 23 о нарушении им своих обязательств,   наличии сверхнормативного пользования вагонами.

Впоследствии истцом направлена ответчику претензия от 01.07.2018                 № 21 с требованием об уплате суммы штрафа. Поскольку обществом «Оптимальное назначение» претензионные требования не исполнены, общество «ТМС групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 404, 421, 779, 781 ГК РФ, исходили из обоснованности возражений ответчика в части отсутствия фактов простоя и его вины, принимая во внимание просрочку подачи вагонов со стороны истца, задержку принятия вагонов перевозчиком, сочли недоказанными в части заявленные требования по факту простоя вагонов,               об отсутствии вины ответчика в несвоевременном принятии вагонов на пути общего пользования и их отправке со станции назначения, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                        от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьёй 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает                                     за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом                                    не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт простоя вагонов сверх срока, установленного в пункте 2.5.7 договора   об организации перевозки от 26.12.2017 № 2612/2017, по вине ответчика только в части 10 вагонов, по которым грузовая операция завершена  28.02.2018 в 09 часов 20 минут (ведомость подачи и уборки вагонов                        № 000687), суды обеих инстанций, принимая во внимание факт просрочки подачи вагонов со стороны истца, подтверждённый, в том числе заявкой                    от 05.02.2018 № 0029334802 (форма ГУ-12), отсутствие возражений последнего в этой части, пришли к выводу об обоюдной вине сторон, в связи с чем ответственность общества «Оптимальное назначение» в отношении этих 10 вагонов уменьшили в два раза, не усмотрев при этом оснований                     для применения мер ответственности в остальной части, в связи                                       с недоказанностью его вины в простое вагонов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального                   и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, судом округа отклоняются. Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова