1160/2020-58019(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4260/2020

14 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 10759/2020) общества с ограниченной ответственностью «Технодор», (регистрационный  номер 08АП-10841/2020) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта  Администрации города Тюмени на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-4260/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту  дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 546 937 руб., по встречному иску  Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к  обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Технодор» ФИО2 по  доверенности от 04.03.2020 сроком действия на три года,  

представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города  Тюмени ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 3 сроком действия по 31.12.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту  дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее –  Департамент) о взыскании 546 937 руб. долга по контракту № 04000.17.008 от 04.04.2017.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Департамент предъявил  обществу встречный иск о признании недействительным решения № 40/20 от 20.02.2020 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 4260/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в  пользу ООО «Технодор» взыскано 291 843 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных  и удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уточнение участков улиц, входящих  в объем проектирования по объекту, не является изменением предмета контракта и  соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); сроки предоставления ответа на  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и устранения нарушений  контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, Департаментом  соблюдены. По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции  об обязанности заказчика представить исходные данные исполнителю, поскольку общество  обязано в рамках контракта и имело право в соответствии с действующим законодательством  самостоятельно запросить необходимые для проектирования исходные данные, в том числе  технические условия, выдаваемые владельцами инженерных коммуникаций, вместе с тем  ООО «Технодор» принятые на себя обязательства не исполнило, возложив свои обязанности  по сбору указанный документов на заказчика, при этом Департамент все полученные  технические условия перенаправил в адрес общества; в этой связи основания для принятия  исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскания  задолженности отсутствуют; судом неправомерно при осуществлении расчета применены  индексы удорожания на строительную продукцию, действующие на 3 квартал 2017 года,  тогда как контракт заключен в период действия индексов удорожания на строительную  продукцию действующих на 1 квартал 2017 года.  

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство –  смета на разработку инженерных изысканий по объекту.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  

суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами  новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного  Департаментом документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в  апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленного в  апелляционный суд документа, поступившего в электронном виде.  

В письменном отзыве на жалобу Департамента общество просит оставить решение  суда в обжалуемой Департаментом части без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Технодор» в жалобе просит его  изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что увеличение объема работ было  согласовано сторонами, в частности, в письме заказчика № 45-63-1429/7 от 07.08.2017,  следовательно, обращаясь в суд с иском с расчетом стоимости выполнения инженерных  изысканий исходя из протяженности улиц 2,535 км., общество руководствовалось  согласование указанной протяженности заказчиком; односторонний акт выполненных работ  является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом  акте сумму при необоснованном отказе заказчика от подписания данного акта, в связи с чем  судом необоснованно не принят представленный ООО «Технодор» расчет стоимости  фактически выполненных работ.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества Департамент просит  оставить данную жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО «Технодор»,  представитель общества высказался согласно своей апелляционной жалобе и отзыву на  апелляционную жалобу Департамента.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО «Технодор» (исполнитель) и  Департаментом (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен  муниципальный контракт № 04000.17.008, по условиям которого исполнитель обязался  оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул.  Красина, ФИО4, ФИО5, Володарского, ФИО6, Советская в квартале: Ленина- Челюскинцев-р. Тура (устройство ливневой канализации)», согласно расчету стоимости  оказания услуг по разработке проектной документации, техническому заданию на разработку  проектной документации (приложения №№ 1, 2 к контракту), а заказчик обязался принять и  оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы  выполняются в течение 165 календарных дней с момента заключения контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта окончательная цена работ сформирована в  

соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по разработке проектной документации  (приложение № 1 к контракту), с учетом цены за единицу услуги и включает стоимость  расходов, связанных с оказанием услуг, стоимость расходных материалов, используемых при  оказании услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и в соответствии с  предложением исполнителя составляет 1 100 000 руб., без НДС.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится за фактически оказанные  услуги в полном объеме, предусмотренном контрактом, на основании счета (счета-фактуры),  предоставленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с даты подписания  заказчиком акта оказанных услуг (при наличии положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного  заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства) в порядке,  установленном разделом 7 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7  контракта.  

Как указывает общество, в ходе выполнения инженерно-геодезических изысканий им  было выявлено существенное превышение фактической протяженности улиц, являющихся  предметом контракта, над протяженностью, заявленной в контракте, а именно: согласно  пункту 1 технического задания длина проектируемого участка указана 1,35 км., а фактическая  протяженность составила 2,535 км. О выявленном превышении исполнитель сообщил  заказчику письмом № 204/17 от 27.07.2017, попросив уточнить участки улиц, входящие в  объемы проектирования по данному объекту.  

В ответ от заказчика поступило письмо № 45-63-1429/7 от 07.08.2017, в котором  заказчик сообщил, что общая протяженность улиц по указанному объекту составляет 2,535  км., указал участки улиц.  

Письмом № 205/17 от 04.08.2017 ООО «Технодор» приостановило работы по  контракту, направило на согласование проектные планы капитального ремонта  автомобильной дороги, запросило технические условия на защиту (переустройство)  коммуникаций, попадающих в границы проектирования объекта.  

В письме № 45-63-1491/7 от 11.08.2017 Департамент указал на необоснованность  приостановки работ, отказал в согласовании планов трассы в связи с отсутствием на них  пешеходных и технических тротуаров, велосипедных дорожек, озеленения, при этом в  отношении технических условий указал, что в адрес организаций-владельцев инженерных  сетей направлены запросы, сообщил, что технические условия будут представлены  дополнительно.  

Письмом № 256/17 от 24.08.2017 исполнитель просил уточнить состав работ по  

объекту, в том числе указать необходимость выполнения работ, по мнению исполнителя, не  учтенных техническим заданием (устройство новой дорожной одежды, комплексное  благоустройство территории, обустройство улиц техническими средствами организации  дорожного движения, необходимость выноса и переустройства инженерных коммуникаций в  границах проезжей части), а также решить вопрос с оплатой дополнительных объемов работ,  не предусмотренных техническим заданием.  

Письмом № 257/17 от 24.08.2017 ООО «Технодор» подтвердило приостановку работ,  повторно просило согласовать проектные планы и предоставить технические условия,  сообщив, что предоставленных на согласование проектных планов достаточно для  выполнения запроса о предоставлении технических условий.  

В письме № 261/17 от 28.08.2017 общество повторно просило представить  технические условия на проектирование, подключение ливневой канализации и  переустройство существующего наружного освещения улиц.  

Заказчик письмом от 15.09.2017 направил исполнителю технические условия  ООО «Тюмень Водоканал» и АО «Тепло Тюмени».  

В ответ на письма исполнителя от 24.08.2017 Департамент в письме № 45-63-1648/7 от  20.09.2017 подтвердил необходимость предусмотреть в составе работ по указанному объекту:  устройство новой дорожной одежды на всем протяжении улиц и тротуаров, комплексное  благоустройство территории в границах фасадов зданий, обустройство улиц техническими  средствами организации дорожного движения. Заказчик разъяснил, что разделом 5  технического задания предусмотрены работы по восстановлению существующего  благоустройства и переустройству инженерных сетей.  

Заказчик письмом от 27.09.2017 направил исполнителю технические условия от АО  «Газпром газораспределение Север».  

Письмом № 45-08-2387/7 от 23.10.2017 заказчик направил исполнителю для учета в  работе техническое задание на реконструкцию электрических сетей по объекту.  

Письмом № 45-08-2394/7 от 24.10.2017 заказчик сообщил подрядчику о  необходимости при проектировании предусмотреть устройство системы ливневой  канализации и ее присоединение к существующей, а также о необходимости согласования  проектной документации.  

24.10.2017 ООО «Технодор» в письме № 325/17 сообщило о прекращении работ и  направило результаты инженерных изысканий в объеме 6 книг (технические отчеты по  результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно- экологических изысканий), а также смету на выполненные инженерные изыскания, акт  

оказанных услуг № 18/2017 от 24.10.2017 на сумму 546 937 руб., счет на оплату.  

Технические отчеты и электронная версия документации получены Департаментом по  накладной № 11/17 от 24.10.2017.  

Вместе с тем акт оказанных услуг Департамент не подписал, оплату выполненных  работ не произвел.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 25.10.2017 общество направило заказчику  письмо № 329/17 с соглашением о расторжении контракта.  

Кроме того, 10.11.2017 ООО «Технодор» направило в адрес Департамента претензию   № 357/17 с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 546 937 руб.  согласно представленной ранее при сдаче работ смете.  

09.01.2018 заказчик в ответе на претензию сообщил о своей заинтересованности в  продолжении контракта, от приемки и оплаты выполненных работ отказался, указал на  необоснованность одностороннего отказа исполнителя от договора, ссылаясь на наличие у  исполнителя обязанности по самостоятельному сбору исходных данных и получению  технических условий, а также на отсутствие основания для увеличения договорной цены.  

20.02.2020 общество направило в адрес Департамента письмо № 40/20 об  одностороннем отказе от контракта по причине того, что заказчиком не решен вопрос об  увеличении объема работ по контракту, не представлены технические условия на устройство  ливневой канализации, а также претензию № 41/20 с требованием принять и оплатить  фактические выполненные работы по инженерным изысканиям.  

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения,  ООО «Технодор» обратилось в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований Департамент ссылается на отсутствие  оснований для одностороннего отказа исполнителя от контракта, поскольку сбор исходных  данных и получение технических условий относится к обязанностям исполнителя, основания  для увеличения договорной цены у ООО «Технодор» отсутствовали, а обстоятельства,  послужившие основанием для приостановления работ, устранены письмом от 02.03.2020.  

Указанные обстоятельства послужили причиной для предъявления Департаментом  встречного иска ООО «Технодор».  

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных  исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалобы, при  рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  

предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  

в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 6.1.5 контракта исполнитель вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с  пунктом 12.2 контракта.  

В силу пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).  

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части  1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  

обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий  спорного контракта исполнителю предоставлено законное право от исполнения договора при  наличии соответствующих к тому условий.  

В соответствии с пунктом 5 технического задания к контракту исполнитель  предоставляет запрос на получение технических условий по инженерным сетям,  находящимся в полосе отвода объект; при наличии технических условий, выданных  заказчиком не переустройство инженерных сетей, согласовывает проектную документацию с  владельцами сетей.  

Согласно пункту 6.1.1 контракта исполнитель вправе запрашивать и получать от  заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного  оказания услуг.  

Следовательно, исходя из буквального толкования условий контракта и технического  задания к нему, в обязанности исполнителя, вопреки доводам Департамента, не входит  получение технических условий, исполнитель с целью их получения направляет заказчику  соответствующий запрос на получение технических условий.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что исполнителем определен  перечень организаций-владельцев коммуникаций, входящих в состав полосы отвода,  предусмотренной проектным планом, и направлен запрос заказчику на получение  соответствующих технических условий у указанных лиц.  

Вместе с тем технические условия представлены Департаментом обществу не в  полном объеме, в частности, не представлены технические условия на устройство ливневой  канализации, в том числе данные по точкам подключения коллекторов.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы,  обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре.  

Письмом № 204/17 от 27.07.2017 ООО «Технодор» уведомило Департамент о  выявленном превышении объема работ по сравнению с предусмотренным контрактом,  попросив уточнить участки улиц, входящие в объемы проектирования по данному объекту.  

Между тем заказчик согласование увеличения объемов и стоимости работ по  контракту не произвел.  

При этом письмом № 205/17 от 04.08.2017 ООО «Технодор» приостановило работы по  контракту в связи с необходимостью согласовать проектные планы и предоставить  технические условия, письмом № 257/17 от 24.08.2017 подтвердило приостановку работ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департаментом не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для приостановки исполнителем работ по  контракту, а именно в полном объеме не представлены технические условия, не согласовано  увеличение объема и стоимости работ, общество обоснованно воспользовалось  предоставленным положениями контракта и действующего законодательства правом и в  одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив в адрес заказчика  письмо № 40/20 от 20.02.2020.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной  

стороны в отношении другой.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В материалы дела представлен акт оказанных услуг № 17/2017 от 24.10.2017 на сумму  546 937 руб., составленный и подписанный ООО «Технодор» в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется  статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  

письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так  как работы считаются принятыми.  

Вместе с тем Департамент не принял достаточных мер к приемке выполненных  обществом работ, не подписало представленный исполнителем акт и не заявило  мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема  и стоимости работ, указанных в акте, в адрес исполнителя не направило.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы  отказа Департамента от подписания акта № 17/2017 от 24.10.2017 являются  необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно принят судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения исполнителем и  принятия заказчиком работ по спорному контракту.  

В этой связи правомерным является взыскание с Департамента в пользу ООО  «Технодор» стоимости фактически выполненных работ по контракту.  

При этом судом правомерно произведена корректировка расчета стоимости  фактически выполненных работ исходя из длины проектируемого участка 1,35 км., поскольку  доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема  выполняемых работ и их стоимости материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем  оснований для использования при расчете стоимости длины участка 2,535 км. у суда первой  инстанции не имелось.  

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к  

несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4260/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Д. Г. Рожков