﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-5033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Кочаряна Р.Р. представителя Комарова  М.Ю. (доверенность от 23.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» представителя Волкова П.В. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56?5033/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847161970, ИНН 7804460850 (далее – ООО «ПроЛогистик»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 154, оф. 56, ОГРН 1137746411417, ИНН 7731447291 (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 24.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку должника – заключенный с ООО «ПроЛогистик» договора займа от 20.07.2012 № 5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Компания просила взыскать с ООО «ПроЛогистик» в пользу Общества 4 255 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.10.2018 определение от 16.04.2018  и постановление 24.07.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением  суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кочарян Рафаэль Романович, являющийся правопреемником Компании по спорным обязательствам должника, просит  отменить определение от 30.12.2019, постановление от 17.06.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор займа недействительными применить последствия его недействительности.

Податель жалобы указывает, что результатом заключения оспариваемого договора явилось включение в реестр требований кредиторов Общества требования аффилированного с ним кредитора – ООО «ПроЛогистик», выбравшего  для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего, действующего исключительно в интересах должника и аффилированных с ним лиц.

Кроме того, по мнению Кочаряна Р.Р., выполненное по результатам проводившейся при новом рассмотрении настоящего обособленного спора  судебной экспертизы заключение эксперта Гогичаишвили Натальи Борисовны является необоснованным и недостоверным, в обоснование чего ссылается на то, что экспертом использовался способ исследования, который не является методикой; имеющиеся в заключении хроматограммы являются копиями отчетов, что не позволяет идентифицировать исследуемые объекты, дату и время анализа.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «ПроЛогистик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель  Кочаряна Р.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроЛогистик» (займодавец) и Общество (заемщик) 20.07.2012 заключили договор займа № 5, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в  сумме 6 169 500 руб. сроком возврата до 02.09.2015 с выплатой 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставлялся по  следующему графику: до 31.12.2013 – 1 541 000 руб., до 31.01.2015 – 1 808 500 руб., до 01.09.2015 –  2 820 000 руб.

Решением Центрального третейского суда от 09.11.2015 по делу № 4-15 с Общества в пользу ООО «ПроЛогистик» взыскано 2 382 500 руб. задолженности  по договору займа № 5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что  Общество и ООО «ПроЛогистик»  контролируются одним и тем же лицом – Прониным К.В., который является единственным участником и руководителем как Общества, так ООО «ПроЛогистик»; договор займа от 20.07.2015 № 5 имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам Общества.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции с учетом того, что реальность операций по перечислению ООО «ПроЛогистик» заемных средств в пользу Общества была подтверждена представленными платежными поручениями, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. Оснований для вывода о заключении договора займа от 20.07.2015 № 5 с целью причинения вреда кредиторам Общества суд также не установил и  определением от 16.04.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 24.07.2018  оставил  указанное определение без изменения.

Отменяя определение от 16.04.2018 и постановление от 24.07.2018 и направляя настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2018  указал, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд кассационной инстанции указал, что  применительно к  указанной  правовой позиции и обстоятельствам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора займа и предоставления финансирования  аффилированному лицу на нерыночных условиях должна быть возложена на ООО «ПроЛогистик»  как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Так как обязанность по предоставлению  доказательств, опровергающих доводы Компании, суды первой и апелляционной инстанций на ООО «ПроЛогистик» не возлагали; имелась ли у Общества задолженность по возврату займа, отражалась ли она в бухгалтерской отчетности сторон оспариваемого договора, представляемой в налоговые органы,  не установили, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 16.04.2018 и постановления от 24.07.2018, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 06.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича, являвшегося правопреемником Компании по спорным обязательствам должника, о назначении  судебной экспертизы по определению давности изготовления и признаков искусственного состаривания документов. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» Гогичаишвили Н.Б., перед экспертом поставлены вопросы относительно реальной даты исполнения подписей и оттисков печатей на письмах ООО «ПроЛогистик» в адрес Общества от 17.11.2014 и от 25.11.2014 и наличия  признаков искусственного состаривания названных документов.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта Гогичиашвили Н.А. от 15.06.2019, суд первой инстанции отклонил доводы  индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А. о том, что совершенные ООО «ПроЛогистик» платежи  от 17.11.2014 на сумму 219 500 руб. и  от 25.11.2014 на сумму 195 000 руб. имели иное назначение, а уточняющие назначение платежа письма были составлены вне контроля кредитного учреждения позднее и в противоправных целях искусственного наращивания задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что  на дату предоставления оспариваемого займа Общество находилось в кризисной ситуации. 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 30.12.2019 без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае в обоснование требования о признании договора займа от 20.07.2015 № 5 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам Общества,  Компания сослалась на то, что  Общество и ООО «ПроЛогистик»  контролируются одним и тем же лицом – Прониным К.В., который является единственным участником и руководителем как Общества, так ООО «ПроЛогистик»;  при этом условия  предоставления  займа существенно в худшую  для Общества сторону отличаются от действовавших в соответствующий период условий кредитования коммерческих организаций.

Компания также указала, что анализ операций по расчетным счетам Общества не позволяет достоверно установить наличие задолженности по возврату займа;   отдельные платежи ООО «ПроЛогистик», впоследствии квалифицируемые сторонами  как предоставление займа, первоначально имели иное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя  о недобросовестности действий Общества и ООО «ПроЛогистик» по заключению договора займа от 20.07.2015 № 5, Компания сослалась на  несоответствие  условий  предоставления  займа действовавшим в соответствующий период условиям кредитования коммерческих организаций,  полагала, что названный договор займа имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Так как реальность заемных отношений Общества и ООО «ПроЛогистик», возникших в соответствии с оспариваемым договором, подтверждена    платежными поручениями о перечислении денежных средств займодавцем заемщику и о частичном (в значительной части) возврате займа, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы о наличии у оспариваемого договора признаков мнимой сделки.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 06.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А., являвшегося правопреемником Компании по спорным обязательствам должника, о назначении  судебной экспертизы по определению давности изготовления и признаков искусственного состаривания документов. 

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд,  отклонил доводы  о том, что совершенные ООО «ПроЛогистик» платежи  от 17.11.2014 на сумму 219 500 руб. и  от 25.11.2014 на сумму 195 000 руб. имели иное назначение, а уточняющие назначение платежа письма были составлены вне контроля кредитного учреждения позднее и в противоправных целях искусственного наращивания задолженности.

Отклоняя доводы  о притворности оспариваемого договора как сделки, прикрывающей сделку по увеличению уставного капитала Общества, суды первой апелляционной инстанций  исходили  отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие у должника на дату заключения названного договора (20.07.2012)  признаков неплатежеспособности, иных кризисных ситуаций в хозяйственной деятельности  Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Кочаряна Р.Р. довод о том, что  результатом заключения оспариваемого договора явилось включение в реестр требований кредиторов Общества требования аффилированного с ним кредитора – ООО «ПроЛогистик», выбравшего  для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего, действующего исключительно в интересах должника и аффилированных с ним лиц, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод Кочаряна Р.Р. о том, что  выполненное по результатам проводившейся при новом рассмотрении настоящего обособленного спора  судебной экспертизы заключение эксперта является необоснованным и недостоверным, также не принимается.

Доводы аналогичного содержания приводились Кочаряном Р.Р. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование ходатайств о проведении  дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его обоснованности не возникло, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56?5033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко