ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67674/2024

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-8506/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: представителей не направила, извещена надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, удостоверение № 7846,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального  

района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-67674/2024/2024 по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кубаньстройсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кубаньстройсети» (далее - ответчик, общество) о взыскании пени 1 918 024 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

Решением от 29.05.2025 в иске отказано. 

Суд установил, что начисленная истцом неустойка составляет менее 5% от цены контракта и императивно подлежит списанию на основании Правил N 783.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение требований администрации Лабинского городского поселения, в то время как в резолютивной части содержится указание на отказ в иске полностью. Необходимость подтверждать наличие начисленной и неуплаченной неустойки установлена в пункте 7 Правил № 783, что учтено судом первой инстанции.  

В отзыве на жалобу (с учетом дополнений), ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. По мнению ответчика, исполнение контракта подтверждается следующими документами по 1 этапу: акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2023; по 2 этапу: акт о приемке выполненных работ № 3.1 от 21.12.2023; акт о приемке выполненных работ № 3.2 от 21.12.2023; акт о приемке выполненных работ № 3.3 от 21.12.2023; акт о приемке выполненных работ № 3.4 от 21.12.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.12.2023; по 3 этапу: акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.12.2023. Ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 48 334 040 руб. 13 коп. (при первоначальной цене контракта - 50 350 000 руб.). Указанное связано не с противоправным или ненадлежащим поведением ответчика как подрядчика, а вызвано фактическими обстоятельствами: действительный объем работ оказался меньше объема, изначально предусмотренного контрактом. Учитывая данный факт, а также сдачу ответчиком и принятие истцом всего результата фактически выполненных работ, 29.12.2023 стороны добровольно подписали соглашение о расторжении контракта. Ни после подписания названного соглашения о расторжении контракта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял претензии относительно объема и (или) качества выполненных работ. Цель контракта достигнута, результаты работ удовлетворили потребности истца как заказчика. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах подлежат применению правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам подведения итогов  

 № 0818500000823003983-ЭК-С 19.06.2023 заключен муниципальный контракт N 0818500000823003983 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Обеспечение инженерной инфраструктурой выделенных земельных участков для лиц, имеющих трех и более детей, микрорайона «Северный». Газоснабжение по адресу: 352500, РФ, Краснодарский край, г. Лабинск в пределах ул. Азовская, ул. Холодная, ул. Объездная, ул. Бульварная», в соответствии с пп. 4.1.1 п. 4.1 раздела 4 которого, ответчик принял на себя обязательства по безусловному выполнению строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные п. 3.1 раздела 3 муниципального контракта (с учетом поэтапного выполнения работ).  

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 50 350 000 рублей.  

Пунктом. 3.1 раздела 3 контракта установлен следующий срок выполнения работ (с учетом поэтапного выполнения работ): по 1 этапу - в срок по 01 сентября 2023 года; по 2 этапу - в срок до 29 сентября 2023 года; по 3 этапу - в срок 16 октября 2023 года.  

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 10 октября 2023 года N 40-6303/01-21, от 23 октября 2023 года N 40-6527/01-21, согласно которым ответчику надлежало в течение 3 (трех) рабочих дней представить в адрес истца результат выполненной работы, предусмотренной муниципальным контрактом и сформировать в электронной форме с использованием единой информационной системы документ по приемке.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по своевременному выполнению и представлению к оплате работ, предусмотренных 1 этапом муниципального контракта, в отношении ответчика претензией от 05.12.2023 N 40-7372/01-21 выставлена к уплате сумма пени в размере 157 054 рубля 14 копеек. Также, данной претензией администрация потребовала в течение 3 (трех) рабочих дней сформировать в электронной форме с использованием единой информационной системы документ по приемке выполненных работ, предусмотренных 2 и 3 этапами контракта.  

Между тем, документы, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных 2 и 3 этапами контракта, в адрес истца представлены также с нарушением сроков: акт N 2 о приемке выполненных работ, предусмотренных 3 этапом муниципального контракта, на сумму исполненных обязательств 2 870 232 рубля, 33 копейки, датированы 07 декабря 2023 года, соответственно, период допущенной просрочки выполнения и предъявления к оплате работ составил  

52 (пятьдесят два) дня; акты NN 3.1, 3.2, 3.3 о приемке выполненных работ, предусмотренных 2 этапом муниципального контракта, на сумму исполненных обязательств 37 982 729 рублей 02 копейки датированы 21 декабря 2023 года, соответственно, период допущенной просрочки выполнения и предъявления к оплате работ составил 83 (восемьдесят три) дня.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по своевременному выполнению и представлению к оплате работ, предусмотренных 2 и 3 этапами муниципального контракта, в отношении ответчика требованием от 29.12.2023 N 40-7925/01-21 выставлена к уплате сумма пени в размере 1 760 969 руб. 91 коп.  

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате пени составила 1 918 024,05 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что начисленная истцом пеня подлежала списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Спорные отношения попадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик,  

исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  

(муниципальным) контрактам.  

Согласно пункту 2 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме.  

Так, исполнение контракта подтверждается следующими документами по 1 этапу: акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2023; по 2 этапу: акт о приемке выполненных работ № 3.1 от 21.12.2023; акт о приемке выполненных работ № 3.2 от 21.12.2023; акт о приемке выполненных работ № 3.3 от 21.12.2023; акт о приемке выполненных работ № 3.4 от 21.12.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.12.2023; по 3 этапу: акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.12.2023, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 48 334 040 руб. 13 коп. (при цене контракта - 50 350 000 руб. 00 коп.).  

Указанное связано не с противоправным или ненадлежащим поведением ответчика как подрядчика, а вызвано фактическими обстоятельствами: действительный объем работ оказался меньше объема, изначально предусмотренного контрактом. Учитывая данный факт, а также сдачу ответчиком и принятие истцом всего результата фактически выполненных работ, 29.12.2023 стороны по обоюдному согласию подписали соглашение о расторжении контракта. Ни после подписания названного соглашения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял претензии относительно объема и (или) качества выполненных работ и не требовал дальнейшего производства работ.  

Факт расторжения контракта по соглашению сторон в связи с образовавшейся экономией вследствие уменьшения необходимого объема выполняемых работ не препятствует списанию неустойки (штрафа). В данном случае обязательства по  

контракту для целей применения Постановления N 783 считаются исполненными в полном объеме.  

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма пени в размере 1 918 024,05 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт того, что сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, обязательства исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что неустойка по контракту подлежит списания по правилам, изложенным в Постановлении N 783 от 04.07.2018, а исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции на частичное удовлетворение иска в мотивированной части решения и на отказ в иске в резолютивной части апелляционным судом отклоняется, поскольку в мотивированной части решения допущена опечатка, техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.  

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-67674/2024/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.Н. Мельситова