АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-13093/2017

15.02.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЮгСтройСервис», г. Краснодар 

к ФССП России, г. Москва

третьи лица: 

ПАО «Банк УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ», г. Краснодар

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

 

о взыскании убытков

 

при участии:                                                 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройСервис», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит: взыскать с УФССП по Краснодарскому краю убытки, причиненные в результате незаконных действий государственных органов  в размере 65540,50 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 1 с позицией на усмотрение суда.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 2 с возражениями против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано исковом заявлении, в рамках исполнительного производства № 58807/12/39/23 от 04.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3 вынесено постановление от 21.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах):

Счет № 

<

***>; БИК: 040349700; сумма в валюте счета: 517237,78: валюта счета: российский рубль; сведения о сумме: не укатано; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не укатано; код подразделения, не указано; дата актуальности сведений: 16.03 2016.

Счет открыт на имя должника ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЮГ», адрес: ул. Севастопольская, д. 2/1, г. Краснодар, Россия, ИНН: 

<

***>, на общую сумму 517237,78 руб.

Вместе с тем, указанный в постановлении счет открыт совершенно другой организации – ООО «ЮгСтройСервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Правопреемником ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЮГ» истец не является, задолженности по исполнительным производствам не имеет.

На указанный выше расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «ЮгСтройСервис», наложен арест в размере 517237,78 руб., и 23.03.2016 взыскано отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***> КПП: 230932001 на счет № 40302810900001000001. ГРКП ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК: 040349001 в сумме 8528,31 руб.

ООО «ЮгСтройСервис» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 58807/12/39/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16147/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 58807/12/39/23, признано недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда заинтересованным лицом не было исполнено до марта 2017 года.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что до исполнения решения суда и снятия ареста с расчетного счета, ООО «ЮгСтройСервис» не имело возможности исполнять обязанности по оплате налогов в соответствующий бюджет, а также производить отчисления в Пенсионный фонд РФ в установленные законом сроки, истцу были начислены многочисленные пени.

Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя возникли убытки в общей сумме 65 540,5 руб., состоящие из:

•          списание по ИП № 58807/12/39/23 от 04.12.2012 г в размере 8528,31 руб.

•          пени в ПФР в размере 7726,36 руб.;

•          штраф по ст. 132 НК РФ в размере 25823,00 руб.;

•          пени по налогу УСН 8208,26 руб.;

•          пени по налогу НДФЛ 15254,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу № А32-14902/2011 с ООО «Стройсервис-Юг» в пользу ООО «Главстрой-Кубань» взыскана задолженность по договору поставки от 21.10.2008 № 21СЮ в сумме 490139,58 рубля из которых: 404112,25 рубля основного долга и 86027,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12686,38 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

16.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003463788, который направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, где 30.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 46588/12/42/23.

15.10.2012 исполнительное производство № 46588/12/42/23 передано в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ввиду нахождения должника на территории, на которую не распространяются полномочия Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (

<

...>).

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 003463788 возбуждено исполнительное производство № 58807/12/39/23.

В дальнейшем, исполнительное производство № 58807/12/39/23 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, которым 21.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства 

ООО «ЮгСтройСервис» в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», при этом ООО «ЮгСтройСервис» не является стороной исполнительного производства, ввиду чего обращение взыскания на принадлежащие ему денежные средства является незаконным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-16147/2016, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 58807/12/39/23, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-16147/2016 также установлено следующее.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 003463788 по делу № А32-14902/2011 следует, что в качестве должника в нем указано ООО «Стройсервис Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 350049, 

<

...>, и 350038, 

<

...>).

В свою очередь, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя следует, что общество имеет наименование ООО «Югстройсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

В то время как в отношении ООО «Стройсервис-Юг» в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350049, 

<

...>.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель не является должником по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 003463788 по делу № А32-14902/2011, а ИНН заявителя указан в исполнительном документе ошибочно.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обращение взыскания на денежные средства заявителя на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.03.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58807/12/39/23, произошло в результате неправильного указания ИНН должника в исполнительном листе серия АС № 00346378.

По постановлению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному в рамках исполнительного производства № 58807/12/39/23, списаны денежные средства в размере 8528,31 руб.

Как следует из материалов дела и указано в отзыве третьего лица 1, 16.11.2016 в банк по каналам электронной связи поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО3 в рамках исполнительного производства № 58807/12/39/23. Данное постановление было возвращено банком без исполнения, поскольку 19.08.2016 банк самостоятельно вернул без исполнения ранее вынесенное постановления об обращении взыскания на денежные средства истца. Инкассовое поручение в сумме 508709,47 аннулировано 19.08.2016.

Суд критически оценивает доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков в общей сумме 65540,5 руб., состоящих из списания по ИП № 58807/12/39/23 от 04.12.2012 г в размере 8528,31 руб., пени в ПФР в размере 7726,36 руб.; штраф по ст. 132 НК РФ в размере 25823,00 руб.; пени по налогу УСН 8208,26 руб.; пени по налогу НДФЛ 15254,12 руб., в виду следующего.

Списанные денежные средства в размере 8528,31 руб. возращены истцу по платежному поручению от 31.05.2017 № 876743.

Довод заявителя о том, что ООО «Югстройсервис» не имело возможности оплатить налоги ввиду ареста счета, материалами дела не подтвержден, доказательств наложения ареста на расчетный счет в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО3 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете 

<

***> на сумму 517237,78 руб. 22.03.2016 в банк по средствам электронной связи поступило инкассовое поручение  № 56511220 от 22.03.2016 к расчетному счету истца на сумму 517237,78 руб.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Обратного в материалы дела не представлено.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками.

Истец не представил доказательств своевременной уплаты налогов за спорный период, с учетом очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказано отсутствие иных счетов, открытых в других банках. 

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками отсутствует, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев