АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281834/2021

09 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 12.01.2024  

от ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (в режиме веб- конференции): ФИО3, по доверенности от 23.01.2024  

от ООО «КАЛК-М»: ФИО4, по доверенности от 13.02.2024 

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества ВТБ Регистратор, акционерного общества «Челябметрострой»: не явились, извещены  

при рассмотрении 29 августа - 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1  

на определение от 27 марта 2024 года  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 07 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛК-М» о признании недействительным договора купли-продажи акций  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерное общество ВТБ Регистратор, акционерное общество «Челябметрострой»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в лице участника общества ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛК-М» (далее – ООО «КАЛК-М», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «Челябметрострой» от 26.11.2021, заключенного ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» с ООО «КАЛК-М», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» обыкновенных именных акций (вып.1) номер государственной регистрации 01-45750-D, номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 58 179 штук, общей стоимостью 58 179 000 руб. на основании статей 10, 166, 167, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  

ФИО6, ФИО7, АО ВТБ Регистратор, АО «Челябметрострой».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года, в иске отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2023 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судебными актами по делу № А40-21743/2023 установлены основания для сомнения в истинной воле сторон договора купли-продажи акций и целей, которые стороны изначально предполагали достигнуть, что имело существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу о действительности договора от  

26.11.2021; считает, что данные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся.  

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2024 года до 11 часов 20 минут 03 сентября 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.  

До судебного заседания от ООО «КАЛК-М» и ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

От ФИО1 и ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей и доверенности на представление интересов.  

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.  

Представители ООО «КАЛК-М» и ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей ФИО1, ООО «КАЛК-М» и ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта истец ссылается на аффилированность и сговор ООО «ИТСК» и ООО «КАЛК-М» при заключении договора купли-продажи акций от 26.11.2021; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-21743/2023.  

Заявитель считает, что данные обстоятельства являлись существенными для рассмотрения настоящего дела и судебный акт в настоящем случае должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление, установили следующее.  

Предметом рассмотрения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-21743/2023 являлось оспаривание дополнительного соглашения от 11.11.2022 № 1, при этом, сам договор предметом спора не являлся, поэтому данное постановление не могло содержать выводов об аффилированности и сговоре ООО «ИТСК» и ООО  

«КАЛК-М» применительно к самому договору купли-продажи акций от 26.11.2021.  

При рассмотрении дела № А40-21743/2023 все выводы суда апелляционной инстанции сделаны применительно к дополнительному соглашению от 11.11.2022 № 1, а не к самому договору купли-продажи акций от 26.11.2021.  

Кроме того, на указанные обстоятельства истец ссылался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, соответствующая правовая оценка данным обстоятельствам отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, на которые ссылается истец, не существовали при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в частности, дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 1 и протокол дополнительного допроса потерпевшего от 10.05.2023, а были созданы после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, таким образом, ООО «ИТСК» и ООО «КАЛК-М» не могли скрывать данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указав, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; учитывая, что указанные истцом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-281834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова