Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312978/18-75-4626

г. Москва

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «БалтКо» (зарегистрированного по адресу: 109428 

<

...>, ком. 18, пом. XIX; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 29.07.2003 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109377, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированная по адресу: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 29.06.2018 г. № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 785 953 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 504 795 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 293 271 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 3 578 102 руб. 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 г. без №,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 г. № 02-18/04635, ФИО4 по доверенности от 05.09.2018 г. № 02-18/53030, ФИО5 по доверенности от 11.02.2019 г. № 02-18/07623, ФИО6 по доверенности от 11.02.2019 г. № 02-18/07621, ФИО7 по доверенности от 05.09.2018 г. № 02-18/53021,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 10.04.2019 г. № 06-24/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКо» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «БалтКо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 г. № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 785 953 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 504 795 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 293 271 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 3 578 102 руб.

Протокольным определением от 19.03.2019 г. в порядке ст.51 АПК РФ удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений; третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.12.2017 № 856 и принято решение от 29.06.2018 № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым с учетом  изменений, внесенных в него решением от 31.08.2018 № 22/1 (т. 2 л.д. 90-94), Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ, Кодекс) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 3 785 953 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 17 504 795 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 293 271 руб., пени за их неуплату в общем размере 3 578 102 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.09.2018 № 21-19/202573@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Зерноопт» зерна (семян льна масличного, нута продовольственного, урожая 2014 г.), а также уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Проммикс» продукции, изготовленной ООО «Вичунай-Русь»,  в отсутствие реального совершения операций по поставке товаров спорными контрагентами.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее. 

В отношении ООО «Зерноопт».

Для подтверждения расходов за 2014-2015 г. на сумму 87 523 975 руб. и налоговых вычетов за 3,4 кварталы 2014 г. и 2 квартал 2015 г. в сумме 7 320 880 руб. Общество представило в налоговый орган и в материалы дела документы о приобретении зерна у ООО «Зерноопт» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).   

В частности, ООО «БалтКо» представлены договоры поставки №11-08 от 11.08.2014, №13-08 от 13.08.2014, №05-094 от 05.09.2014, №01-094 от 01.09.2014, №01-09А от 01.09.2014,№01-09К от 01.09.2014, №01-09С от 01.09.2014, №04-094 от 04.09.2014. №25.09-4 от 25.09.14, №25-12/Т от 25.12.2014, №05-03Т от 05.03.2015, №11-03/зер от 11.03.2015, №12/03 от 12.03.2015, в которых ООО «Зерноопт» указано в качестве поставщика. Условиями заключенных договоров предусмотрено, что поставка зерна производится путем передачи зерна, хранящегося на элеваторе, покупателю с переоформлением на лицевой счет покупателя на элеваторе с лицевого счета поставщика и составления 3-х стороннего акта приема-передачи (ЗПП-13 и ЗПП-12). 

Со стороны ООО «Зерноопт» договоры с Обществом подписаны: директором ФИО9, а с декабря 2014 г. директором ФИО10   

По условиям договоров № 25-094 от 25.09.2014г., № 12/03 от 12.03.2015 поставка зерна осуществляется партиями путем доставки автомобильным транспортом поставщика и за его счет на элеватор ОАО «Болынечерниговский элеватор», с зачислением на лицевой счет покупателя на элеваторе.

Из представленных Обществом документов следовало, что закупаемое в проверяемом периоде зерно оно экспортировало в адрес литовской компании UAB VG AGROHOLDING на основании договоров с приложениями б/н от 11.08.2014, от 28.07.2015 и спецификаций к ним. При этом из спецификаций к договорам следовало, что грузоотправителями товара (зерна) являлись следующие организации: ООО «ЗерноТрейд» (ранее ООО «Россия»), ООО «Агротранс». ООО «АгроПоволжье», ООО ПК «Курскэкспортхлеб», ООО «Давлекановское КХП №1», ООО «Пилигрим», ООО «Группа компаний «ЕВК»», ООО «Юг Трансервис», ООО «Логистик-профи», ООО «Синеко-Трейд», ООО «Дон-Маркет», ООО «Агротрейдинговая компания», ООО «Магнус», ООО «ГК ЕВК»; среди грузоотправителей зерна ООО «Зерноопт» отсутствовало.  Грузополучателями товара являлись иностранные компании.

В отношении ООО «Зерноопт» были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «Зерноопт» зарегистрировано 02.07.2014г. по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 53 организации). С 28.04.2015г. состоит на налоговом учете по адресу (на котором  зарегистрировано 42 организации). Вид деятельности организации в соответствии с ОКВЭД 46.21 - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 05.05.2016 ООО «Зерноопт» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Март».

Учредителями ООО «Зерноопт» являлись: ФИО9 в период с 02.07.2014г. по 15.10.2014г., ФИО10 в период с 16.10.2014г. по 26.05.2015., ФИО11 в период 27.05.2015г. по 03.03.2016г.

Руководителями ООО «Зерноопт» являлись: ФИО9 (массовый руководитель - 6 организаций) в период с 02.07.2014г. по 15.10.2014г., ФИО10 (массовый руководитель - 13 организаций) в период с 16.10.2014г. по 26.05.2015г., ФИО11 (массовый руководитель - 87 организаций) в период 27.05.2015г. по 03.03.2016г., ФИО12 (массовый руководитель - 23 организации) с 04.03.2016г. по 05.05.2016г.

Таким образом, все уполномоченные лица ООО «Зерноопт» являются «массовыми», что свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности данной организацией. 

В проверяемом периоде ООО «Зерноопт» не имело сотрудников, НДФЛ организацией не исчислялся и не удерживался.

По данным Федерального информационного ресурса ФНС России (ФИР ФНС России) физические лица, заявленные руководителями ООО «Зернопт», не получали доход в вышеуказанной организации, в федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о суммах полученного ими дохода и удержанного НДФЛ.

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных в отношениилиц, заявленных руководителями ООО «Зерноопт» - ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, указанные физические лица являлись сотрудниками иных организаций, в которых получали доход.

В соответствии с письмом ИФНС России № 33 по г. Москве от 02.11.2015г. № 19/13758, ООО «Зерноопт» не представило документы по требованию.

На запрос налогового органа о представлении отчетности по контрагенту ООО «Зерноопт» в ИФНС России № 33 по г. Москве (от 08.02.2017г. № 10-09/06112), в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (от 08.02.2017г. № 10-09/06123), инспекциями представлена отчетность ООО «Зерноопт», согласно которой организация  представляла в налоговый орган по месту администрирования единую упрощенную декларацию за 12 месяцев 2014г., 3 месяца 2015г., декларацию по НДС за 3 квартал 2014г., бухгалтерский баланс за 2014г. с «нулевыми» показателями, налоговые декларации за 4 квартал 2014г., 1 квартал 2015г., 2 квартал 2015г. не представлялись, в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО13, являвшийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Зерноопт», в протоколе допроса от 11.01.2016 № 1 показал, что являлся руководителем и/ или учредителем ООО «Зерноопт» в 2014 примерно 1 месяц, регистрацию организации осуществляла юридическая компания, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в каких кредитных организациях открывались счета, размер заработной платы, получаемой в ООО «Зерноопт», каким образом осуществлялись взаимоотношения с ООО «Зерноопт» и кому была реализована приобретенная продукция не помнит. По словам свидетеля, контрагент не имел транспортных средств, зданий, складских помещений.

Числившийся генеральным директором ООО «Зерноопт» ФИО10 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на допрос по поручению от 19.09.2017г. № 10-09/4396) не явился.

ФИО11, являвшаяся руководителем ООО «Зерноопт» в период с 27.05.2015 по 03.03.2016, в протоколе допроса от 06.12.2016 № 14/445 показала, что в 2013г. ею был утерян паспорт, с заявление об утере паспорта обращалась в правоохранительные органы.

Из банковской выписки ООО «Зерноопт» из Поволжского банка ПАО Сбербанк следует, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства не расходуются на выплату заработной платы, уплату налогов, аренду складских помещений, наем работников, оплату транспортных услуг, коммунальных платежей; оплату элеваторам, с которыми заключались договоры, за услуги хранения (расходы по оплате элеваторам за 2014-2015гг. составили 79920 руб.). Организация не осуществляла других платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. За период 2014-2015гг. сумма перечисленной арендной платы составила 16 856 руб. (август, сентябрь 2014г.).

По договорам, заключенным ООО «Зерноопт» с ООО «БалтКо», на расчетный счет ООО «Зерноопт» перечислены денежные средства в сумме 96 276 372 руб., что составляет 94 процента от общей суммы поступивших денежных средств на счет организации. Соответственно, ООО «БалтКо» является основным покупателем товара у поставщика ООО «Зерноопт». Общество являлось также основным источником доходов ООО «Зерноопт» (94%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанной организации Обществу.

В результате анализа банковской выписки ООО «Зерноопт» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются в адрес ООО «Алгар Трейд» и обналичиваются в день поступления.

ООО «Алгар Трейд» состоит на налоговом учете с 26.12.2013г. по адресам «массовой» регистрации, с 22.05.2015 г. - по адресу: 125368, 

<

...>. 45/корп.1.

ООО «Алгар Трейд» и ООО «Зерноопт», реорганизованы в форме присоединения к ООО «Март» с 20.04.2016 г., осуществляющему розничную торговлю лекарственными средствами ортопедическими изделиями, косметическими товарами и товарами личной гигиены.

Руководителем ООО «Алгар Трейд» являлся: ФИО15 - с 26.12.2013 по 01.11.2015, ФИО16 - с 02.11.2015, «массовый» руководитель (числится руководителем 80 организаций).

Учредителем ООО «Алгар Трейд» являлся: ФИО15 - с 26.12.2013 г. по 28.07.2015г., ФИО17 - с 26.12.2013 г. по 28.07.2015 г., ФИО16 - с 29.07.2015 г., «массовый» учредитель (числится учредителем 80 организаций, в протоколе допроса свидетеля ФИО16 засвидетельствованы показания, в которых указано, что ФИО16 не принимала реального участия в деятельности организаций, учредителем зарегистрированных организаций также являлась формально).

Контрагент второго звена и правопреемник не имеют трудовых ресурсов (численность сотрудников ООО «Алгар Трейд» в 2013г. - 0 чел., в 2014 г. - 1 чел. (ФИО15), в 2015 г. - 0 чел., численность сотрудников ООО «Март» в 2014 , 2015г. - 0 чел.

Расчетный счет ООО «Алгар Трейд» открыт 14.01.2014 г. в ПАО Сбербанк России Самарское отделение, анализ движения денежных средств, перечисленных на банковский счет ООО «Алгар Трейд», свидетельствует об их обналичивании после поступления.

Банковской выпиской ООО «Алгар Трейд» подтверждено, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства не расходуются на выплату заработной платы, уплату налогов, аренду складских помещений, наем работников, оплату транспортных услуг, коммунальных платежей, оплату элеваторам за услуги хранения, а также на другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На расчетный счет организации за период 2014-2015 год поступили денежные средства в размере 99 344 165 руб. Основными плательщиками являются ООО «Зерноопт» - 21 479 028 руб. за зерновую продукцию (22%), ООО «Алгар Arpo» - 15 382 600 руб. (15,5%) за зерновую продукцию (руководителем ООО «Алгар Arpo» до 17.11.2015г. являлся ФИО15), ООО «Новоагротранс» - 43 451 202 руб. (44%) за зерновую продукцию.

Материалами проверки установлено, что заявитель и контрагент второго звена ООО «Алгар Трейд» являются аффилированными организациями, поскольку региональный представитель ООО «БалтКо» ФИО17 является учредителем ООО «Алгар Трейд» и близким родственником (сыном) генерального директора контрагента второго звена, что подтверждается справкой ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара от 28.03.2017г. №576.

Согласно пункту 1 статьи 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1. НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Подпунктами 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, а также физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

ФИО17 являлся подчиненным по должностному положению по отношению к руководителю ООО «БалтКо» и в то же время являлся учредителем ООО «Алгар Трейд», а руководитель ООО «Алгар Трейд»ФИО15 является близким родственником (отцом) регионального представителя ООО «БалтКо». Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ФИО17 и директора ООО «БалтКо» ФИО18, а также о подконтрольности ООО «Алгар Трейд» (контрагент 2 звена) проверяемому налогоплательщику ООО «БалтКо».

Одновременно вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии подконтрольности и согласованности в действиях ООО «Зерноопт» и ООО «БалтКо» при заключении договоров поставки через родственную связь регионального представителя ФИО17 и руководителя ООО «АлгарТрейд» ФИО15

Из представленных ОАО «Больше-черниговский элеватор» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Зерноопт», в том числе товарно- транспортных накладных форма СП-31 (ТТН) следует, что организациями - грузоотправителями продукции являются ООО «Утес-2», КФХ ФИО19, ООО «Августовское», ООО СХП «АЛИ», ООО «Самара Юг».

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных грузоотправителей, в результате которых ООО «Утес-2» и КФХ ФИО19. не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Зерноопт» (письма от 12.09.2017 № 3632, от 14.12.2017 № 10-14/13986@).

ООО СХП «Али» представило информацию о том, что в августе 2014 года поставляло ООО «Зерноопт» лен.

Протоколом допроса руководителя ООО СХП «Али» ФИО21 CH. № 248 от 12.09.2017 подтверждено, что ООО «Зерноопт», было найдена через социальные сети, личных контактов с представителями указанной организации он не имел. В счетах-фактурах, выставленных ООО СХП «Али» в адрес ООО «Зерноопт», в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО «Зерноопт», в то время как согласно условиям договора, заключенного между ООО СХП «Али» и ООО «Зерноопт», адресом доставки товара является ОАО «Больше-Черниговский элеватор»: 446290, 

<

...> для ООО «Зерноопт».

По банковской выписке ООО «Зерноопт» не установлено платежей, связанных с оплатой услуг по хранению, доработке, очистке зерна, а также оплатой услуг по переоформлению зерновой продукции по элеваторам: ООО «Авангард», АО «Толкайский элеватор», ОАО «Урюпинский элеватор».

В соответствие с представленными документами, АО «Элеваторхолдинг» ИНН 

<

***> выставило ООО «Зерноопт» акты за услуги хранения, подработки, сушки зерновой продукции за 2014г. на сумму 82 909 руб., со счета ООО «Зерноопт» в их оплату перечислено всего 5380 руб.

Тем самым факт перечисления денежных средств за представленные услуги элеваторов не подтвержден, что свидетельствует о формальном документообороте с указанными организациями.

Кроме того Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «БалтКо» имело «прямые» взаимоотношения с ООО «ЮВЗК-Трейд», поставщиком ООО «Зерноопт», что свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин для заключения договоров между Заявителем и ООО «Зерноопт».

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество в обоснование возражений по оспариваемому решению и в целях подтверждения реального характера хозяйственных операций с ООО «Зерноопт» представило в материалы дела аналитическую таблицу по реализации ООО «БалтКо» зерна на экспорт в адрес литовской компании UAB VG AGROHOLDING, содержащую сведения об объемах приобретенного заявителем зерна у всех поставщиков и отгруженного на экспорт зерна в разрезе каждой декларации на товары с приложением подтверждающих документов, считая, что содержащиеся в ней данные подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО «Зерноопт».     

Таблица Общества и приложения к ней (грузовые таможенные декларации на товары, транспортные документы и счета-фактуры) в ходе рассмотрения дела были оценены с учетом иных материалов дела (в т.ч. материалов выездной налоговой проверки), по результатам их оценки было установлено, что они не опровергают выводов оспариваемого решения об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Зерноопт» исходя из следующего.    

По результатам анализа ГТД установлено, что сведения, отраженные в ГТД (номер договора, номер спецификации, объем, отправитель, получатель, описание товара), сопоставимы со сведениями, содержащимися в соответствующих спецификациях к договорам. Более того, сумма и объем товара, реализуемого Обществом на экспорт UAB VG AGROHOLDING, соответствует данным содержащимся в ГТД и в спецификации к договорам; при этом ООО «Зерноопт» не поименовано в ГТД в качестве грузоотправителя.

Так, по данным Общества: в представленной им таблице под порядковым номером 42 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Толкайский элеватор»; товар - лен, кол-во (тн)- 140,800; ГТД № 0412050/290515/ 0000722.

Между тем по данным Инспекции: в рамках выездной проверки было установлено, что согласно ГТД № 10412050/290515/0000722 грузоотправителем товара 140,800 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «Синко-Трейд». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между Обществом и UAB VG AGROHOLDING от 11.04.2018, а также спецификации - № 34 от 12.05.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 68 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болыпечерниговский элеватор»; товар - нут, кол-во (тн) - 338,650; ГТД № 10412060/201014/0014658.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/201014/0014658 грузоотправителем товара 338,650 тонн нута урожая 2014 является ООО «ЗерноТрейдТранс». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 6 от 14.09.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 69 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ЗАО «Элеваторхолдинг»; товар - лен, кол-во (тн) - 689,450; ГТД №  10413070/120914/ 004696.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10413070/120914/004696 грузоотправителем товара 689,450 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «ЗерноТрейдТранс». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 2 от 11.08.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 70 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ЗАО «Элеваторхолдинг»; товар - лен, кол-во (тн) - 346,050; ГТД№ 10413070/190914/0004868.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10413070/190914/0004868 грузоотправителем товара 346,050 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «ЗерноТрейдТранс». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 2 от 11.08.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 71 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ЗАО «Элеваторхолдинг»; товар - лен, кол-во (тн) - 521,000; ГТД № 10413070/250914/0005031.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10413070/250914/0005031 грузоотправителем товара 521,000 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «ЗерноТрейдТранс». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 2 от 11.08.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 72 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ЗАО «Элеваторхолдинг»; товар - лен, кол-во (тн) - 296,200; ГТД№ 10413070/290914/0005098.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10413070/290914/0005098 грузоотправителем товара 296,200 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «ЗерноТрейдТранс». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 2 от 11.08.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 73 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ЗАО «Элеваторхолдинг»; товар - лен, кол-во (тн) - 136,150; ГТД№ 10413070/130315/0001213.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10413070/130315/0001213 грузоотправителем товара 136,150 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «АгроПоволжье». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 17 от 05.02.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 74 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ЗАО «Элеваторхолдинг»; товар - лен, кол-во (тн) - 410,300; ГТД № 10413070/250914/0005041.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10413070/250914/0005041 грузоотправителем товара 410,300 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «ЗерноТрейдТранс».Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 4 от 02.09.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 75 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болыпечерниговский элеватор»; товар -лен, кол-во (тн) - 965,020; ГТД № 10412060/160914/0012917.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/160914/0012917 грузоотправителем товара 965,020 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «ЗерноТрейдТранс». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 1 от 11.08.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 76 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Большечерниговский элеватор»; товар -лен, кол-во (тн) - 672,650; ГТД № 10412060/181214/0017855.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/181214/0017855 грузоотправителем товара 672,650 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «АгроПоволжье». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 15 от 15.11.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 77 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Большечерниговский элеватор»; товар -лен, кол-во (тн) - 47,320; ГТД № 10412060/270215/0002612.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/270215/0002612 грузоотправителем товара 47,320 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «АгроПоволжье». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 16 от 05.02.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 78 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Толкайский элеватор»; товар - лен, кол-во (тн) - 193,300; ГТД № 10412060/030315/0002792.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/030315/0002792 грузоотправителем товара 193,300 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «АгроПоволжье». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 20 от 05.02.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 79 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ООО «Авангард»; товар - лен, кол-во (тн) -230,940; ГТД №10311130/301014/0001445.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10311130/301014/0001445 грузоотправителем товара 230,940 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «ЗерноТрейдТранс». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 5 от 02.09.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 80 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ООО «Авангард»; товар - лен, кол-во (тн) -209,560; ГТД № 10311130/131114/0001538.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10311130/131114/0001538 грузоотправителем товара 209,560 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «АгроПоволжье». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 8 от 27.10.2014.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 81 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Урюпинский элеватор»; товар - лен, кол-во (тн) -114,100; ГТД № 10311130/070515/0000614.

По данным Инспекции: в  рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10311130/070515/0000614 грузоотправителем товара 114,100 тонн семян льна урожая 2014 является ООО «Пилигрим». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 18 от 05.02.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 122 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болыпечерниговский элеватор»; товар - нут, кол-во (тн) - 2 009,300; ГТД 40412060/070415/0004630.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 40412060/070415/0004630 грузоотправителем товара 2 009,300 тонн нута урожая 2014 является ООО «АгроПоволжье».Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 26 от 13.03.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 124 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болыпечерниговский элеватор»; товар - нут, кол-во (тн) - 1086,400; ГТД 10412060/130415/0004941.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/130415/0004941 грузоотправителем товара 1086,400 тонн нута урожая 2014 является ООО «Юг Транс сервис».Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 28 от 26.03.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 125 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болынечерниговский элеватор»; товар -нут, кол-во (тн) - 1101,850; ГТД 10412060/150415/0005079.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/150415/0005079 грузоотправителем товара 1101,850 тонн нута урожая 2014 является ООО «АгроПоволжье». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 29 от 31.03.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 126 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болынечерниговский элеватор»; товар - нут, кол-во (тн) - 65,700; ГТД 10412060/170415/0005242.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/170415/0005242 грузоотправителем товара 65,700 тонн нута урожая 2014 является ООО «АгроПоволжье». Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 29 от 31.03.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 127 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болыпечерниговский элеватор»; товар - нут, кол-во (тн) - 1095,000; ГТД 10412060/160415/0005146.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/160415/0005146 грузоотправителем товара 1095,000 тонн нута урожая 2014 является ООО «Юг Транс ссрвис».Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 28 от 26.03.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 128 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болыпечерниговский элеватор»; товар - нут, кол-во (тн) - 268,200; ГТД 10412060/210415/0005369.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/210415/0005369 грузоотправителем товара 268,200 тонн нута урожая 2014 является ООО «Юг Транс сервис».Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 28 от 26.03.2015.

По данным налогоплательщика: в таблице, представленной Обществом, под порядковым номером 129 в качестве поставщика значится - ООО «Зерноопт»; элеватор - ОАО «Болыпечерниговский элеватор»; товар - нут, кол-во (тн) - 554,750; ГТД 10412060/200515/0006799.

По данным Инспекции: в рамках выездной проверки проверяющими установлено, что согласно ГТД № 10412060/200515/0006799 грузоотправителем товара 554,750 тонн нута урожая 2014 является ООО «Юг Транс сервис».Также из указанной ГТД следует, что она оформлена на основании договора, заключенного между налогоплательщиком и UАВ GV Аgroholding от 11.04.2018, а также спецификации - № 33 от 11.05.2015.

Таким образом, сведения в таблице, представленные Обществом, о том, что ООО «Зерноопт» является поставщиком спорного товара, опровергаются представленными Инспекцией документами (договоры, спецификация, ГТД).

В подтверждение общего количества экспортированного в 2014-2015 товара (зерна), налогоплательщик представил суду таблицу, в которой сведении о поставщиках и элеваторах не соответствуют данным, отраженным в ГТД, указанных в представленной таблице, а также в спецификациях к договорам, заключенным с UАВ GV Аgroholding, на которых имеется ссылка в названных ГТД.

Налоговым органом в материалы дела представлена сводная таблица по экспорту товара за 2014-2015, но с достоверными сведениями о грузоотправителях, элеваторах, соответствующими данными ГТД и спецификацией, из анализа которой следует, что налогоплательщик не экспортировал товар (зерно) от ООО «Зерноопт». При этом, общее количество эскортированного товара по данным налогоплательщика и Инспекции одинаково.

Относительно представленных заявителем сопроводительных писем от ОАО «Больше-Черниговский элеватор» (№228 от 09.11.2016), ОАО «Толкайский элеватор» (№444 от 09.11.2016), ОАО «Урюпинский элеватор» (№590 от 02.11.2016), в целях подтверждения поставки льна от ООО «Зерноопт» в адрес ООО «БалтКо» налоговый орган пояснил, что указанные сопроводительные письма от элеваторов не представлялись ни в рамках камеральной, ни выездной проверок, при этом сами по себе они не могут подтверждать реальность поставки зерна спорным контрагентом, при этом квитанции по форме ЗПП-13 в материалы дела Обществом не представлены, в связи с чем оснований для выводов о подтверждении поставки зерна в адрес ООО «Балтко» от ООО «Зерноопт» на основании указанных писем не имеется. 

Судом указанные доказательства оцениваются критически, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 о том, что раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.    

В рамках проверки ООО «БалтКо» по требованию Инспекции от 29.09.2017 №10-09/106736/1 представлен перечень организации - поставщиков зерновой продукции, среди которых значатся: ООО «Автолига», ООО «Аграрные традиции», ООО «Агрокомплекс «Конезавод Самарский», ООО «Агромир», ООО «Агроповолжье», ООО «Агроресурс», ООО «Агрос», ООО «Агросервис», ООО «Агротранс», ООО «ТД Балиф», ООО «Виртум», ООО «Возрождение», ООО «Гелиос», ООО «Голден Грейн», ООО «Госта Трейд», ООО «Держава», ООО «Дон-Маркет», ООО «ЗСК», ООО «ЗСК Оранж», ООО «Кирена», ООО «ПК Курскэкспортхлеб», ООО «Ладожские просторы», ООО «Мангус», ООО «НЗК», ООО «Покровское», ООО «Рождественское плюс», ООО «Россия», ООО «СПСК Сельхозпрод» и другие, в том числе ООО «Зерноопт».

В рамках выездной проверки был проведен анализ движения денежных средств от Общества на счета реальных поставщиков, а также было сопоставлено общее количество товара (льна, нута), поставленное от реальных поставщиков Общества с количеством товара, которое не вошло в расчет, представленный налогоплательщиком (таблица ООО «БалтКо»).

В результате было установлено следующее.

Согласно документам налогоплательщика, представленным в рамках проверки в подтверждении поставки товаров на экспорт (данные, выгруженные в системе ПИК-НДС) была установлена цена товара (за 1 тонну), по которой был приобретен товар у реальных поставщиков.

Из анализа банковской выписки налогоплательщика установлено количество денежных средств, перечисленное в адрес реальных поставщиков за поставку товара (лен, нут) которое в общей сумме составило - 935 566 189 руб.

Установлено, что ООО «БалтКо» за 2014-2015 г.г. приобрело лен в общем количестве 32680.235 тонн. При этом указанный объем товара (32680.235 тонн) ООО «БалтКо» приобрело исключительно у реальных поставщиков, к которым ООО «Зерноопт» не относится, что подтверждается товарным балансом, представленным налоговым органом в материалы дела. 

Все затраты, связанные с приобретением товара у реальных поставщиков, в полном объеме были включены ООО «БалтКо» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 - 2015, а также в книги покупок за все кварталы 2014-2015 г.

Также ООО «БалтКо» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 - 2015, а также в книги покупок за все кварталы 2014 - 2015, неправомерно включило затраты по взаимоотношениям по ООО «Зерноопт», который реально товар в адрес ООО «Балтко» не поставляло, что свидетельствует о формальном документообороте, созданным Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды – завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, и налоговых вычетов.

При этом общее количество товара (льна), приобретенное ООО «БалтКо» у реальных поставщиков (по таблице, представленной Обществом (с учетом ООО «Зерноопт»)) составило 32680.235 тонн, что сопоставимо с реальным количеством товара, поставленным реальными поставщиками (без ООО «Зерноопт»).

Налоговым органом также было определено количество товара (льна, нута) поставленное реальными поставщиками в адрес ООО «БалтКо», и сопоставлено с данными количества товара (зерна), отраженными в таблице, представленной ООО «БалтКо». В результате указанного сопоставлении было установлено, что часть товара, поступившая от реальных поставщиков налогоплательщика, при представлении им документов и информации в подтверждение экспорта была «заменена» на товар, поступивший якобы от ООО «Зерноопт».

Кроме того, количество товара, приобретенное Обществом у реальных поставщиков (32 680.235 тонн), совпадает с количеством товара, реализованного налогоплательщиком на экспорт (32 356.728 тонн).

Таким образом, сведения в таблице, представленные Обществом, о том, что ООО «Зерноопт» является реальным поставщиком спорного товара, опровергаются представленными Инспекцией документами (банковская выписка Общества, книги покупок, книги продаж Общества, товарный баланс Общества), т.е. по существу документами самого Общества, полученными налоговым органом в ходе проверки.

Судом также было принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-254474/16-107-2361, которым требования ООО «БалтКо» о признании недействительными решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5823 от 20.07.2016 и решения № 174 от 20.07.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (3 квартал 2015) были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки зерновой продукции ООО «Зерноопт» в адрес Общества и его привлечение исключительно с целью получения налоговой выгоды; а также обстоятельства взаимозависимости участников хозяйственных операций и согласованности их действий (Общество, ООО «Зерноопт», ООО «Алгар Трейд»), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные по делу № А40-254474/16-107-2361 обстоятельства имеет место и в рассматриваемом дела, оснований для иной оценки данных обстоятельств, не соответствующей выводам по указанному делу в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.   

Выводы оспариваемого решения об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Зерноопт», использование Обществом данного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды подтверждены материалами настоящего дела.

Судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Свидетельскими показаниями генерального директора ФИО18 (протокол допроса №10-09/4545 от 08.12.2017) подтверждено, что руководителей ООО «Зерноопт» ФИО13 и ФИО10 свидетель не знает, полномочия должностных лиц ООО «Зерноопт» не проверялись, в рамках устного регламента юристами запрашивались учредительные документы у поставщика. Способность ООО «Зерноопт» выполнить свои договорные обязательства перед контрагентами, численность сотрудников, наличие основных средств, деловая репутация на рынке предоставления услуг при заключении договоров с ООО «Зерноопт» не оценивалась.

Свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ, решения единственного учредителя (участника) и приказы о назначении генерального директора свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом также учитывается, что заявитель входит в группу предприятий «Вичюнай» (производители крабовых палочек и прочих продуктов из сурими и рыбы,  продукция под товарным знаком «VIČI» («Вичи»)), а, следовательно, является специализированной организацией, закупающей и реализующей продукты питания и необходимое для их изготовления сырье; хорошо знающей соответствующий рынок, в связи с чем привлечение к закупкам сырья, экспортировавшегося за пределы таможенной территории РФ, не могли быть привлечены случайные лица.      

Установленные налоговым органом обстоятельства: отсутствие у контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов для поставки зерновой продукции; номинальные руководители организации контрагента не осуществлявшие фактического руководства обществом и не являющиеся получателями дохода в ООО «Зерноопт»; перечисление контрагентом денежных средств в адрес подконтрольной и аффилированной с Заявителем организации ООО «Алгар Трейд», учредитель которой является региональным представителем Заявителя, а руководитель близким родственником (отцом) регионального представителя ООО «БалтКо» с последующим обналичивание денежных средств; единый адрес массовой регистрации контрагента второго звена, реорганизация ООО «Зерноопт» и контрагента второго звена в форме присоединения к ООО «Март», осуществляющей деятельность не связанную с реализацией зерновой продукции, не имеющей производственных и трудовых ресурсов; недостоверность представленных элеваторами сведений о транспортных средствах, осуществлявших доставку зерновой продукции, не перечисление денежных средств за предоставленные услуги элеваторов; последующая реализация зерновой продукции Заявителем в адрес взаимозависимой организации UAB GV Agroholding, входящей совместно с учредителем ООО «БалтКо» - ЗАО "Вичюну Групе» (Литва) в состав холдинга VICIUNAI GROUP; непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Зерноопт в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, создании ООО «БалтКо» формального документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли и необоснованного заявления налоговых вычетов.

Ссылки заявителя на то, что адрес регистрации ООО «Зерноопт» в период осуществления операций по поставке зерна - г. Самара не является адресом «массовой регистрации» является несостоятельным и опровергается общедоступными сведениями из общедоступного информационного ресурса Контур фокус.

Сведения об адресе массовой регистрации контрагента, наличие признаков массового руководителя и учредителя директоров ООО «Зерноопт» ФИО13 и ФИО10 свидетельствуют о том, что организация контрагент являлась технической организацией, что в совокупности с иными полученными по настоящему делу доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «БалтКо».

Протокол допроса ФИО13 является относимым и допустимым доказательством и соответствует требованиям ст. 90 НК РФ. Принимая во внимание, что налоговые органы являются единой централизованной системой, протокол допроса свидетеля, полученный другой инспекцией, вне рамок проверки, может использоваться при проведении выездной налоговой проверки. Довод заявителя о том, что свидетелю не было задано ни одного вопроса, касающегося взаимоотношений ООО «БалтКо» и ООО «Зерноопт» является не состоятельным и опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО20 №1 от 11.01.2016 года.

Ссылка налогового органа в решении на допрос свидетеля ФИО11. приведена налоговым органом при характеристике ООО «Зерноопт», как «фирмы-однодневки», руководители которой являются номинальными и фактически не осуществляют руководство организацией.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не представлены доказательства того, что руководители ООО «Зерноопт» ФИО13 и ФИО10 являлись формальными руководителями организации является несостоятельным и опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО13 №1 от 11.01.2016, который показал, что фактически являлся руководителем организации 1 месяц, регистрацию организации в регистрирующих органах осуществляла юридическая фирма, не мог пояснить каким образом осуществлялась доставка зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей, в том числе от СПХ «Али», кому впоследствии была реализована приобретенная зерновая продукция, протоколом допроса № 10-09/4545 от 08.12.2017 генерального директора ООО «БалтКо» ФИО18 которым подтверждено, что руководители контрагента ФИО13 и ФИО10 свидетелю лично не знакомы.

Довод заявителя о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрен такой источник информации о получении дохода физических лиц, как база данных ФИР ФНС, является несостоятельным.

Соответствующие сведения Федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне, и инспекция, являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию о представленных организациями справках по форме 2НДФЛ на физических лиц. 

Доводы ООО «БалтКо» о том, что ООО «Алгар Трейд» не является аффилированной по отношению к Заявителю организацией опровергнуты банковской выпиской контрагента 2 звена согласно которой, поступившие на расчетный счет денежные средства частично перечисляются ООО «Зерноопт» в адрес организации ООО «Алгар Трейд» с последующим обналичиванием денежных средств, установленным фактом родства регионального представителя заявителя ФИО17 и генерального директора контрагента второго звена ФИО15

Доводы налогового органа об аффилированности заявителя с ООО «Алгар Трейд» и ООО «Зерноопт» также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40-254474/16-107-2361, по заявлению ООО «БалтКо» к ИФНС России №21 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.07.2016 № 174 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 20.07.2016 № 5823 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Зерноопт», подтверждена необходимым комплектом документов, опровергается представленными ОАО «Толкайский элеватор», ОАО «Больше-Черниговский элеватор», ООО «Авангард», АО «Элеваторхолдинг», ОАО «Урюпинский элеватор» товаросопроводительными документами.

Указанные в товарно-транспортных накладных (зерно) по форме № СП-31 государственные номера транспортных средств отсутствуют в базе данных ФИР ФНС, не подтверждены запросом СМЭВ в ГИБДД, либо не предназначены для перевозки зерновой продукции, поскольку являются легковыми.

Указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «Больше-Черниговский элеватор», грузоотправители ООО «Утес-2», КФХ ФИО19 не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Зерноопт».

Руководитель ООО СХП «Али» ФИО21 в протоколе допроса № 248 от 12.09.2017 подтвердил факт поставки льна ООО «Зерноопт» в августе 2014 года, указав, что с руководителем ООО «Зерноопт» ФИО13 он лично не встречался, общался через социальные сети, при этом документы, подтверждающие факт поставки товара и его движения до места назначения, а именно товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные ООО СХП «Али» не представлены в связи с их отсутствием (документы не сохранились).

Кроме того, в соответствии с договором, заключенным между ООО «СХП «Али» и ООО «Зерноопт», пунктом разгрузки указан адрес: 

<

...>. ООО СХП «Али» (продавец) в соответствии с указанным договором должен оформлять товарно-транспортные накладные по форме СП -31, где грузополучателем является ОАО «Больше-Черниговский элеватор», 446290, 

<

...> для ООО «Зерноопт». Заказчиком является ООО «Зерноопт», 443013, 

<

...>.

Как было уже было указано организация - поставщик ООО СХП «Али» документы в полном объеме представлены не были. Вместе с тем, в счетах-фактурах, выставленных ООО СХП «Али» в адрес ООО «Зерноопт», грузополучателем является ООО «Зерноопт», адрес покупателя 443013, 

<

...>.

Таким образом, факт отгрузки и доставки продукции поставщиком покупателю до места хранения у грузополучателя - ОАО «Больше-Черниговский элеватор» - не подтверждается предоставленными документами.

Факт отсутствия взаимоотношений с ООО СХП «Али» подтвержден и показаниями свидетеля ФИО13 в протоколе допроса №1 от 11.01.2016, затруднившегося ответить на вопрос, подписывал ли он договор с поставщиком, чьим транспортом, с учетом отсутствия транспортных средств у ООО «Зерноопт», осуществлялась доставка льна масличного в адрес ООО «Зерноопт» и куда впоследствии была реализована зерновая продукция.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки не подтвержден факт поставки зерновой продукции ООО СХП «Али» для ООО «Зерноопт» на ОАО «Больше-Черниговский элеватор».

Довод Заявителя о том, что поименованные в товарно-транспортных накладных номера транспортных средств, согласно сведениям на общедоступном сайте https//www/nomerogram.ru являются зерновозами, зарегистрированными в Самарской области, не опровергает выводов налогового органа, поскольку не подтверждает принадлежность транспортных средств ООО «Зерноопт».

Довод ООО «БалтКо» о том, что налоговым органом не анализировались объемы приобретенного ООО «БалтКо» зерна впоследствии реализованного на экспорт, не опровергает доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом получены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентом по поставке зерновой продукции. При этом при проверке данных, содержащихся в таблице заявителя, представленной в материалы дела, Инспекцией были проанализированы данные об объемах закупленной и экспортированной продукции, результат проведенного анализа подтвердил правомерность выводов оспариваемого решения.      

Доводы Общества о невручении ему с актом проверки протокола допроса свидетеля ФИО13, банковской выписки ООО «Алгар Трейд» являются необоснованными, поскольку данные документы были поименованы в приложении и вручены заявителю с актом выездной налоговой проверки 29.12.2017, что подтверждено подписью представителя Общества по доверенности от 01.09.2017 ФИО22

Доводы Общества о том, что в решении не нашли отражения и соответствующей оценки те материалы проверки, которые подтверждают доводы налогоплательщика, также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ООО «БалтКо» о том, что поручение и требование об истребовании документов у ООО «Зерноопт» 23.09.2015 №22-12/36640 и полученный ответ из ИФНС России №33 по г. Москве от 02.11.2015 г. №19/13758 о непредставлении ООО «Зерноопт» документов по требованию направлялись контрагенту до проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, использование соответствующих документов при проведении проверки необоснованно, является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В отношении ООО «Проммикс». 

В оспариваемом решении (с учетом внесенных в него изменений) Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС, предъявленный ООО «Проммикс» за 1 квартал 2014 г. в сумме 1 067 308 руб., за 2 квартал 2014 г. в сумме 905 083 руб., в связи с чем Обществу был доначислен НДС за указанные периоды на общую сумму 1 972 391 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «БалтКо» заключило договор поставки от 01.02.2014 № ПБ/18 с организацией ООО «Проммикс».

Согласно условиям договора от 01.02.2014 № ПБ/18 ООО «Проммикс» (Продавец) поставляет ООО «БалтКо» (Покупатель) продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласно заказам Покупателя. Общая стоимость договора составляется в соответствии с накладными и окончательно определяется, как стоимость товара, поставленного в рамках договора. Каждая партия товара оформляется расчетно-отгрузочными документами, которые являются приложением к договору, где указывается наименование товара в ассортименте.

Со стороны ООО «Проммикс» указанный договор подписан генеральным директором ФИО23

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Проммикс» представлены товарные накладные на отгрузку товара, анализ которых позволил установить следующее.

В товарных накладных на отгрузку товара поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Проммикс» (143406, 

<

...>); покупателем и грузополучателем указано Общество (

<

...>); номер и дата транспортной накладной не заполнены; графа «груз принял» - не заполнена; в графе «груз получил грузополучатель» - указан руководитель отдела закупок ФИО24

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Проммикс», установлено следующее.

ООО «Проммикс» зарегистрирована 06.11.2013 и прекратило деятельность 23.01.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Салават».

Согласно ответу ИФНС № 31 по г. Москве от 06.05.2017г. № 20-09/27594 на запрос инспекции № 10-09/06118 от 08.02.2017, ООО «Салават» налоговой и бухгалтерской отчетности не представляло.

Учредителем и руководителем ООО «Проммикс» в период с 06.11.2013 по 23.01.2015, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся ФИО23

Числящийся генеральным директором ООО «Проммикс» ФИО23 по повестке от 21.09.2017г. № 10-09/13335 на допрос не явился.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы у ООО «Проммикс» отсутствовала численность сотрудников, справки о размере полученного дохода на сотрудников не представлены (по банковским выпискам ООО «Проммикс» заработная плата не перечислялась и не снималась).

Кроме того, числящийся руководителем ООО «Проммикс» ФИО23, согласно справкам о доходах физического лица, являлся получателем дохода в 2014 году в ООО «Камлит», в 2013 сведения о доходах в отношении ФИО23 не представлены.

ООО «Проммикс» предоставило бухгалтерскую отчетность за 2013 с нулевыми показателями, за 2014 год отчетность не представлена. Размер суммы налоговых платежей по НДС за 2014г. к уплате в бюджет составил 217 тыс. руб. при доходах от реализации за год 167 084 тыс. руб., т.е. 0,02% от налоговой базы; к уплате в бюджет налог на прибыль за 9 мес. 2014 год составил 41 тыс. руб. при доходах 167 084 тыс. руб., т.е. 0,02%. Декларации по налогу на имущество и декларации по транспортному налогу отсутствуют. ООО «Проммикс» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2014г. (запрос инспекции от 08.07.2017г. № 10-09/06116, ответ ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 03.05.2017г. №05-08).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Проммикс» несло минимальную налоговую нагрузку, бухгалтерскую отчетность не представило, не обладало основными средствами.

Из анализа банковской выписки ООО «Проммикс» следует, что денежные средства поступают на расчетный счет организации с назначениями платежа: за продукты, чай, кофе, сыры, консервы. С расчетного счета денежные средства перечисляются с назначением платежа за продукты питания, молочные продукты, налоговые платежи, перечисления заработной платы физическим лицам - ФИО23, ФИО25, в то время, как по сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Проммикс» в информационном ресурсе отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от ООО «БалтКо» (за продукты питания), составляют более 30 %. Более 40 % денежных средств перечислено на счет ООО «Вектор» более 70% денежных средств перечислены на счета организаций, которые в период с 2015г. по 2016г. были ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Налоговым органом проведены мероприятия в отношении контрагентов «второго» звена - ООО «Вектор», «третьего» звена ООО «Продмаркет».

Организации администрируются на налоговом учете: ООО «Продмаркет» (109428, 

<

...>/ стр.1) - с 20.11.2012 г., ООО «Вектор» (123060, 

<

...>) - с 21.06.2013.

Налоговым органом были проведены обследования установления местонахождения уполномоченного органа по адресу 

<

...>/стр.1 и установлено, что указанный адрес является массовым адресом регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Продмаркет» прекратило деятельность 05.06.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, ООО «Вектор» прекратило деятельность юридического лица 09.12.2014 в результате реорганизации в форме присоединения. Учредителями организаций являлись: 1) в ООО «Продмаркет» с 20.11.2012 по 05.06.2017 - ФИО26 (массовый , является учредителем в 8 организациях), с 22.04.2014 по 25.05.2014 - ФИО27(массовый, является учредителем в 34 организациях); 2) в ООО «Вектор» с 21.06.2013г. по 09.12.2014г. - ФИО28 (массовый, является учредителем в 17 организациях).

Руководителями организаций второго звена являлись: 1) в ООО «Продмаркет» с 20.11.12 по 11.09.13, с 26.04.14 по 10.02.2017- ФИО26, с 12.09.13 по 21.04.14 - ФИО29, с 22.04.14 по 25.05.14 - ФИО27 (массовые руководители); 2) в ООО «Вектор» с 21.06.2013г. по 15.10.2014г. - ФИО28 (массовый, руководитель в 78 организациях), с 16.10.2014г. - ФИО30 (массовый, руководитель в 571 организации).

Согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах: ООО «Продмаркет» за 2014г. сведения не представлены, за 2013 год представлены сведения на 6 сотрудников; ООО «Вектор» за 2013 - 2014 годы сведения не представлены.

Основные средства у ООО «Вектор» и ООО «Проммикс» отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «Продмаркет» в части выплаты заработной платы установлено, что денежные средства снимались по чекам физическими лицами, не указанными в справках по форме 2-НДФЛ: за 2013 год по счету ООО «Продмаркет» снято по чекам на заработную плату физическим лицом ФИО31; в 2014 году ФИО26; по банковской выписке ООО «Вектор» заработная плата не перечислялась и не снималась.

По данным налоговой отчетности ООО «Вектор» к уплате в бюджет НДС за 2014 год составил 16 тыс. руб. при доходах от реализации за год 93 374 тыс. руб., т.е. 0,02 % от налоговой базы; к уплате в бюджет налог на прибыль за 9 мес. 2014 год составил 9 тыс. руб. при доходах 70 034 тыс. руб., т.е. 0,01%. Декларации по налогу на имущество представлены нулевые. Декларации по транспортному налогу отсутствуют. С 4 квартала 2014 год ООО «Вектор» отчетность не представляет.

ООО «Продмаркет» исчислило налоги в минимальных размерах, а именно за 2013 год сумма уплаты НДС составила всего 0,1% от налоговой базы для исчисления налога, за 1 квартал 2014 года - 0,03%, а сумма уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год составила 0,01%, за бмес. 2014 года - 0,04%, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Декларации по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу ООО «Продмаркет» не представляло.

Согласно банковской выписке ООО «Вектор» из ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» филиал «Московский» денежные средства переводятся с назначением платежа за продукты, молочную продукцию, чай, кофе, налоги (перечислены в минимальном размере).

По кредиту банковского счета ООО «Вектор» (выручка) отражаются поступления денежных средств с назначением платежа за продукты, пищевые добавки, рыбную продукцию, чай, кондитерские изделия. Более 60 % денежных средств поступило от основных контрагентов: ООО «Проммикс», ООО «Маспрод», ООО «Продмаркет», ООО «Артифуд», ООО «Ариус».

На счета основных контрагентов - ООО «Проммикс», ООО «Маспрод», ООО «Продмаркет», ООО «Артифуд» - перечислено   более 53 % денежных средств.

Согласно банковской выписки ООО «Продмаркет» из КБ «Система» с расчетного счета ООО «Продмаркет» денежные средства переводятся с назначением платежа за продукты, транспортно-экспедиционные услуги, аренда, вет.услуги, налоги (уплачены в минимальном размере), пошлина, комиссионные платежи, снятие наличных по чеку, перечисления физическим лицам.

Доля перечисленных денежных средств на счета основных контрагентов: ООО «Вичюнай-Русь», ООО «Вектор», а также перечисление денежных средств для покупки валюты составляет более 82%.

По кредиту банковского счета ООО «Продмаркет» (выручка) отражаются поступления денежных средств с назначением платежа за продукты питания. Более 91 % денежных средств перечислено от   ООО «Ариус», ООО «Вектор», ООО «Маспрод», ООО «Артифуд».

Таким образом, в отношении организаций-транзитёров (2-3 звенья) налоговым органом установлено: наличие признаков фирм-«однодневок» («массовые» адреса государственной регистрации, руководители, учредители); факт прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ/путем реорганизации в форме присоединения; факт уплаты минимальных сумм налогов в бюджет; отсутствие у указанных организаций сотрудников и основных средств.

Инспекцией проведен допрос ФИО25, являющейся получателем дохода в ООО «Проммикс». Свидетель подтвердила, что в период с 2013 по 2015гг. ФИО32 работала в ООО «Проммикс». Прием на работу осуществлял ФИО33, который представился генеральным директором, запись в трудовую книжку в 2013-2015 не вносилась. В организацию ООО «Промикс» перешла из организации ООО «ТД Продреаль», написав заявление    на имя ФИО34 В должностные обязанности контрагента входила отправка по почте документов различным контрагентам, а также отчетности в налоговые инспекции по различным организация, в том числе ООО «Проммикс», ООО «Маспрод», ООО «Литпродплюс», ООО «ТД Продреаль». Руководителем ООО «Проммикс» являлся ФИО34. Вид деятельности, которым занималось ООО «Проммикс», являлась оптовая торговля, чем конкретно свидетель пояснить не смог. Свидетелю известна организация ООО «Маспрод», возможно по данной организации отправлялись документы и отчетность этой организации. Также свидетелю известно наименование ООО «Балтко», в связи с какими договорами свидетель пояснить затруднился.

Следует отметить, что упомянутый свидетелем ФИО25 руководитель ФИО33 согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Артифуд» (с 06.06.2012г. по 21.03.2013г.), ООО «Ариус» (с 29.11.20125г. по 25.11.2013г.), ФИО34 является руководителем организации ООО «Маспрод».

Свидетель ФИО34, числящийся согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем ООО «Маспрод», на все вопросы в отношении руководства организацией, взаимоотношений с ООО «БалтКо», виде поставляемой продукции отвечать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО26, являющийся руководителем ООО «Продмаркет» с 20.11.2012г. по 11.09.2013г.с 26.05.2014г. и руководителем ООО «Артифуд» с 22.03.2013, в протоколе допроса от 12.10.2016 № 1206 показал, что числился учредителем или руководителем организаций в 2012-2014, реально финансово-хозяйственную деятельность по руководству организациями не осуществлял; складских помещений в распоряжении организаций не имел. Факт того, что ООО «Вичюнай-Русь» являлось контрагентом ООО «Продмаркет» ставится свидетелем под сомнение. В отношении реальности поставок товаров от ООО «Вичюнай-Русь» в адрес ООО «Продмаркет» свидетель указал, что печать, факсимиле, Клиент-Банк с кодом доступа хранились у ФИО35, который и осуществлял перевод денежных средств по счету указанной организации и организовывал фиктивный документооборот по мнимым поставкам товаров от ООО «Вичюнай-Русь» в адрес ООО «Продмаркет». Фактически поставки между указанными юридическими лицами не осуществлялись.

Таким образом, показания ФИО26 подтверждают, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Вичюнай-Русь» и ООО «Продмаркет» не осуществлялись.

Генеральный директор ООО «Продмаркет» ФИО29 (период руководства с 12.09.2013 по 21.04.2014) , от имени которого подписан договор на поставку продукции от 08 ноября 2013 №RUS-02036/VR72013, в протоколе допроса от 13.07.2016 № 249 пояснил, что «товар в адрес ООО «Продмаркет» от ООО «Вичюнай-Русь» не поставлялся, а поставлялся товар в ООО «Вичюнай-Русь», что противоречит сведениям банковской выписки ООО «Продмаркет».

Организация ООО «Вектор» свидетелю не знакома. Свидетель также не смог ответить на вопросы о том, кому в дальнейшем был реализован товар, приобретенный у ООО «Вичюнай-Русь»; где хранился приобретенный товар.

Налоговым органом установлено, что ООО «Проммикс» в период с 04.04.2014 по 15.12.2014 операции «он-лайн» осуществляло с 1Р-адреса 94.159.59.54, пользователем которого является ФИО23 (учредитель и руководитель организации). С данного IP-адреса также осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Маспрод» и ООО «Вектор». В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что пользователем 1Р-адреса 94.159.59.54. являлась ФИО36, которая зарегистрирована в г. Москве и является главным организатором и исполнителем проводок, отправок денежных средств по ряду фирм ООО «Проммикс», ООО «Промреаль», ООО «Маспрод», ООО «Ротонда», ООО «Эвиталюкс», ООО «Снабтранс», ООО «Форвард», ООО «Вектор», ООО «Спецстройинвест». Работу по системе «Банк-клиент, он-лайн» осуществляла на сервере удаленного доступа в офисе одного из московских ФИО37. Таким образом, доступ к расчетным счетам «он-лайн» всей цепочки организаций-посредников произведен с одного компьютера, с одного IP-адреса 94.159.59.54. одним пользователем.

Письмом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 28.04.2017 установлено, что указанные в требовании IP-адреса относятся к динамическим, назначенным пользователями на срок интернет-сессии при оказании услуг связи. При этом один и тот же динамический IP-адрес могут одновременно использовать до 10 000 абонентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Вектор» стационарного места для выхода в интернет, т.е. офисного помещения, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении организаций ООО «Продмаркет», ООО «Вектор», ООО «Проммикс» установлено, что: организации-транзитёры 2-3 звена имеют признаки фирм-«однодневок» («массовые» адреса государственной регистрации, руководители, учредители); прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ или реорганизации в форме присоединения; уплачивают минимальные сумм налогов в бюджет; не имеют сотрудников и основных средств; доступ к расчетным счетам «он-лайн» всей цепочки организаций-посредников произведен с одного компьютера, с одного IP-адреса 94.159.59.54.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Проммикс» не могло приобрести товар, впоследствии реализованный ООО «БалтКо», у организаций ООО «Вектор» и ООО «Продмаркет», в свою очередь ООО «Продмаркет» не имел взаимоотношений с ООО «Вичюнай-Русь», поставщиком соответствующей продукции.

При этом руководителями организаций-участников сделок по купле-продаже товаров, производителем которых был ООО «Вичюнай-Русь», через цепочку перепродавцов до налогоплательщика (организации-транзитёры) являлись одни и те же лица (ФИО33 и ФИО34).

С целью получения сведений о фактическом адресе доставке продукции, отгруженной ООО «Вичюнай-Русь», и фактическом получателе (покупателе) продукции в порядке статьей 90 НК РФ проведены допросы водителей, указанных в товарных накладных, оформленных ООО «Вичюнай-Русь» в адрес покупателей ООО «Продмаркет».

Водители-экспедиторы ФИО38 в протоколе допроса от 19.12.2016 № 1234 и ФИО39 в протоколе допроса от 19.12.2016 № 1235, работавшие в должности водителей -экспедиторов в 2013-2014 и 2012 -2014 в ИП ФИО40, показали, что осуществляли перевозку продукции ООО «Вичюнай-Русь» в адрес ООО «БалтКо» по адресу МО, Раменский р-н, Родники п., Трудовая ул., 10. Организация ООО «Продмаркет» им не знакома, товар в адрес данной организации не доставляли. По показаниям ФИО38, в представленной на обозрение товарной накладной от 20.03.2014 № А001269 подпись его, а в накладной от 23.12.2013 № А5052-не его, но мог расписаться его напарник.

Налоговым органом произведены допросы водителей Летучих О.Л. (протокол от 15.07.2016 № 2.9/1), ФИО41 (протокол от 01.09.2016 № 1129), ФИО42 (протокол от 01.09.2016 № ИЗО), ФИО43 (протокол от 28.09.2016 № 1145), осуществлявших в проверяемом периоде услуги по перевозке товаров Общества в адрес ООО «Продмаркет».

Протоколами допросов данных лиц подтверждено, что товар фактически транспортировался в ООО «БалтКо», по адресу: Россия, 

<

...>. О юридическом лице с наименованием «Продмаркет», свидетелям ничего не известно. Представителей указанных юридических лиц на территории ООО «БалтКо», куда доставлялся товар, никогда не встречали. Свидетели также указали, что товаросопроводительные документы на сдаваемый груз передавали сотрудникам ООО «БалтКо», которые после проверки его на соответствие фактического наличия заявленному в документах, возвращали водителям экземпляры товаросопроводительных документов с отметкой о его принятии.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «БалтКо», которые принимали товар, реализованный согласно документов, подписи которых имеются в товарных накладных от имени вышеуказанных организаций, ФИО44 (менеджер службы качества); ФИО45 (главный бухгалтер).

Свидетель ФИО44 в протоколе допроса от 12.10.2016 № 1153 показал, что с 2009 года по февраль 2015 он работал в ООО «БалтКо» в должности кладовщика. В его трудовые обязанности входило осуществление контроля за работой кладовщиков ООО «БалтКо». ООО «Вичюнай-Русь» свидетелю знакомо, от данной организации поступал товар (продукция) на склад ООО «БалтКо». Иным организациям, кроме ООО «БалтКо», погрузочно-разгрузочные работы не оказывал. О юридических лицах с наименованиями «Продмаркет», «Артифуд» и их руководителях ФИО26, ФИО46, ФИО47 - никогда не слышал. Представителей ООО «Продмаркет» при исполнении своих трудовых обязанностей на территории ООО «БалтКо» никогда не встречал.

Факт приема товара непосредственно на складе (на территории) ООО «БалтКо», подтвердил. Свидетель также указал, что товаросопроводительные документы на данный груз после принятия и проверки его на соответствие фактического наличия заявленному в документах, он передавал в офис ООО «БалтКо».

ФИО45 в протоколе допроса от 12.10.2016 № 1152 показала, что «в проверяемом периоде она работала в ООО «БалтКо» в должности заместителя главного бухгалтера. О договорных отношениях ООО «БалтКо» с ООО «Продмаркет» не помнит. Руководители указанного юридического лица ФИО29, ФИО47 ей не знакомы».

Финансовый директор ООО «Вичюнай-Русь» ФИО48 в протоколе допроса от 10.11.2016 № 1161 показала, что акт сверки подписывался главным бухгалтером, отправлялся контрагенту ООО «Продмаркет» в сканированном виде, как получали обратно не знает; оригинал акта сверки утерян, имеются только заверенные копии; где располагались и кто перевозил груз в ООО «Продмаркет» не знает; с ФИО26, ФИО29, ФИО47 не общалась. Свидетель ФИО48 показала, что знает вышеуказанные организации, однако, на конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, ответить затруднилась.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «БалтКо» заключило с ООО «Вичунай - Русь» договоры поставки товара № 10062004 от 10.06.2004г. (с дополнительными соглашениями), № RUS - 0403/VR/2014 от 23.06.2014г., б/н от 01.08.2014г., б/н от 27.03.2015г. В соответствии с заключенными договорами поставщик передает в собственность покупателя товар в ассортименте и объеме, согласованных сторонами в спецификациях (заказе).

ООО «Вичунай-Русь» и ООО «БалтКо» являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного учредителя ЗАО «Вичюну Трупе» со стопроцентной долей участия в обеих организациях.

Таким образом налоговым органом при проведении проверки установлено, что фактически продукция приобреталась ООО «БалтКо» - единственным официальным и эксклюзивным дистрибьютором ООО «Вичюнай-Русь» на территории России - напрямую, минуя вовлеченные в цепочку взаимоотношений технические организации.

Установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Проммикс» необходимых производственных и трудовых ресурсов для поставки продукции в адрес ООО «БалтКо», отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Вичюнай-Русь» и ООО «Продмаркет», ООО «Продмаркет» и ООО «Вектор», подтвержденные протоколами допросов руководителей ООО «Продмаркет» ФИО26 и ФИО29, что исключает дальнейшую возможность движения товара по цепочке ООО «Вектор», ООО «Проммикс» и ООО «БалтКо», доступ к расчетным счетам «онлайн» всей цепочки организаций-посредников с одного компьютера, с одного IP-адреса 94.159.59.54., факт реализации продукции ООО «Вичюнай-Русь» по договору с ООО «Продмаркет», при отсутствии реальных взаимоотношений с данной организаций, напрямую в адрес ООО «БалтКо», подтвержденный протоколами допросов водителей ФИО38, ФИО39, водителей Летучих О.Л. (протокол от 15.07.2016 № 2.9/1), ФИО41 (протокол от 01.09.2016 № 1129), ФИО42 (протокол от 01.09.2016 № ИЗО), ФИО43 (протокол от 28.09.2016 № 1145), протоколами допросов сотрудников ООО «БалтКо», принимавших товар, ФИО44 (менеджер службы качества); ФИО45 (главный бухгалтер), свидетельствует   о   создании   искусственного   документооборота   между   организациями контрагентами ООО «Вичюнай-Русь» и ООО «Продмаркет», ООО «Продмаркет» и ООО «Вектор», ООО «Вектор» и ООО «Проммикс».

Выявленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальных поставок продукции ООО «Проммикс» в адрес ООО «БалтКо». Указанные операции с учетом времени, места нахождения товара (склады, арендованные ООО «БалтКо»), фактов о доставке перевозчиками товара непосредственно от ООО «Вичюнай-Русь» к фактическому покупателю - ООО «БалтКо», а также фактов приемки продукции непосредственно сотрудниками ООО «БалтКо» (минуя контрагента ООО «Проммикс» и контрагентов последующих звеньев цепочки, отсутствуют доверенности, иные документы о представлении интересов указанных контрагентов), недобросовестности Заявителя и согласованности действий с взаимозависимой компанией ООО «Вичюнай-Русь», при наличии единого учредителя ЗАО "ВИЧЮНУ ТРУПЕ" (Литва), свидетельствуют о создании ООО «БалтКо» и ООО ««Вичунай-Русь» схемы по созданию условий для наращивания цены товара с целью получения ООО «БалтКо» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в завышенных суммах.

Приведенные обстоятельства были предметом исследования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - МИФНС по КН по Калининградской обл.) в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Вичюнай-Русь» за 2012-2014 годы. По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Вичюнай-Русь» МИФНС по КН по Калининградской области было вынесено решение от 18.08.2017 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ООО «Вичюнай-Русь» оспорило в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 по делу № А21-133/2018 Инспекцией доказано, что фактически отгрузка продукции производилась ООО «Вичюнай-Русь» напрямую в адрес ООО «БалтКо», а взаимоотношения ООО «Вичюнай-Русь» с ООО «Продмаркет» не носили реального характера и дальнейшее движение товара по цепочке ООО «Вектор», ООО «Проммикс» было формальным.

Поскольку факт наличия товара, поставляемого Обществу напрямую от ООО «Вичюнай-Русь», по результатам мероприятий налогового контроля опровергнут не был, то Инспекция исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необходимости определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции, с целью определения действительных налоговых обязательств Общества, произвела расчет торговой наценки по товарам, поставляемым от имени технического контрагента ООО «Проммикс», на основании первичных документов.

Инспекция определила разницу между ценой приобретения продукции ООО «БалтКо» у ООО «Проммикс» и ценой реализации продукции ООО «Вичунай-Русь» в адрес ООО «Продмаркет» и отказала в применении налогового вычета с указанной разницы.

При определении необоснованно примененной суммы налогового вычета были использованы товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции ООО «Проммикс» в адрес ООО «БалтКо», представленные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, а также сведения о цене продукции, реализованной ООО «Вичунай-Русь» контрагенту ООО «Продмаркет», отраженные на стр.23 решения № 641 от 18.08.2017 МИФНС по КН по Калининградской области, которые были предметом исследования Арбитражного суда Калининградской области в решении от 01.06.2018 по делу № А21-133/2018. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области в части выводов о формальном характере взаимоотношений ООО «Вичунай-Русь» с ООО «Продмаркет», невозможности реальных поставок Обществом в адрес ООО «Продмаркет» продукции собственного производства постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Доводы ООО «БалтКо» о том, что налоговым органом не были установлены факты, бесспорно свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота являются несостоятельными и опровергаются полученными при проведении выездной налоговой проверки доказательствами.

Также судом отклонены доводы Общества о задвоенности налогообложения по данному эпизоду Инспекцией и решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 18.08.2017 № 641 в отношении ООО «Вичюнай-Русь». Судом установлено, что с учетом внесенных в оспариваемое решений изменений решением от 31.08.2018 № 22/1 (т. 2 л.д. 90-94) никакой задвоенности в доначислениях не имеется, поскольку Инспекцией и Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области по сути были подвергнуты налогообложению различные хозяйственные операции (поставки разного товара), при этом доначисления за 2 квартал 2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области вообще не производились.    

С учетом изложенных обстоятельств выводы оспариваемого решения о том, что ООО «БалтКо» неправомерно приняло к вычету НДС по контрагенту ООО «Проммикс» за 1,2 квартал 2014 года в размере 1 972 391 руб. подтверждены материалами настоящего дела. 

При оценке установленных обстоятельств дела суд руководствуется следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.  

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. 

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Зерноопт» зерна (семян льна масличного, нута продовольственного, урожая 2014 г.), а также уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Проммикс» продукции, изготовленной ООО «Вичунай-Русь»,  в отсутствие реального совершения операций по поставке товаров спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.   

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным решения от 29.06.2018 г. № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 785 953 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 504 795 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 293 271 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 3 578 102 руб., удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БалтКо» (зарегистрированного по адресу: 109428 

<

...>, ком. 18, пом. XIX; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 29.07.2003 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109377, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004) о признании недействительным решения от 29.06.2018 г. № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 785 953 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 504 795 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 293 271 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 3 578 102 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная