Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69669/2022

20 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (18,03.19967 г.р., место рождения: гор. Свердловск, Севрдловская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2004); 

ответчик: 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сосновый Бор, Ленинградской области ,ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2013);

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сосновый Бор, Ленинградской области ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2021);

о взыскании задолженности

при участии: 

- от истца: ФИО5 – доверенность от 07.06.2022;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями: 

1) Взыскать солидарно задолженность в размере 255 735, 31 руб. 

2) Взыскать солидарно пени за просрочку оплаты по договору в общей сумме 240 000 руб. 

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Определением суда от 15.09.2022 рассмотрение дела отложено на 20.10.2022 ввиду отсутствия доказательств извещения ответчиков.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании 20.10.2022 объявлен перерыв до 27.10.2022 для предоставления истцом уточненного расчета неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца представил уточненный расчет, однако с учетом добровольного снижения неустойки, конечный расчет штрафных санкций не изменился.

В настоящее судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП Копытным Л.В. и ИП ФИО6 заключен Договор № 18/282 от 01.06.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар в согласованные сроки и в согласованном объеме, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в соответствии с оговоренными в Договоре порядком и сроками. Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа и счет-фактуры. 

Согласно п. 2 договора ассортимент, количество товаров, цена, срок поставки согласовываются сторонами в заказе в устной форме и/или по электронной  почте либо в Спецификации и указываются в счетах. УПД, выписываемых Поставщиком Покупателю.

Из совокупного толкования п. 15 и п. 16 Договора следует, что оплата за поставленные товары производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товаров.

В рамках Договора, Истцом в адрес Ответчика отгружены товары, срок оплаты но которым был нарушен, на общую сумму 423 772,67 руб., а именно:

УПД№267 от 13.01.2021г. па сумму 40 267,02 руб., срок оплаты - 13.02.2021;

УПД № 880 от 20.01.2021г. на сумму 48 012,24 руб., срок оплаты - 20.02.2021; 

УПД № 1506 от 28.01.2021 г. на сумму 7 178,62 руб., срок оплаты   28.02.2021;

УПД№ 1956 от 03.02.2021 г. на сумму 36 297,20 руб., срок оплаты -  03.03.2021;

УПД № 16938 от 05.08.2021 г. на сумму 19 042,85 руб., срок оплаты - 05.09.2021;

УПД № 16847 от 05.08.2021 па сумму 10 697,92 руб., срок оплаты - 05.09.2021;

УПД № 17920 от 12.08.2021г. на сумму 35 870,28 руб., срок оплаты - 12.09.2021;

УПД№ 17856 от 12.08.2021г. на сумму 148 781,88 руб., срок оплаты - 12.09.2021;

УПД№ 18703 от 31.08.2021 г. на сумму 61 487,06 руб., срок оплаты -01.10.2021;

УПД№ 19929 от 01.09.2021г. на сумму 3 729,63 руб., срок оплаты -02.10.2021;

УПД№ 19334 от 01.09.2021г. на сумму 11 707,97 руб., срок оплаты-02.10.2021.

   После отгрузки товаров, за пределами установленного Договором срока оплаты, Ответчиком поставленный товар частично оплачен, а также часть товара возвращена Истцу, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом была уменьшена, а именно:

1)УПД № 267 от 13.01.2021 на сумму 40 267.02 руб.. срок оплаты - 13.02.2021:

-частичная оплата на сумму 19 822.94 руб. произведена 12.05.2021;

-окончательная оплата произведена 1 7.05.2021 г. на сумму 20 444,08 руб.

2)УПД № 880 от 20.01.2021 на сумму 48 012,24 руб., срок оплаты - 20.02.20211.:

частичная оплата па сумму 6 755.92 руб. произведена 17.05.2021;

частичная оплата на сумму 40 000 руб. произведена 17.06.2021;

окончательная оплата была зачтена 01.09.2021 г. на сумму 1 256,32 руб.

УПД № 1506 от 28.01.2021 на сумму 7 178,62 руб., срок оплаты - 28.02.2021,  фактическая оплата была произведена 01.09.2021.

УПД № 1956 от 03.02.2021г. на сумму 36 297,20 руб., срок оплаты - 03.03.2021, фактическая оплата была произведена 01.09.2021.

УПД № 16938 от 05.08.2021г. на сумму 19 042,85 руб., срок оплаты 05.09.2021,  товары оплачены без просрочки.

УПД№ 16847 от 05.08.2021г. на сумму 10 697.92 руб., срок оплаты-05.09.2021, товары оплачены без просрочки.

УПД №17920 от 12.08.2021 на сумму 35 870.28 руб., срок оплаты 12.09.2021. частичная оплата в размере 5 841,51 руб. оплачена без просрочки, остаток на сумму 30 028,77 руб. не оплачен.

УПД № 17856 от 12.08.2021 на сумму 148 781.88 руб., срок оплаты - 12.09.2021, товары не оплачены.

УПД № 18703 от 31.08.2021 на сумму 61 487,06 руб., срок оплаты - 01.10.2021, товары не оплачены.

УПД № 19929 от 01.09.2021  на сумму 3 729,63 руб., срок оплаты - 02.10.2021, товары не оплачены.

УПД № 19334 от 01.09.2021 на сумму 11 707,97 руб., срок оплаты 02.10.2021, товары не оплачены.

ИП ФИО6 были произведены оплаты на общую сумму 138 546,73 руб. (31.03.2021, 12.05.2021, 17.05.2021 и 17.06.2021), а также был осуществлен частичный возврат товаров на общую сумму 80 314,42 руб. (01.09.2021), которые были зачтены в счет оплаты части товаров, поставленных по вышеперечисленным УПД.

По итогам взаиморасчетов, общая задолженности Ответчика перед Истцом за поставленные товары составляет 255 738,31 руб.

25.10.2021 между ИП ФИО7 (Кредитор), ИП ФИО6 (Первоначальный должник) и ИП ФИО4 (новый должник) заключен договор о переводе долга, на основании которого ИП ФИО4, взяла на себя обязательства погасить перед ИИ ФИО7 (истец) долг ИП ФИО6 (Ответчик) по договору № 18/282 от 01.06.2018 на сумму 255 735,31 руб.

Кроме того, от ИИ ФИО4 (Ответчик-2) получено гарантийное письмо № 1-1 от 21.01.2022г., которым она дополнительно обязалась погасить задолженность в срок до 15.04.2022.

От  ИП ФИО4 в счет погашения долга ИП ФИО6 поступила оплата в общей сумме 5 900 руб., что очевидно меньше, чем общая задолженность ИИ ФИО6 по договору № 18/282 от 01.06.2018г.

Истцом в адрес Ответчика и Ответчика-2, 27.05.2022г. были направлены Претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.06.2022, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в суд. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №  18/282 от 01.06.2018, УПД,  содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В пункте 47 постановления Пленума N 49 подчеркнуто, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Из статьи 391 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что в результате перевода долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Таким образом, сделка перевода долга приводит к возникновению ответственности нового должника за исполнение обязательства как за его собственное обязательство, но не к принятию новым должником ответственности за его исполнение первоначальным должником. 

Пункт 1.2. сформулирован следующим образом: Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Приведенный пункт содержит условия, противоречащие существу отношений по переводу долга, поскольку, как отмечено выше, результатом перевода является возникновение у нового должника собственного долга, а не ответственности за исполнение обязательства первоначальным должником – перечисленный пункт прямо устанавливают, что ИП ФИО4 принимает на себя обязанность отвечать за исполнение ИП ФИО6 обязательства по оплате поставленного последнему товара. 

Принятие такой ответственности за исполнение обязательства третьим лицом является признаком отношений поручительства: "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части" (п. 1 ст. 361 ГК РФ). 

Из содержания названных формулировок возможно предположить, что стороны предполагали, что перевод долга будет носить кумулятивный характер, т.е. влечет возникновение солидарного долга у нового и первоначального должника, однако в силу абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в случае, если не ясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Системное толкование приведенных условий приводит к выводу, что в действительности стороны договора о переводе долга заключили договор поручительства, в силу которого ИП ФИО4 согласилось отвечать перед ИП ФИО7 за исполнение обязательств покупателя ИП ФИО6

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров позже установленного срока (30 дней). Покупатель дополнительно выплачивает Поставщику пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 262 489 руб., однако истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до  240 000 руб. 

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 255 735, 31 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 240 000 руб., 12 915 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья Душечкина А.И.