135/2023-168490(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1428/2023

г. ФИО2

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года/  Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года/  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Транс альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, каб. 320, 322)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 646 000 рублей 00 копеек 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс альянс» (далее – истец,  ООО «Транс альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский  лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Кировский ЛПК») о взыскании  651 000 руб. 00 коп., в том числе 475 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов   №№ 54322557, 42014308, 61105177, 60620564, 61399861, 60628427, 61626206 по договору  о подаче вагонов под погрузку от 08.11.2019 № ГО/76, 176 000 руб. 00 коп. задолженности  по оплате услуг по предоставлению подвижного состава.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы неисполнением  ответчиком обязанности оплатить штраф за простой вагонов, а также вознаграждение  исполнителя в рамках договора о подаче вагонов под погрузку от 08.11.2019 № ГО/76.  

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения  от 11.09.2023 просил взыскать с ответчика 641 000 руб. 00 коп., в том числе 475 000 руб.  00 коп. штрафа за простой вагонов №№ 54322557, 42014308, 61105177, 60620564,  61399861, 60628427, 61626206, 145 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по  предоставлению подвижного состава (вагон № 54322557), 21 000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате услуг по акту сверки за II квартал 2022 года.  

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее  закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.  

Ответчик письменную позицию на уточненные требования в материалы дела не  представил.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства,  установил следующие фактические обстоятельства.  

08.11.2019 между ООО «Транс альянс» (исполнитель) и ООО «Кировский ЛПК»  (заказчик) подписан договор о подаче вагонов под погрузку № ГО/76 (далее – договор), по  условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять  под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны,  а заказчик обязался принять и оплатить услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель по согласованной заявке  обязался подать на станцию погрузки вагоны, годные под погрузку в техническом и  коммерческом отношении с действительными сетевыми номерами и надлежащим  регионом курсирования.  

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался подавать исполнителю заявки на  оказание услуг по планируемым перевозка не позднее, чем за 15 календарных дней до их  начала по форме приложения № 1 к договору.  

К обязанностям заказчика пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора также отнесена  своевременная и полная оплата оказанных исполнителем услуг, а также провозных  платежей за перевозку груза.  

По условиям пункта 2.2.8 договора время проведения грузовых операций на станции  погрузки 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагона на станцию и до момента  отправки вагона.  

Пунктом 4.7 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. за  каждый вагон в сутки в случае превышения заказчиком, грузоотправителем или  грузополучателем срока осуществления грузовых операций, установленного пунктом 2.2.8  договора.  

По пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до  31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации.  

В материалы дела представлено не подписанное ответчиком дополнительное  соглашение, в котором срок нормативной погрузки увеличен: вагон № 54322557 –  11 суток; вагон № 42014308 – 11 суток; вагон № 61105177 – 8 суток; вагон № 60620564 –  7 суток; вагон № 61399861 – 7 суток; вагон № 60628427 – 7 суток; вагон № 61626206 –  7 суток.  

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным  накладным и памяткам приемосдатчика:  

1) № ЭЧ174441 – вагон № 54322557 прибыл на станцию Альмеж 25.08.2022, убыл  

21.09.2022; 

2) № ЭЧ671789 – вагон № 42014308 прибыл на станцию Альмеж 05.09.2022, убыл  

20.10.2022; 

3) № ЭЧ750967 – вагон № 61105177 прибыл на станцию Альмеж 09.09.2022, убыл  

20.10.2022; 

4) № ЭП651748 – вагон № 60620564 прибыл на станцию Альмеж 27.04.2022, убыл  

07.06.2022; 

5) № ЭП651746 – вагон № 61399861 прибыл на станцию Альмеж 05.05.2022, убыл  

04.06.2022; 

6) № ЭС768289 – вагон № 60628427 прибыл на станцию Альмеж 25.05.2022, убыл  

22.06.2022; 

7) № ЭС372575 – вагон № 61626206 прибыл на станцию Альмеж 25.05.2022, убыл  

22.06.2022. 

Истец указал на наличие оплачиваемого простоя по вышеуказанным вагонам,  соответственно произвел начисление штрафов:  

1) вагон № 54322557 – оплачиваемый простой 17 сут., штраф 42 500 руб. 00 коп.;  2) вагон № 42014308 – оплачиваемый простой 36 сут., штраф 90 000 руб. 00 коп.;  3) вагон № 61105177 – оплачиваемый простой 34 сут., штраф 85 000 руб. 00 коп.;  4) вагон № 60620564 – оплачиваемый простой 35 сут., штраф 87 500 руб. 00 коп.;  5) вагон № 61399861 – оплачиваемый простой 24 сут., штраф 60 000 руб. 00 коп.;  6) вагон № 60628427 – оплачиваемый простой 22 сут., штраф 55 000 руб. 00 коп.;  7) вагон № 61626206 – оплачиваемый простой 22 сут., штраф 55 000 руб. 00 коп.  

Стоимость услуг по предоставлению подвижного состава (вагон № 54322557)  составила 145 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлены счета-фактуры  от 30.09.2022 №№ 238, 239. Стоимость услуг ответчиком не оплачена, размер стоимости  услуг не оспорен.  

Кроме того, по состоянию на 30.06.2022 ответчиком не оплачена полностью  стоимость услуг по предоставлению подвижного состава, остаток задолженности составил  21 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки за II квартал 2022 года.  

Впоследствии по запросу суда истец представил расчет в табличной форме и  первичные документы, из которых усматривается, что фактически задолженность  сформировалась (осталась) по счетам-фактурам (УПД) от 24.06.2022 №№ 185, 186 (вагоны   № 60628427 и 61626206), которые утверждены ответчиком электронной подписью.  

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования  спора истец обращался в адрес ответчика с требованиями, в которых указывал на  ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением,  являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие  выводы.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Указанные истцом в исковом заявлении и в приложенных к нему расчетах факты  предоставления исполнителем ответчику вагонов (в т.ч. количество, номера, даты  предоставления и отправки со станции) ответчиком по существу не опровергнуты.  

Указанные факты подтверждаются представленными в дело оригиналами  транспортных железнодорожных накладных, памятками приемосдатчика, достоверность и  относимость которых к данному делу также ответчиком не опровергнуты.  

В обоснование требования о взыскании долга за услугу по предоставлению  подвижного состава истец представил соответствующие счета-фактуры. Расчет стоимости  услуг по предоставлению подвижного состава ответчиком также не оспорен.  

Приняв во внимание, что ответчик оплатил услуги истца по предоставлению вагонов  под погрузку частично, требования истца о взыскании долга за данную услугу подлежит  удовлетворению.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер  ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом  несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Из представленных суду оригиналов транспортных железнодорожных накладных и  иных материалов следует и ответчиком не опровергнуто, что ответчик допустил  просрочку проведения грузовых операций в отношении семи вагонов, указанных в  исковом заявлении, более срока, который установлен в пункте 2.3.8 договора.  

Продолжительность просрочки составила: вагон № 54322557 – оплачиваемый  простой 17 суток, вагон № 42014308 – оплачиваемый простой 36 суток, вагон № 61105177  – оплачиваемый простой 34 суток, вагон № 60620564 – оплачиваемый простой 35 суток,  вагон № 61399861 – оплачиваемый простой 24 суток, вагон № 60628427 – оплачиваемый  простой 22 суток, вагон № 61626206 – оплачиваемый простой 22 суток.  

Истцом в расчете простоя учтен срок нормативной погрузки в соответствии с  представленным в дело дополнительным соглашением, которое не подписанное  ответчиком. Вместе с тем, приняв во внимание, что условия указанного дополнительного  соглашения в части срока нормативной погрузки не нарушают права ответчика (срок был  увеличен в пользу ответчика), суд счел применение истцом в расчете показателя  оплачиваемого простоя правомерным.  

При этом ответчик не представил суду ни одного доказательства, опровергающего  объяснения истца и представленные им доказательства, в том числе ответчик не  представил суду доказательства, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о  соблюдении установленных договором сроков простоя вагонов.  

В связи с этим в силу пункта 4.7 указанного договора исполнитель вправе требовать  от ответчика уплаты предусмотренных указанным пунктом штрафов (в размере 2 500 руб.  00 коп. за каждый вагон в сутки).  

Расчет штрафов проверен судом, признан соответствующим порядку начисления, не  нарушающим права ответчика. Контррасчет штрафов ответчиком суду не представлен.  

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением  необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения  ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.  

Соответственно, в силу указанных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с  ответчика 475 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов №№ 54322557, 42014308,  61105177, 60620564, 61399861, 60628427, 61626206 также являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Транс альянс»  

удовлетворены судом в полном объеме. 

При обращении с исковым заявлением истцу было предоставлена отсрочка по  

уплате государственной пошлины. 

В связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в силу  

положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (госпошлина  

в размере 15 820 руб. 00 коп. взыскивается с него в доход федерального бюджета). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транс альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610046, Россия, 

<

...>, каб. 320, 322)  641 000 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе:  

475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек штрафа за простой  

вагонов №№ 54322557, 42014308, 61105177, 60620564, 61399861, 60628427,  

61626206 по договору о подаче вагонов под погрузку от 08.11.2019 № ГО/76,  

145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности по оплате  

услуг по предоставлению подвижного состава (вагон № 54322557),  

21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек задолженности по оплате  

услуг по универсальным передаточным документам от 24.06.2022 №№ 185, 186.  

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский  лесопромышленный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  613835, Россия, 

<

...>) в  доход федерального бюджета 15 820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей  00 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судья Н.С. Каранина