Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-1389/2024

г.  Липецк

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (398043,  

<

...>, ком. 22, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2020 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 38 339 973 руб. 43 коп.

третье лицо:

администрация городского поселения г. Задонска Задонского Муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № ЦЧБ-РД/133-Д от 29.11.2023 г., сроком действия до 17.07.2026 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился.

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – ответчик, ООО «СМУ-5») о взыскании задолженности в общем размере 38 339 973 руб. 43 коп., в том числе: возмещение платежа по гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г. в размере 35 263 930 руб. 68 коп., плата за вынужденное отвлечение средств в размере 922 156 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное возмещение платежа по гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г. в размере 2 092 326 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за вынужденное отвлечение средств в размере 61 559 руб. 58 коп.

Определением от 30.10.2023 г. Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А40-245535/23-69-1966.

Определением от 26.01.2024 г. материалы указанного дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 27.02.2024 г. Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление к производству.

В судебное заседание 12.11.2024 г. представители ответчика и  третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон и третьего лица не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу.

Изучив представленные документы и доказательства, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.03.2023 г. МКУ «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа «Задонского муниципального района» по заказу администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация г. Задонска Липецкой области) проведены торги в форме электронного аукциона № 0846600001923000037. Объект закупки - благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в г. Задонске. 

Победителем электронного аукциона признано ООО «СМУ-5».

15.03.2023 г. ООО «СМУ-5» (принципал) обратилось к ПАО Сбербанк (гарант) с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDMMB4423018757 от 15.03.2023 г. (заявление о присоединении) и о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключаемым с администрацией г. Задонска Липецкой области (бенефициар).

В преамбуле указанного заявления принципал подтверждает, что условия предоставления гарантии и настоящее заявление в совокупности являются заключенным между принципалом и гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (договор).

Также принципал подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме приложения 1, прилагаемой к настоящему заявлению, и на условиях, указанных в договоре (гарантия), а именно:

1.             Сумма гарантии: 35 264 177 руб. 53 коп.

2.             Срок действия гарантии: с 20.03.2023 по 31.01.2024.

3.             Бенефициар: администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

4.             Обеспечиваемые гарантией обязательства принципала перед бенефициаром указаны в форме гарантии.

5.             Гарантия предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уплаты вознаграждения гаранта за предоставление гарантии в электронной форме принципалу для дальнейшей передачи бенефициару с учетом особенностей указанных в п.п. 1.8. - 1.9. условий предоставления гарантии.

6.             Вознаграждение за предоставление гарантии: 983 870 руб. 55 коп. Вознаграждение уплачивается принципалом гаранту единовременно до выдачи гарантии.

7.             Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 17,46 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8. настоящего заявления.

8.             Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

9.             Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

10.         Принципал и гарант признают, что заявление и приложение к нему, оформленное и подписанное на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в электронном виде и полученное гарантом от АО «Сбербанк-АСТ» через защищенный канал электронного документооборота электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя принципала, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении банковской гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ», и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Сторонами подписаны Общие условия предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.08.2020 г. (общие условия). 

В разделе 2 общих условий указано, что средства коммуникации - средства направления уведомлений или сообщений сторонами друг другу, а также подписания документов и заключения сделок между принципалом и гарантом. К средствам коммуникации относятся электронная почта, смс-информирование по телефону, защищенный канал электронного документооборота электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ», система дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - АС СББОЛ) (при наличии услуги гаранта у принципала).

Согласно п.п. 3.1.-3.2. общих условий гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу гарантию по форме приложения 1, прилагаемой к заявлению.

Бенефициар по гарантии, обеспечиваемые гарантией обязательства принципала, сумма, срок действия, форма предоставления гарантии указываются в заявлении и гарантии.

За предоставление гарантии принципал уплачивает вознаграждение в размере и всрок, указанные в заявлении.

В случае принятия гарантом решения о заключении договора и при условии уплаты принципалом вознаграждения за предоставление гарантии гарант предоставляет гарантию в срок, указанный в заявлении.

В силу п. 3.4. общих условий в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал в срок, указанный в заявлении, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

Сумма платежа округляется до целого значения (без знаков после запятой) по правилам математического округления. Размер последнего платежа равен разнице между произведенным гарантом платежом по гарантии и уплаченными принципалом гаранту ранее суммами в счет возмещения произведенного платежа по гарантии.

Требование о возмещении платежа по гарантии направляется через подразделения ФГУП «Почта России» (заказным письмом с уведомлением о вручении). Требование может быть направлено гарантом в электронной форме с использованием средств коммуникации. Дата наступления исполнения обязательств принципала по возмещению суммы платежа по гарантии определяется датой вручения требования, указанной в соответствующем документе, оформленном подразделениями ФГУП «Почта России», с учетом особенностей, изложенных в п. 7.6. условий предоставления гарантий или датой направления требования с использованием средств коммуникации, с учетом периода, указанного в заявлении.

В случае невозможности вручения принципалу требования о возмещении платежа по гарантии в связи с отсутствием принципала по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с условиями п. 7.6. общих условий предоставления гарантий), или при отказе от вручения, датой получения требования о возмещении платежа по гарантии и датой наступления исполнения вышеуказанных обязательств принципала является дата отметки, подтверждающей данный факт, зафиксированная подразделениями ФГУП «Почта России», или в документе, оформленном курьером (посыльным), и/или в электронном документе.

Согласно п. 3.5. общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии.

В п.п. 4.4.-4.5. общих условий указано, что период начисления платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств исчисляется с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - до даты фактического возмещения платежа по гарантии, устанавливаемой в соответствии со сроком, указанным в заявлении.

При исчислении платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, и неустойки, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 6.8.1. общих условий принципал обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления гаранта о получении от бенефициара требования платежа по гарантии сообщить гаранту о своем согласии или о мотивированных возражениях по сути предъявленного бенефициаром требования.

В случае осуществления гарантом платежа бенефициару, принципал в срок,указанный в заявлении, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п. 6.9.).

В п. 7.5. общих условий принципал выразил согласие с тем, что требование по гарантии может быть предъявлено бенефициаром как в письменной форме, так и в электронной форме, направленное по адресу и в порядке, указанном в гарантии, а также уведомлен о необходимости предоставления гаранту в течение 2 (двух) рабочих дней с даты уведомления гарантом принципала о получении требования по гарантии письменного согласия с предъявленным требованием по гарантии или мотивированного возражения на удовлетворение предъявленного требования по гарантии. Согласие или мотивированное возражение направляется принципалом гаранту способом, указанным гарантом в уведомлении о получении требования по гарантии.

Согласно п. 7.6. общих условий любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору или в связи с его исполнением, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Уведомление или сообщение гаранта считается доставленным принципалу надлежащим образом, если оно получено принципалом, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) гарантом в соответствии с условиями договора, принципал не явился за его получением и/или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем ФГУП «Почта России» проинформировал гаранта.

Датой доставки почтовой корреспонденции (уведомления или сообщения гаранта) считается дата его получения принципалом, а при неявке принципала за получением почтовой корреспонденции или отказе от ее получения, или ее невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отметки ФГУП «Почта России» о невручении принципалу почтовой корреспонденции, направленной гарантом.

Стороны также пришли к соглашению о том, что факт доставки почтовой корреспонденции стороне  договора   подразделениями   ФГУП   «Почта  России»   может  быть подтвержден информацией, указанной в системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». В этом случае дата вручения либо дата установления невозможности вручения (по основаниям, указанным в настоящем пункте условий предоставления гарантий) требования принципалу определяется в соответствии с информацией в такой системе отслеживания.

Письменное уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату заказным письмом с уведомлением: гаранту - по почтовому адресу, принципалу, являющемуся юридическим лицом, - по адресу и почтовому адресу, принципалу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному в заявлении (или по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 7.9. условий предоставления гарантий).

Стороны договора также соглашаются и подтверждают, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору или в связи с его исполнением, может быть совершено в электронной форме. Уведомление (сообщение) считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора по электронному каналу связи посредством электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ».

При этом гарант вправе потребовать, а принципал обязан по требованию гаранта в указанный в требовании срок предоставить гаранту на бумажном носителе любой из документов, направленных/возможных к направлению гаранту в электронной форме.

Стороны договора также соглашаются и подтверждают, что уведомление, направленное грантом принципалу о возникновении просроченной задолженности, изменении размера платы по договору будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено принципалу посредством ФГУП «Почта России», по электронной почте, реквизиты которой указаны в заявлении, а уведомление о возникновении текущей просроченной задолженности на ранних сроках неисполнения обязательств по договору может быть также направлено гарантом принципалу посредством телефонных звонков пуш-сообщений на номер мобильного телефона, реквизиты которого указаны в заявлении.

Документы, направленные в электронном виде, являются надлежащим доказательством и могут быть использованы при возникновении споров, в том числе в судебных органах.

Требование о возмещении платежа по гарантии направляется в порядке, предусмотренном п. 3.4. условий предоставления гарантий.

Согласие и (или) мотивированное возражение, указанные в п. 7.5. условий предоставления гарантий, направляются принципалом гаранту способом, указанным гарантом в уведомлении о получении требования по гарантии.

Во исполнение договора о предоставлении независимой гарантии принципал по платежному поручению № 195131 от 20.03.2023 г. перечислил гаранту вознаграждение за предоставление гарантии в размере 983 870 руб. 55 коп. 

20.03.2023 г. ПАО Сбербанк выдал принципалу гарантию № 23/0044/ASTQD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г. на сумму 35 264 177 руб. 53 коп. со сроком действия с 20.03.2023 г. по 31.01.2024 г.

Согласно п.п. 1.3. гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Настоящая независимая гарантия не может быть отозвана гарантом.

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии

22.03.2023 г. между администрацией г. Задонска Липецкой области (заказчик) и ООО «СМУ-5» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в г. Задонске ИКЗ: 233481600735048080100100110014399244

Согласно п.п. 1.1.-1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории вдоль русла реки Тешевка в г.Задонске в соответствии с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (техническое задание), в том числе проектно-сметной документации, в сроки, предусмотренные контрактом, и передать выполненные работы с комплектом отчетно-исполнительной документации заказчику.

Место выполнения работ - Липецкая область, г. Задонск, территория вдоль русла реки Тешевка.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 109 906 686 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20% - 18 317 781 руб. 01 коп., при этом финансирование предусмотренных контрактом работ производится за счет средств бюджета г. Задонска Липецкой области в пределах выделенных бюджетных обязательств на 2023 год (п. 2.2.).

В п. 3.1. контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту):

-  начало выполнение работ - дата заключения настоящего контракта;

-  окончание выполнения работ - 31.10.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 7.1. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

03.04.2023 г. администрацией г. Задонска Липецкой области принято решение № 475 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.03.2023 г. № 6 на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в г.Задонске, мотивированное тем, что по состоянию на 03.04.2023 г. подрядчик не приступил и задерживает исполнение контракта более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также тем, что подрядчиком нарушен график выполнения строительно-монтажных работ два и более раз, а именно не выполнены до 31.03.2023 г. следующие виды работы: видеонаблюдение с трансляцией видеопотока через сеть «Интернет» в режиме онлайн на сайте www.gorodsreda.ru, и тем, что подрядчик с момента заключения настоящего контракта не приступил к выполнению следующих видов работ: демонтаж, общестроительные работы, утилизация строительного мусора.

31.05.2023 г. в ПАО Сбербанк от администрации г. Задонска Липецкой области поступило требование платежа № 715 на сумму 35 263 930 руб. 68 коп. по гарантии № 23/0044/ASTOD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г., выданной за ООО «СМУ-5» в пользу администрации г. Задонска Липецкой области в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDMMB4423018757 от 15.03.2023 г. (в редакции по состоянию на 20.08.2020 г.).

31.05.2023 г. через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) в адрес ООО «СМУ-5» (принципала) направлено уведомление гаранта с просьбой не позднее 01.06.2023 г. представить в ПАО Сбербанк письменное согласие с предъявленным администрацией г. Задонска Липецкой области (бенефициаром) требованием или мотивированное возражение против него (с предоставлением документов, удостоверяющих выполнение обязательств по муниципальному контракту № 6 от 22.03.2023 г. (реестровый номер контракта № 3481600735023000012). К уведомлению приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Не получив возражений относительно требования бенефициара, гарант признал требование администрации г. Задонска Липецкой области соответствующим действующему законодательству и условиям гарантии № 23/0044/ASTOD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г., в связи с чем 06.06.2023 г. по платежному поручению № 648131 перечислил бенефициару денежные средства в размере 35 263 930 руб. 68 коп.

05.06.2023 г. ПАО Сбербанк по системе СББОЛ направил ООО «СМУ-5» требование № 8593-01-исх/280 о возмещении средств, уплаченных по гарантии, а именно: платежа по гарантии в размере 35 263 930 руб. 68 коп., платы в размере 17,46% годовых, а также, в случае несвоевременного возмещения средств, - неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.09.2023 г. после истечения сроков возмещения платежа по гарантии (3 месяца с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа) гарант почтовым отправлением направил принципалу требование № ЦЧБ-85-исх/67 об уплате основного долга, платы за вынужденное отвлечение средств, неустоек за просрочку уплаты основного долга и платы за вынужденное отвлечение средств. Указанному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 80085588391944, который в соответствии с письмом ФГУП «Почта России» от 07.12.2018 г. № 1.9.3.1.2-13/47328 ШПИ подтверждает факт отправки письма и по нему возможно отследить статус отправки и получения клиентом письма.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенному на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с ШПИ 80085588391944 вручено ООО «СМУ-5» 11.09.2023 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по гарантии, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что уведомление  гаранта с просьбой представить письменное согласие с предъявленным бенефициаром требованием или мотивированное возражение против него в адрес принципала не направлялось; при обращении к ПАО Сбербанк с требованием платежа по гарантии администрация г. Задонска Липецкой области имела намерение обогатиться за счет истребования указанного платежа; в настоящее время в Арбитражном суде Липецкой области находится на рассмотрении дело № А36-5846/2023 по иску ООО «СМУ-5» к администрации г. Задонска Липецкой области, МКУ «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа «Задонского муниципального района», ПАО Сбербанк о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0846600001923000037; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 6 от 22.03.2023 г.; о признании недействительной банковской гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/ММБ/О18757; о признании недействительным решения от 03.04.2023 г. № 475 администрации г. Задонска Липецкой области об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6 от 22.03.2023 г.; о признании недействительным требования от 31.05.2023 г. № 715 администрации г. Задонска Липецкой области к ПАО Сбербанк об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; о признании недействительным требования от 05.06.2023 г. № 8593-01-исх./280 ПАО Сбербанк к ООО «СМУ-5» о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/018757. Кроме того ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения о том, что определением от 07.11.2024 г. производство по делу № А36-5846/2023 прекращено в части требований ООО «СМУ-5» к ПАО Сбербанк о признании недействительной банковской гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/ММБ/О18757; о признании недействительным требования от 05.06.2023 г. № 8593-01-исх./280 ПАО Сбербанк к ООО «СМУ-5» о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/018757.

Изучив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а именно: если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет прийти к выводу о том, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее - Обзор от 28.06.2017 г.)).

Между тем, безусловная обязанность гаранта выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий бенефициара по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Так, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г. (далее – Обзор от 05.06.2019 г.), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Указанное нашло свое отражение и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 г. № 305-ЭС22-23473 по делу № А41-65493/2021, из которого следует, что перечень документов, требуемых для выплаты по банковской гарантии, рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по гарантии гарант в качестве условий указал в п. 7. гарантии на необходимость предоставления следующих документов:

а)  расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Из существа искового заявления, а также пояснений истца следует, что в данном случае ПАО Сбербанк признало наличие оснований для выплаты администрации г. Задонска Липецкой области платежа на сумму 35 263 930 руб. 68 коп. по гарантии № 23/0044/ASTOD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г., выданной за ООО «СМУ-5» в пользу бенефициара, поскольку требование предъявлено до окончания срока действия гарантии, размер испрашиваемой суммы не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Доводы ответчика о том, что в действиях администрации г. Задонска Липецкой области имеются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в недобросовестной попытке обогатиться за чужой счет, ввиду того, что требование платежа по гарантии предъявлено после начала работ по муниципальному контракту, судом отклоняются.

Так условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, в частности, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе с частичным выполнением договора, не содержат.

В этой связи обстоятельства, связанные с объемом подлежащих выполнению работ по муниципальному контракту, в рассматриваемом случае не имеют значения для гаранта и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств перед бенефициаром, равно как и не могут являться основанием для приостановления платежа по гарантии в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 05.06.2019 г., для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В качестве примера указанному сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012).

В настоящем случае таких доказательств ответчиком к материалам дела не приобщено.

Таким образом суд полагает, что доводы ответчика о том что требование платежа заявлено администрацией г. Задонска Липецкой области после начала им производства работ по муниципальному контракту, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12 указано, что поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным и противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 ГК РФ. Основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая содержание выданной гарантии № 23/0044/ASTOD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г., а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, полагает, что у ПАО Сбербанк, действующего разумно и добросовестно, оснований для освобождения от платежа администрации г. Задонска Липецкой области не имелось. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что уведомление истцом ответчика о необходимости представить письменное согласие с предъявленным бенефициаром требованием или мотивированное возражение против него, в адрес принципала не направлялось, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 7.6. общих условий любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору или в связи с его исполнением, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа. При этом, если уведомление совершено в электронной форме, то оно  считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора по электронному каналу связи посредством электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ». Документы, направленные в электронном виде, являются надлежащим доказательством и могут быть использованы при возникновении споров, в том числе в судебных органах.

Кроме того, в общих условиях стороны также согласовали, что уведомление о возникновении текущей просроченной задолженности на ранних сроках неисполнения обязательств по договору может быть также направлено гарантом принципалу посредством телефонных звонков пуш-сообщений на номер мобильного телефона, реквизиты которого указаны в заявлении.

В свою очередь письменное уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату заказным письмом с уведомлением. Факт доставки почтовой корреспонденции стороне договора подразделениями ФГУП   «Почта  России» может быть подтвержден информацией, указанной в системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». В этом случае дата вручения либо дата установления невозможности вручения (по основаниям, указанным в настоящем пункте условий предоставления гарантий) требования принципалу определяется в соответствии с информацией в такой системе отслеживания.

Из материалов дела следует, что уведомление о получении гарантом требования бенефициара направлялось принципалу 31.05.2023 г. по системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (тип письма: важная информация, тема: требование_раскрытие гарантии). Равным образом по системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» направлялось принципалу и требование № 8593-01-исх/280 от 05.06.2023 г. о возмещении средств по банковской гарантии (тип письма: важная информация, тема: требование принципала).

Требование гаранта № ЦЧБ-85-исх/67 об уплате основного долга, а также платы за вынужденное отвлечение средств, неустоек за просрочку уплаты основного долга и платы за вынужденное отвлечение средств, направлялось принципалу почтовым отправлением, доказательством чего служит отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенный на сайте ФГУП «Почта России». 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Указание ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-5846/2023 по иску (с учетом уточнения) ООО «СМУ-5» к администрации г. Задонска Липецкой области, МКУ «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа «Задонского муниципального района», ПАО Сбербанк о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0846600001923000037; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 6 от 22.03.2023 г.; о признании недействительным решения от 03.04.2023 г. № 475 администрации г.Задонска Липецкой области об одностороннем отказе от исполнения контракта; о признании недействительным требования от 31.05.2023 г. № 715 администрации г.Задонска Липецкой области к ПАО Сбербанк об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, судом также признается несостоятельным, ввиду следующего.

В силу положений части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как отмечалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора от 05.06.2019 г.).

В пункте 11 Обзора от 05.06.2019 г. также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

С учетом изложенного, суд полагает, что исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении ООО «СМУ-5» обязательств по муниципальному контракту № 6 от 22.03.2023 г., как по основному обязательству, не соответствуют заявленному предмету исковых требований, в связи с чем доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-5846/2023 являются несостоятельными, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключенного между ними контракта, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства. При этом суд обращает внимание на то, что правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, что нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 г. по делу № А55-6005/2019, из которой следует, что в случае необоснованного предъявления требований по банковской гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения средств в размере 35 263 930 руб. 68 коп., уплаченных ПАО Сбербанк администрации г. Задонска Липецкой области по гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/018757, наличие задолженности, как и ее расчет не оспорил, указывая в возражениях лишь на формальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/018757 в размере 35 263 930 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за вынужденное отвлечение средств по банковской гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/018757 в размере 922 156 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно п. 3.5. общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещение платежа по гарантии.

В силу п.п. 4.3.-4.4. общих условий период начисления платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств исчисляется с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - до даты фактического возмещения платежа по гарантии, устанавливаемой в соответствии со сроком, указанным в заявлении.

При исчислении платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, и неустойки, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 7. заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 17.46% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8. настоящего заявления.

Проверив расчет платы за вынужденное отвлечение денежных средств, с учетом обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по гарантии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, требования истца о взыскании платы за вынужденное отвлечение средств в размере 922 156 руб. 62 коп. за период с 07.06.2023 г. по 30.08.2023 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение платежа в размере 2 092 326 руб. 55 коп. и неустойки за несвоевременное внесение платы за вынужденное отвлечение средств в размере 61 559 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9. заявления о присоединении неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1%  от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при обращении ООО «СМУ-5» в ПАО Сбербанк (гарант) с заявлением о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключаемым с администрацией г. Задонска Липецкой области, возражений относительно применения поименованных выше условий в части определения вида и меры ответственности заявлено не было. Подписав договор о предоставлении гарантии, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условиями возмещения гаранту штрафных санкций за нарушение принципалом своих обязательств.

В нарушение пункта 1 статьи 379 ГК РФ и условий гарантии ООО «СМУ-5» допустило просрочку исполнения обязательств по возврату платы по гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/018757 в размере 35 263 930 руб. 68 коп., а также по возмещению платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром.

Расчеты истца соответствуют условиям гарантии, являются арифметически верными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), из которой следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указано, что размер испрашиваемой меры ответственности, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды, не представил. При этом, он, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по гарантии обязательств.

Между тем, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) общество в заявлении о присоединении к общим условиям предоставления гарантии добровольно согласовало санкцию 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Судом установлено, что согласованный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки.

Размер испрашиваемой суммы вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а фактом и периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по гарантии. При этом ее размер компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливым, соответствующим балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств (основной долг 35 263 930 руб. 68 коп. – общий размер неустойки 2 153 886 руб. 13 коп.).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий гарантии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не только не приведено фактических оснований для снижения неустойки, но и не представлено сведений о том, что им предпринимались меры по недопущению образования задолженности по гарантии.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что ООО «СМУ-5» добровольно обратилось в ПАО Сбербанк (гарант) с заявлением о присоединении к общим условиям предоставления гарантии, гарантия от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/018757 выдана на согласованных сторонами условиях, что соответствует статье 421  ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Такими образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление контррасчета и доказательств в подтверждение правового обоснования доводов о необходимости снижения меры ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает требования истца в части взыскания неустойки как за просрочку исполнения обязательств по возврату платы по гарантии от 20.03.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/018757 в размере 2 092 326 руб. 55 коп., так и за несвоевременное внесение платы за вынужденное отвлечение средств указанной гарантии в размере 61 559 руб. 58 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (398043,  

<

...>, ком. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общем размере 38 339 973 руб. 43 коп., в том числе: возмещение платежа по гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г. в размере 35 263 930 руб. 68 коп., плата за вынужденное отвлечение средств по гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г. в размере 922 156 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное возмещение платежа по гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г. в размере 2 092 326 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за вынужденное отвлечение средств по гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/018757 от 20.03.2023 г. в размере 61 559 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                            Е.А.Истомина