ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8172/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А07-21259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-21259/2020.

Общество с ограниченной ответственностью  «Рем Строй» (далее – истец, ООО «Рем Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Радуга» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ ДОЛ «Радуга») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 470 от 29.05.2018 в размере 1 310 839 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рем Строй» уточнило заявленные исковые требования, ссылаясь на расторжение контракта № 470 от 29.05.2018 просило суд первой инстанции взыскать 1 310 839 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный по настоящему делу иск тождественен по предмету, по основанию и по субъективному составу иску ООО «Рем Строй», который ранее был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А07-30841/2018.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Рем Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое определение незаконно, поскольку судом первой инстанции было отклонено заявление истца об изменении основания иска. По мнению апеллянта, правовой режим рассмотрения спора в рамках дела № А07-30841/2018 соответствовал правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, по правилам положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 470 от 29.05.2018 заказчик сообщил, что в связи с длительным неисполнением ООО «Рем Строй» своих обязательств по контракту МБУ ДОЛ «Радуга» отказывается от исполнения контракта с 13.06.2019, после расторжения контракта к правоотношению сторон должны применяться правила положений главы 60 ГК РФ, что исключает тождественность заявленных требований. Апеллянт также указал, что в рамках дела № А07-30841/2018 было установлено частичное неудовлетворительное качество выполненных работ, в силу чего часть выполненных работ и переданных материалов составляет неосновательное обогащение ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Рем Строй», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, согласно положениям действующего процессуального законодательства тождественность исковых требований определяется в случае  совпадения сторон спора, предмета и основания заявленного иска.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Как следует из материалов дела № А07-30841/2018, ранее ООО «Рем Строй» уже обращалось в арбитражный суд с иском к МБУ ДОЛ «Радуга» о взыскании задолженности по контракту № 470 от 29.05.2018 в размере 1 386 839 руб. 44 коп., неустойки по контракту № 470 от 29.05.2018 в размере 25 343 руб. 06 коп.

В обоснование заявленного иска ООО «Рем Строй» ссылалось на выполнение работ, предусмотренных контрактом, надлежащим образом и в установленные контрактом сроки, на использование МБУ ДОЛ «Радуга» результата работ без исполнения перед ООО «Рем Строй» обязанности по приемке и оплате выполненных по контракту работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-30841/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 05.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Рем Строй» было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые последним не устранены, принимая во внимание, что корпус лагеря № 9 не может использоваться по прямому назначению в качестве жилого помещения, суды в рамках дела № А07-30841/2018 пришли к выводу об отсутствии у МБУ ДОЛ «Радуга» оснований для оплаты выполненных ООО «Рем Строй» работ, которые не отвечают требованиям по качеству.

Предъявляя в рамках дела № А07-21259/2020 новый иск к МБУ ДОЛ «Радуга», ООО «Рем Строй» также указало на выполнение работ, предусмотренных контрактом № 470 от 29.05.2018, надлежащим образом и в установленные контрактом сроки, на уклонение МБУ ДОЛ «Радуга» от приемки выполненных работ, на использование МБУ ДОЛ «Радуга» результата работ без исполнения перед ООО «Рем Строй» обязанности по оплате выполненных по контракту работ. Дополнительно ООО «Рем Строй» указало, что после инициирования арбитражного процесса по делу № А07-30841/2018 неоднократно повторно приглашало МБУ ДОЛ «Радуга» для приемки выполненных работ в корпусе лагеря № 9, полагало необоснованным уклонение МБУ ДОЛ «Радуга» от приемки и оплаты выполненных работ за вычетом стоимости (цены) устранения недостатков, всего в сумме 1 310 839,44 руб.

Впоследствии, ссылаясь на получение отказа МБУ ДОЛ «Радуга» от дальнейшего исполнения контракта № 470 от 29.05.2018, ООО «Рем Строй» изменило основание заявленного иска и просило взыскать 1 310 839,44 руб. не в качестве задолженности за выполненные работа, а в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела ООО «Рем Строй» по существу предъявлено к МБУ ДОЛ «Радуга» требование об оплате выполненных по контракту № 470 от 29.05.2018 работ, которое ранее уже было предметом рассмотрения судов по делу № А07-30841/2018, но по сумме, уменьшенное обществом на стоимость (цену) устранения недостатков.

Основание заявленного иска также осталось прежним – выполнение работ в рамках контракта № 470 от 29.05.2018 и уклонение МБУ ДОЛ «Радуга» от приемки выказанных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2018 на основную работу, повторных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.06.2018 на основную и дополнительную работы.

То обстоятельство, что при уточнении иска ООО «Рем Строй» заявило о взыскании не задолженности по контракту № 470 от 29.05.2018, а неосновательного обогащения, существа спорных правоотношений, а также основания заявленного иска не изменило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд определяет характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Тот факт, что уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 470 от 29.05.2018 заказчик сообщил, что в связи с длительным неисполнением ООО «Рем Строй» своих обязательств по контракту МБУ ДОЛ «Радуга» отказывается от исполнения контракта с 13.06.2019, правоотношений между сторонами и существа притязаний истца к ответчику не изменило, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, и после отказа ответчика от исполнения контракта требование ООО «Рем Строй» к МБУ ДОЛ «Радуга» осталось требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 470 от 29.05.2018 вне зависимости от того, каким образом данное требование было названо (квалифицировано) ООО «Рем Строй».

Поскольку указанное требование уже было предметом рассмотрения судов в рамках дела № А07-30841/2018, из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела изменились (что ООО «Рем Строй» было произведено устранение недостатков в выполненных работах), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о тождественности заявленных требований с требованиями по делу № А07-30841/2018.

Предъявление ООО «Рем Строй» новых доказательств, касающихся организации новой приемки выполненных работ, отказа ответчика от исполнения контракта, с учетом правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, не свидетельствует об образовании нового основания заявленного иска, а фактически направлено на ревизию (пересмотр) решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-30841/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рем Строй».

Довод апеллянта о том, что в рамках дела № А07-30841/2018 было установлено частичное неудовлетворительное качество выполненных работ, следовательно, часть выполненных работ и переданных материалов составляет неосновательное обогащение ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, поскольку из судебных актов по делу № А07-30841/2018 следует, что результаты работ были забракованы целиком.

Кроме того, заявление указанных возражений опять же сводится к ревизии (пересмотру) решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019, что по смыслу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, учитывая тождество сторон спора, предмета и оснований заявленных исков по делам № А07-30841/2018 и № А07-21259/2020, апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рем Строй» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Рем Строй» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 01.06.2021 апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-21259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       А.С. Жернаков