ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                  Дело № А40-304007/24-58-1730

«02» июня 2025г.  

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., Д. 7/6, СТР. 1,2, ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьим лицам МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2. ОГРН 

<

***>), ИФНС РОССИИ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН 

<

***>), финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, о взыскании денежных средств,   

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2025г.), представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (паспорт, удостоверение № 12716, доверенность от 06.06.2024г.).

Установил:

определением от 23.12.2024г. принято к производству исковое заявление Министерства культуры Российской Федерации к ответчикам – ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств (субсидия) в размере 7 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 19.12.202 и с 06.06.2017 по 19.12.2022 в размере 2 772 731,96 руб.

Определением от 24.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате действий (бездействий) со стороны ответчиков (единственного учредителя ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» ФИО2 и управляющего ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» - индивидуального предпринимателя ФИО1) в период осуществления контроля над Обществом и осуществления полномочий руководителей стало прекращение деятельности Общества без исполнения обязательств перед кредиторами, исключение Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований Министерства, как кредитора по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-208560/22, которым с ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взысканы денежные средства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части требований МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ к ФИО2, мотивированное тем, что ответчик признан банкротом, исковые требования к ответчику подлежат включению в реестр и не являются текущими, требования необходимо предъявлять в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, так как по мнению ответчика денежные обязательство Общества по возврату денежных средств возникло не позднее 01.05.2022, тогда как заявление о банкротстве ответчика принято 30.05.2023.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения в указанной части, суд отмечает следующее.

Право истца на предъявление требования  о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности возникло с момента исключения ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» из ЕГРЮЛ, т.е. с 26.06.2023.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункты 1 и 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве»).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в данном случае требования МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ к ФИО2 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом - с 26.06.2023 (дата исключения ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» из ЕГРЮЛ), являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ наличия оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик ФИО1 и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между Министерством культуры Российской Федерации (далее - Министерство) и ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» (далее - Общество, Получатель субсидии) было заключено Соглашение № 5156-01-41/03-16 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального фильма «БадминТон» (далее - Соглашение).

Согласно платежным поручениям от 13.12.2016 №409607, от 05.06.2017 № 819763 Министерство в соответствии с п.2.4 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 469-01.1-41/03-17, предоставило Получателю субсидии в пределах, утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на очередной финансовый год, субсидию в размере 7 200 000 руб. (далее - Субсидия).

В соответствии с п.2.10 Соглашения, этапы и сроки производства фильма определены календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения (Приложение № 3 к Соглашению), и изменению не подлежат.

Согласно календарно-постановочным планом был установлен срок представления в Министерство: - первой рабочей копии фильма для просмотра и генеральной сметы производства фильма - не позднее 08.12.2017, - акт сдачи-приемки исходных материалов фильма на постоянное хранение в Госфильмофонд России и акт сдачи-приемки выполненных работ - не позднее 01.03.2018.

Между тем, взятые на себя обязательства по Соглашению общество не выполнило, в связи с чем Министерство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-208560/22 с ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» в пользу Министерства взысканы денежные средства (субсидию) в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 по 19.12.2022 и с 06.06.2017 по 19.12.2022 в размере 2 772 731 руб.96 коп., с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактической оплаты субсидии в размере 7 200 000 рублей. 

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 09.03.2023 ФС № 043007791.

ФИО2 являлся единственным участником ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» с 19.03.2024г. до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором общества с 131.05.2018г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, 21.11.2022 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (далее - Инспекция, Регистрирующий орган) принято решение № 74369 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании вышеуказанного решения 26.06.2023 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237705282967 о прекращении деятельности Общества с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, Общество не могло исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208560/22, так как согласно ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица должника его обязательства прекращаются.

В свою очередь исключение общества из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с  ФИО2 (единственный учредитель ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ») и ФИО1 (управляющий - индивидуальный предприниматель ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ») денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 9 972 731,96 руб. из которых: (субсидия) - 7 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 19.12.202 и с 06.06.2017 по 19.12.2022 в размере 2 772 731,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С 26.05.2021 действует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе говоря, они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» с 19.03.2024г. до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся  единоличным исполнительным органом общества с 31.05.2018г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

Ответчики, являясь контролирующими деятельность общества лицами, не моглои не знать о наличии обязательства перед истцом, о принятом судебном акте о взыскании с общества задолженности, о наличии исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предприняли, не раскрыли информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов,  чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Задолженность перед истцом обществом не погашена. Требование о признании должника банкротом ответчиками не заявлено.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. Доводы ФИО2 о том, что он, являясь участником общества, не мог определять хозяйственную деятельность и не несет ответственность за ее результаты, поскольку руководство обществом осуществлял ответчик ФИО1, суд отклоняет как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд принимает во внимание, что ФИО2 являлся единственным участником общества, при проявлении надлежащей степени осмотрительности и добросовестности имел возможность установить факт предъявления к обществу требований в судебном порядке, а также о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ  записи о недостоверности сведений об обществе, влекущей исключение из ЕГРЮЛ. 

Общество, находясь под управлением ФИО2 и ФИО1, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имея перед Минкультуры России непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, ответчики не только не приняли каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием способствовали исключению подконтрольного Общества с долгами из ЕГРЮЛ.

Следовательно, такое поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение подтверждает то обстоятельство, что под руководством ответчиков подконтрольное им Общество намеренно не рассчитывалось по долгам.

В регистрирующий орган ответчиками не была представлена информация об изменении юридического адреса организации, отчетность за последние 12 месяцев.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

Приведенные доводы ответчиков, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что результатом действий (бездействия) со стороны ответчиков в период осуществления контроля над Обществом и осуществления полномочий руководителей стало прекращение деятельности Общества без исполнения обязательств, в том числе перед истцом, исключение Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований Министерства, как кредитора по решению суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-208560/22.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», оснований привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исковые требования основаны  на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ к ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИНОКОНЦЕРН ВОРОНЦОВО ПОЛЕ» денежные средства в размере 9.972.731 (девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать один) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162.091 (сто шестьдесят две тысячи девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162.091 (сто шестьдесят две тысячи девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                            О.Н. Жура