Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234350/2018-104-1936

г. Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДЕПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - ООО «ОиМ»

о взыскании 8 031 671 руб. 07 коп.  

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 20.12.2017 №171220-1;

от третьего лица – ФИО3 (ген.дир) выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХДЕПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 7 877 370 руб. по договору купли-продажи векселей от 12.04.2017 №2017/04/12-1, процентов на сумму долга за период с 28.04.2018 по 04.07.2018 в размере 106 398 руб. 45 коп., неустойки в размере 47 902 руб. 62 коп. по договору от 12.04.2017  №2017/04/12-5 за период с 29.08.2018 по 03.09.2018 с продолжением начисления неустойки с 04.09.2018 по день окончательного расчета.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «ОиМ».

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что еще не наступил срок оплаты, акт приема-передачи векселей от 27.04.2017 подписан не уполномоченным лицом.

Третье лицо исковые требования не признает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оборудование и материалы» (ООО «ОиМ» покупатель) и ООО «ТехДепо» (продавец) 12.04.2017 заключен договор купли-продажи векселей № 2017/04/12-1.

Согласно условиям данного договора (п. 1.1, п. 1.2) продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя: ВГ № 0276251 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 2 950 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017; ВГ № 0276250 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 1 115 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017; ВГ № 0276252 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 2 950 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017;  ВГ № 0276253 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 458 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017; ВГ № 0276254 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 310 633 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017;   а покупатель обязуется принять векселя и произвести расчет.

В соответствии с п. 1.3 договора общая номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 7 783 633 руб.

По соглашению сторон договорная цена векселей составляет 8 188 003 руб.

Согласно п. 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи векселей № 1 от 17.04.2017 ООО  «ТехДепо» передало ООО «ОиМ» 2 простых векселя: ВГ № 0276250 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 1 115 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017 и ВГ №0276253 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 458 000 руб. Номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 1 573 000 руб., договорная цена векселей составляет 1 654 719 руб.

По акту приема-передачи векселей № 2 от 17.04.2017 ООО  «ТехДепо» передало ООО «ОиМ» 1 простой вексель ВГ № 0276251 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 2 950 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017. Номинальная стоимость передаваемого векселя составляет 2 950 000 руб., договорная цена векселя составляет 3 103 256 руб.

По акту приема-передачи векселей № 1 от 27.04.2017г. ООО  «ТехДепо» передало ООО «ОиМ» 2 простых векселя: ВГ № 0276252 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 2 950 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017 и ВГ №0276254 от 07.04.2017 г. Москва, векселедатель – Дополнительный офис № 01869 Московского Банка ПАО Сбербанк, вексельная сумма 310 633 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2017. Номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 3 260 633 руб., договорная цена векселей составляет 3 430 028 руб.

Согласно п. 2.2.1 покупатель обязуется оплатить 8 188 003 руб. в течение 365 календарных дней с даты подписания сторонами последнего Акта приема-передачи векселей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «ОиМ» своих обязательств по оплате не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Между ООО «ТехДепо» (кредитор) и ООО «Объединенная энергетическая и строительная компания 12.04.2017 (ООО «ОЭСК» поручитель) был заключен договор поручительства № 2017/04/12-5.

Согласно условиям договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ОиМ» его обязательств по договору купли-продажи векселей №2017/04/12-1 от 12.04.2017, заключенному между кредитором и должником. 

В соответствии с п. 1.2 поручительство дается на срок действия договора купли-продажи векселей № 2017/04/12-1 от 12.04.2017, заключенного между кредитором и должником. 

Существо обязательства заключается в исполнении должником обязательств по оплате указанной в договоре купли-продажи договорной цены векселей, переданных кредитором должнику в рамках договора купли-продажи, обязательств по оплате пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных и начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.5 договора поручитель обязан произвести перевод подлежащей уплате суммы на расчетный счет кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения требования в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Требование истца от 25.07.2018 № 01/182507-1,  направленное в адрес ответчика и полученное им 21.08.2018 с требованием погашения задолженности в размере 7 877 370 руб. и об оплате суммы процентов в размере 106 398,45 руб.,  оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании ст. 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 7 877 370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 398 руб. 45 коп. за период с 28.04.2018 по 04.07.2018 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Спорный вексель, на непередачу которого ссылается ответчик в обоснование позиции о ненаступлении срока оплаты, предметом исковых требований истца по настоящему делу не является.

Довод ответчика относительно того, что еще не наступил срок оплаты, судом не принимается.

Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи векселей покупатель обязуется оплатить 8 188 003 руб. в течение 365 календарных дней с даты подписания сторонами последнего Акта приема-передачи векселей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами 17.04.2017 и 27.04.2017 подписаны Акты приема-передачи векселей, в Актах покупатель подтверждает, что продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселей № 2017/04/12-1 от 12.04.2017.

Следовательно, у покупателя возникла обязанность по оплате полученных векселей.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты наступает после передачи последнего векселя, которые еще не передан, противоречит условиям договора и является предположением ответчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 2.2.1 договора купли-продажи векселей не усматривается, что оплата должна производиться с момента передачи последнего векселя.

Довод истца, что Акт приема-передачи векселей от 27.04.2017 подписан не уполномоченным лицом является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что в момент подписания актов приема-передачи векселей от 17.04.2017 согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика являлась ФИО4, то при подписании Акта приема-передачи векселей от 27.04.2017 у истца не возникало сомнений в отношении полномочий ФИО4, в момент подписания она не заявляла каких-либо возражений по поводу наличия у нее полномочий действовать от имени ответчика, кроме того, у нее имелась в наличии печать ответчика, запись о смене генерального директора ответчика внесена в ЕГРЮЛ 28.04.2017, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что полномочия указанного лица являлись подтвержденными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшие акты со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 14.08.2017 № 036 за подписью вновь избранного генерального директора, в котором ответчик представляет график оплаты задолженности за спорные векселя в размере 8 188 003 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что полученные ответчиком от истца векселя «пущены ответчиком в оборот», то есть, предъявлены к оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 902 руб. 62 коп. по договору № 2017/04/12-5 от 12.04.2017 за период с 29.08.2018 по 03.09.2018 с продолжением начисления неустойки с 04.09.2018 по день окончательного расчета.

Согласно п. 4.1 договора поручительства за каждый день просрочки исполнения поручителем обязанности, предусмотренной п. 3.5 настоящего договора, начиная с шестого дня по получении поручителем требования, направленного кредитором в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, начисляется неустойка. Неустойка определяется в процентах от суммы, указанной в требовании кредитора. Размер неустойки принимается равным 0,1% от суммы требования, указанного в настоящем пункте за каждый день просрочки.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскании неустойки также обоснованны и  подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными.             

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДЕПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  7 877 370 (семь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  106 398 (сто шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 45 коп., неустойку в размере 47 902 (сорок семь тысяч девятьсот два) руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.09.2018 по день окончательного расчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 158 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина