АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2022 года

Дело №

А55-8049/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  19 апреля 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к  1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1; 

2. Управлению ФССП России  по Самарской области; 

2. ОСП Комсомольского района г. Тольятти

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

о признании незаконными действий  

при участии в заседании

от заявителя – не явился 

от ответчика1 -  ФИО1 удостоверение

от ответчика2 – не явился

от ответчика3 - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица – не явился 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» - обратился в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

2. Признать незаконными действия о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2022г. в отношении должника ООО "Алмаз" в размере 119 000 руб.

3. Обязать устранить допущенные прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств ООО "Алмаз" в размере 119000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представляет материалы исполнительного производства.

Представители  УФССП России по Самарской области и третьего лица – ООО "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что   если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 названной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 17 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 находится исполнительное производство № 5010/22/63029-ИП от 20.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №037122497, выданного Арбитражным судом Самарской области  по делу №А55-21875/2021 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Альянс" денежных средств в размере 1 700 000 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а именно: МРЭО ГИБДД, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, налоговые органы об открытых расчетных счетах за должником-организацией.

В ходе исполнительных действий, обнаружен расчетный счет должника в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) № 40702810910190001445, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.01.2022.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2022 в размере 119 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 № 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего спора, в подтверждение факта надлежащего извещения ООО "Алмаз" о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №5010/22/63029-ИП от 20.01.2022, в материалы дела представлен список №1 внутренних почтовых отправлений от 24.01.2022, согласно пункту 29 которого в адрес должника направлено отправление с почтовым идентификатором 80093668619307.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093668619307 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022 вручено должнику 29.01.2022. Кроме того, в рассматриваемом заявлении ООО «Алмаз» указывает на то, что посредством ЕСИА «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства получено 24.01.2022.  Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требования.

 ООО "Алмаз" ссылается также на то, что не имел возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.01.2022. Данный довод судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что у заявителя имеется четыре расчетных счета (один – в ПАО «Сбербанк», один – в АО «Райффаайзенбанк» и два – в банке ВТБ (ПАО)), в то время как судебным приставом-исполнителем  обращено взыскание на денежные средства должника лишь на одном из счетов заявителя. Таким образом, заявитель имел возможность добровольно исполнитель требование исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко