АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 17.09.2025 Дело № А40-229927/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025,  

полный текст постановления изготовлен 17.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.04.2025, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и сведений в отношении должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клевер»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 ООО «Клевер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

общества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, на бывшего руководителя ООО «Клевер» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 актуальные сведения о дебиторской задолженности ООО «Клевер» - перечень дебиторов с указанием ИНН, юридических и почтовых адресов контрагентов с приложением оригиналов первичной документации в обоснование наличия дебиторской задолженности, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, двусторонних актов сверки, иных первичных документов бухгалтерской задолженности ранее не представленных (переданных) и.о. конкурсного управляющего ФИО3  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Клевер» на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 4 ст. 279 АПК РФ по направлению участвующим в настоящем обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Клевер» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 актуальных сведений о дебиторской задолженности ООО «Клевер», а именно: перечня дебиторов с указанием ИНН, юридических и почтовых адресов контрагентов с приложением оригиналов первичной документации в обоснование наличия дебиторской задолженности, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, двусторонних актов сверки, иных первичных документов бухгалтерской задолженности ранее не представленных (переданных) и.о. конкурсного управляющего ФИО3  

Согласно доводам ФИО1 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства во исполнение обязанности, предусмотренной абз. вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему ООО «Клевер» ФИО3 были переданы 15.07.2024, 25.07.2024, 14.08.2024 и 11.09.2024  

оригиналы всех имеющихся у него документов, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Клевер», что подтверждается 82 описям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном п. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы,  

регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.  

Исходя из норм ст. 6, 7, 9, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности, бывший руководитель должника обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему как исполняющему обязанности руководителя должника, а в случае ее утраты, - принять меры по восстановлению документов общества, и передать их конкурсному управляющему.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу  

п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.  

В силу норм ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.  

Как установлено судами в настоящем случае, по информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2023 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) ООО «Клевер» составляют 46847 тыс. руб. Следовательно, наличие у конкурсного управляющего всей необходимой информации о дебиторской задолженности с приложение первичной документации имеется существенное значение для формирования конкурсной массы.  

Согласно доводам конкурсного управляющего первичная документация руководителем должника передана в отношении не всех контрагентов. Кроме того, имеются расхождение в сведениях в электронной базе 1С и первичной документации, переданной руководителем должника.  

Информация, содержавшаяся в электронной базе 1С, не отражает в полном объеме сведений о ведении экономической деятельности организации за весь период. Сведения о контрагентах частично не отражаются, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам, не загружены. По имеющейся информации в электронной базе 1С периоды не закрыты с января 2023 года.  

Кроме того, руководителем должника не были переданы бухгалтерские балансы, налоговые декларации и отчеты о прибылях и убытках за 3 года до даты введения процедуры конкурсного производства с отметкой налогового органа о приеме отчетности.  

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствует возможность в полной мере осуществлять возложенные на него законом обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не было представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии в полном объеме информации, отражающей дебиторскую задолженность ООО «Клевер».  

В указанной связи, судами правомерно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-229927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Ю.В. Трошина