ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13724/2022

Дело № А41-76783/21

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" – ФИО1 по доверенности от 07.12.2021, 

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-76783/21 по заявлению ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 26.07.2021 г. N КУВД-001/2021-15320060/5;

- об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" были поданы документы в целях внесения изменений об основных характеристиках АЗС в государственном кадастровом учете на реконструированный объект, расположенной по адресу: 

<

...>.

Уведомлением Росреестра по Московской области N КУВД-001/2021-15320060/1 от 26.04.2021 г. государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку представленный технический план был составлен с нарушениями на основании указаны в ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственного регистрации права были приостановлены до 26.07.2021.

Для устранения замечаний государственного регистратора, Заявитель обратился в ООО "Корпорация недвижимости" для внесения корректив в технический план.

08.06.2021 Заявитель представил в Росреестр новый технический план с устраненными замечаниями, которые послужили причиной отказа в постановке АЗС на кадастровый учет по результатам выполненной реконструкции.

Вместе с тем, 15.07.2021 г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено Уведомление N КУВД-001/2021-15320060/3 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и в последующем Уведомление N КУВД-001/2021-15320060/5 от 26.07.2021 г. об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Пунктом 4 ст. 18 Закона о регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации прав, установлены ст. 21 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Уведомлением Росреестра по Московской области N КУВД-001/2021-15320060/1 от 26.04.2021 г. государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку представленный технический план был составлен с нарушениями на основании указаны в ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Технический план должен отвечать требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 r. N 953.

Согласно справке ООО «Корпорация недвижимости» (находится в материалах дела) технический план был выполнен в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 r. N 953 и с учетом замечаний регистратора.

Таким образом, представление Заявителем комплекта документов согласно ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации и технического плана, отвечающего требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 r. N 953, является необходимым и достаточным для проведения кадастрового учета.

Доказательств обратного Управлением не предоставлено. Не представлены доказательства наличия ошибок в геодезических пунктах, равно как и не доказано наличие противоречий между документами и графической частью технического плана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Управления о наличии противоречий в конфигурации между представленной документацией и графической частью технического плана, является несостоятельной, в связи со следующим.

В силу п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в установленном порядке.

Вместе с тем, из указанного уведомления о приостановлении государственной регистрации не ясно, в чем конкретно выразилось несоответствие, какие действия должно совершить общество и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственной регистрации права, что является не соответствующим требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-76783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Е.А. Стрелкова