ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-59965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № КУ-03/с от 01.06.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.04.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и 

Федерального государственного унитарного предприятия 

«Главное военно-строительное управление № 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 марта 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия 

«Главное военно-строительное управление № 6»

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика 

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 758 039 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» задолженность в размере 3 193 397 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ФГУП «ГВСУ № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 293 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № 617187375682090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. 

Согласно пункту 2.5 контракта ответчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления надзора и контроля за производством и принятия от его имени решений во взаимоотношении с истцом, передал часть своих обязательств третьему лицу. 

По мнению истца, им выполнены работы по огнезащите, технической инвентаризации и авторскому надзору на сумму 3 758 039 руб. 67 коп., что подтверждается актами КС-2 КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес третьего лица, что подтверждается письмами №№ 5/73 от 20.03.2019, 5/160 от 28.06.2019, МО/5-182 от 12.08.2019.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ на сумму 3 193 397 руб. 26 коп.; требования о взыскании задолженности по осуществлению авторского надзора в размере 564 642 руб. 41 коп. документально не подтверждены, поскольку представленный истцом журнал авторского надзора не подтверждает выполнение истцом в рамках спорного договора работ по авторскому надзору и технической инвентаризации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства обороны о невыполнении истцом работ подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Судами установлено, что акты по форме КС-2 и КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке направлены в адрес третьего лица, являющегося заказчиком.

Довод ФГУП «ГВСУ № 6» о том, что судом не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца и ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-59965/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                С.В. Нечаев