169/2017-6189(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27231/2016

г. Владивосток

21 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-542/2017 на решение от 19.12.2016 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-27231/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИстТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)  

о признании незаконным бездействия, 

при участии: стороны не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее  – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный  орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате  излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от  19.08.2016 вх. № 33580, об обязании возвратить излишне уплаченные  платежи по ДТ № 10702020/031213/0036470 в размере 328 541, 96 руб., о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  

15 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016  заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка  таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась  неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные  платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.  Также судом взысканы с таможни в пользу общества судебные расходы на  оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган  обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить,  ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) с заявлением о возврате  обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения  изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его  рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Также заявитель  жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного  

органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по  результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне  уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов  совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ.  

Таким образом, по мнению таможенного органа, при подаче  рассматриваемого заявления, документы, подтверждающих факт излишней  уплаты в соответствии с частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ заявителем  предоставлены не были.  

По мнению таможни, письмо, которым заявителю возвращено без  рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права  общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает  препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таможня полагает, что заявление от 19.08.2016 о внесении изменений в  ДТ, поданное обществом одновременно с заявлением о возврате, подлежит  проверке в течение одного месяца, что не позволит таможенному органу в  течении 5 рабочих дней разрешить вопрос о возврате излишне уплаченных  сумм.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании  определения от 16.03.2017 года произведена замена судьи Т.А. Солохиной на  судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  материалах дела документам.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

В декабре 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации  был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702020/031213/0036470,  таможенная стоимость товара была определена на основании метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной  ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные  таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления  ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 04.12.2013  таможенным органом принято решение о проведении дополнительной  проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.  

В ответ на указанное решение общество представило документы,  имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно  невозможности представления документов, запрошенных таможенным  органом.  

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о  проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного  органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о  таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование  выбранного декларантом первого метода определения таможенной  стоимости, таможенный орган 28.02.2014 принял решение о корректировке  таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.  

В результате произведенной корректировки, сумма начисленных  таможенных платежей увеличилась на 328 541, 96 руб.  

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной  декларации произведена незаконно, декларант 19.08.2016 обратился в  

таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей по рассматриваемой ДТ в указанном размере. Одновременно  заявитель инициировал процедуру внесения изменений в декларацию после  выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее  заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1.  

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный  орган письмом № 25-28/41850 от 24.08.2016 возвратил его без рассмотрения  по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты  таможенных платежей.  

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ,  таможенный орган письмом № 26-16/45140 от 07.09.2016 отказал во внесении  соответствующих изменений в связи с отсутствием документов,  подтверждающих необходимость внесения таких изменений.  

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в  фактическом отказе таможни в возврате излишне уплаченных таможенных  платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне  уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании  следующего:  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по  тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными  суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или  взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных  средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в  соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -  членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров.  

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных  пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором  произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого  представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат  возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его  правопреемника).  

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов  должны прилагаться следующие документы:  

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание  таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;  

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин,  налогов, подлежащих возврату;  

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего  взыскания таможенных пошлин, налогов;  

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего  Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса  возвращаемых денежных средств;  

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего  таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о  возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена  обязанность по их уплате;  

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для  подтверждения обоснованности возврата.  

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и  непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит  возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с  мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности  рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).  

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для  обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей в сумме 328 541,96 руб. послужило несогласие с  уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки  таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №  10702020/031213/0036470.  

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без  рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой  нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности  решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной  декларации.  

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке  

таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом  судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме  328 541,96 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о  законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров,  повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.  

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного  органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от  22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении  таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в  статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная  норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении  таможенной стоимости товара.  

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления  контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в  соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее  корректировке.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее по тексту - Решение № 376).  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по  тексту - Перечень документов).  

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  

вопросах применения судами таможенного законодательства», при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения  судам, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности  представленной декларантом информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в  таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,  задекларированных по декларации на товары № 10702020/031213/0036470.  

При этом общество представило полный пакет документов,  поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки  подтверждаются контрактом, приложениями к нему, инвойсом,  коносаментами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара,  которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.  

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и  реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового  контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть  учтено, таможня не представила.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным  органом, не установлены.  

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара,  

таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают  правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а  заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и  документально подтвержденных сведениях.  

Во исполнение решений таможенного органа о проведении  дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по  спорным ДТ декларантом был дан ответ и представлены запрашиваемые  документы, а также пояснения о невозможности предоставления части  документов.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом  3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на  получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся  документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил  соответствующие объяснения объективной невозможности представления  прочих документов.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления  таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли  свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с  учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно представленных декларантом.  

Согласно приложению к контракту № 2023 от 05.11.2013,  коммерческому инвойсу № 2023Т от 05.11.2013 стороны договорились о  наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара  на общую сумму 38 000 доллара США.  

Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара  совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с  ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно  формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Соответственно непредставление заявителем дополнительно  запрошенных документов, учитывая достаточность представленных  декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную  таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по  цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной  стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для  корректировки таможенной стоимости.  

В свою очередь выявление с использованием системы управления  рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной  стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11  Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением   № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не  названо в нормативных правовых актах в качестве основания для  корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения,  заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально  неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода  определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально  заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  

таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.  

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем  таможенные платежи в сумме 328541,96 руб. являются излишне  уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со  статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ.  

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о  возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их  излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном  регулировании).  

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи  191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет  излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению  соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если  эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.  

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению,  если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано  внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в  таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Подпунктом «а» пункта 11 Порядком внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013   № 289 (далее по тексту - Порядок № 289, Порядок внесения изменений в ДТ   № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и  (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного  контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами  

в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством  государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с  мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных  сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой  изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных,  иных платежей.  

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка  декларации на товары (КДТ).  

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ,  после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на  основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной  форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении  указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее  изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких  изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).  

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению  прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия,  документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в  сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения,  подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.  

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по  заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013   № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету,  отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том  числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей  суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам,  сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или)  

дополнения.  

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает  понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин,  налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению  которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.  

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147  Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов,  подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат  конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств,  суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить  вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению,  подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных  пошлин, налогов.  

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных  платежей, в том числе в сумме 328 541,96 руб. по ДТ №  10702020/031213/0036470, позволяет сделать вывод о том, что общество  представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные поручения),  совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом  таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами,  исчисленными им первоначально по первому методу определения  таможенной стоимости.  

Таким образом, вывод таможни в письме № 25-28/41850 от 24.08.2016 и  одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не  подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ,  является несостоятельным.  

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления  заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем  нарушены права и законные интересы декларанта.  

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала,  

что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора  посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона   № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных  платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.  

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате  заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных  таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения,  поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4  статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей  предпринимателю не произведен.  

С учётом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2  статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав  незаконным решение таможни, и, обязав возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в спорном размере.  

Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о том,  что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено  решение о корректировке таможенной стоимости, коллегия отмечает, что  фактически требование декларанта о признании незаконным бездействия,  выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и  налогов по заявлению от 19.08.2016 вх. № 33580 и об обязании возвратить  излишне уплаченные платежи по ДТ № 10702020/031213/0036470 в размере  328 541, 96 руб. основано на несогласии с корректировкой заявленной  таможенной стоимости товаров по спорной декларации.  

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения  заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и  обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров,  заявленных в спорной ДТ.  

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем  предъявления в арбитражный суд требования о признании незаконным  бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных  пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 вх. № 33580 и об обязании  возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ № 10702020/031213/0036470  в размере 328 541, 96 руб. соответствует положениям статей 12, 13  Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.  

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости  товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней  уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным  судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности  документов, представленных обществом в подтверждении заявленной  таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом  результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106,  110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт,  затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая  характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его  продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд  

первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и  подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в заявленной сумме  15000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной  инстанции возражений не заявлено.  

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по  оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со  статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.  

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом  первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией  не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу   № А51-27231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 В.В. Рубанова