ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4772/2022

20АП-1227/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 по делу                № А09-4772/2022 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» к Брянской таможне о признании недействительным решения;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 02/0101), 

от Брянской таможни – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/83); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Брянской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании недействительными решений таможни о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС:

- от 24.02.22 №№ РКТ-10102000-22/000010, РКТ-10102000-22/000011, РКТ-10102000- 22/000012, РКТ-10102000-22/000013, РКТ-10102000-22/000014; 

- от 25.02.22 №№ РКТ-10102000-22/000015, РКТ-10102000-22/000016, РКТ-10102000- 22/000017, РКТ-10102000-22/000018, РКТ-10102000-22/000019, РКТ-10102000-22/000020; 

- от 28.02.22 №№ РКТ-10102000-22/000021, РКТ-10102000-22/000022, РКТ10102000-22/000023, РКТ-10102000-22/000024, РКТ-10102000-22/000025; 

- от 01.03.22 №№ РКТ-10102000-22/000026, РКТ-10102000-22/000027, РКТ10102000-22/000028, РКТ-10102000-22/000029, РКТ-10102000-22/000030, РКТ-10102000- 22/000031, РКТ-10102000-22/000032, РКТ-10102000-22/000033, РКТ-10102000-22/000034, РКТ-10102000-22/000035, РКТ-10102000-22/000036; 

- от 02.03.22 №№ РКТ-10102000-22/000037, РКТ-10102000-22/000038, РКТ-10102000- 22/000039, РКТ-10102000-22/000040, РКТ-10102000-22/000041, РКТ-10102000-22/000042, РКТ-10102000-22/000043, РКТ-10102000-22/000044, РКТ-10102000-22/000045, РКТ10102000-22/000046;

- от 03.03.22 №№ РКТ-10102000-22/000047, РКТ-10102000-22/000048, РКТ-10102000- 22/000049, РКТ-10102000-22/000050, РКТ-10102000-22/000051, РКТ-10102000-22/000052, РКТ-10102000-22/000053, РКТ-10102000-22/000054, РКТ-10102000-22/000055, РКТ10102000-22/000056; 

- от 10.03.22 РКТ-10102000-22/000057, РКТ-10102000-22/000058, РКТ-10102000- 22/000059, РКТ-10102000-22/000060, РКТ-10102000-22/000061, РКТ-10102000-22/000062, РКТ-10102000-22/000063, РКТ-10102000-22/000064, РКТ-10102000-22/000065, РКТ10102000-22/000066, РКТ-10102000-22/000067, РКТ-10102000-22/000068, РКТ-10102000- 22/000069, РКТ-10102000-22/000070; 

- от 14.03.22 РКТ-10102000-22/000071, РКТ-10102000-22/000072, РКТ-10102000- 22/000073, РКТ-10102000-22/000074, РКТ-10102000-22/000075, РКТ-10102000-22/000076, РКТ-10102000-22/000077, РКТ-10102000-22/000078, РКТ-10102000-22/000079;

 - от 15.03.22 РКТ-10102000-22/000080, РКТ-10102000-22/000081, РКТ-10102000- 22/000082, РКТ-10102000-22/000083, РКТ-10102000-22/000084, РКТ-10102000-22/000085, РКТ-10102000-22/000086, РКТ-10102000-22/000087, РКТ-10102000-22/000088, РКТ-10102000-22/000089.

Общество также требовало обязать таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 14 230 707,28 руб. 

Решением суда первой инстанции от 08.11.22 в удовлетворении требований общества отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов в размере 264 526 руб. 43коп

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 заявление общества удовлетворено частично.

Таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, уменьшив размер взысканной суммы до разумных пределов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность размера судебных расходов, а также на их документальную неподтвержденность.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции Обществом были понесены следующие судебные издержки:

 - расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО3 в суд апелляционной инстанции в заседании от 07.02.2023 - 32 548 рублей; 

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя                 ФИО1 в суд апелляционной инстанции в заседании от 07.02.2023 - 23 183 рублей;

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО3 в суд апелляционной инстанции в заседании от 01.03.2023 -                                   43 696,56 рублей; 

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя                 ФИО1 в суд апелляционной инстанции в заседании от 01.03.2023 – 38 068,52 рублей;

 - расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО3 в суд кассационной инстанции от 13.07.2023 в размере - 42 321,80 рублей;

 - расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя                 ФИО1 в суд кассационной инстанции от 13.07.2023 в размере - 40 621,80 рублей. 

Общая стоимость судебных расходов ООО «Монокристалл» составила                         264 526 руб. 43коп., в том числе НДС в размере 44 087руб. 74коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, Обществом представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: 

- договор № 210128 возмездного оказания услуг от 01.10.2020, 

- Приложение №1 к договору,

- платежное поручение №87710 от 06.10.2023 об оплате по договору об оказании услуг в размере 264 526руб. 43коп., в том числе НДС 44 087руб. 74коп., 

- счет-фактура на возмещение командировочных расходов, 

- авансовые отчеты ФИО3 и ФИО1, приказы о направлении работников в командировку, копии авиа билетов и железнодорожных билетов, 

- копии справок, актов и кассовых чеков по проживанию в гостиницах, кассовые чеки ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» на перевозку пассажиров.

Довод таможенного органа о том, что общие расходы, обусловленные участием представителей в двух судебных заседаниях в рамках иных дел, необходимо делить на две части, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с электронным билетом                       № 555 6123042141, расходы на перелет ФИО1, для участия в судебном заседании 07.02.2023, составили 13 705 рублей. Однако, вопреки доводу таможенного органа, в рамках данного дела уже заявлена к возмещению только половина расходов на перелет, а именно 6 852,00 рублей.

При этом в своем контррасчете таможня указывает на необходимость уменьшения заявленной половины расходов до 3 426,00 руб., что не может быть принято судом, поскольку это явно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Аналогичная ситуация складывается при определении расходов на перелет, понесенных ФИО1 и ФИО3, в рамках участия в судебном заседании 01.03.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от количества судебных дел, для участия в которых были направлены представители, расходы на перелёт в полном объёме были бы понесены в любом случае. Доказательств того, что указанные расходы неоднократно предъявлены ко взысканию в различных арбитражных делах, представителем таможни не представлено.

Также в своем контррасчете таможенный орган делит на две части расходы, понесенные при перемещении представителей между аэропортами и гостиницей. 

Между тем указанный способ расчета не может быть принят во внимание, поскольку согласно авансовому отчету №БП00000010 от 09.03.2023, данные расходы составили 3 761 рублей, включая расходы на перемещение из гостиницы в аэропорт, не заявленные в рамках настоящего дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от количества судебных заседаний, представитель был бы вынужден осуществить транспортные расходы во взыскиваемом размере в силу факта осуществления им хотя бы одного представления интересов доверителей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что транспортные расходы, понесенные ФИО3 в рамках командирования 05.02.2023–08.02.2023, от 07.02.2023 в размере 101 руб. подлежат исключению из взыскиваемой с таможни суммы ввиду того, что указанные расходы совершены вне целей представления интересов общества в суде. Кроме того, само общество не возражало против исключения приведенных расходов из общей суммы. 

С учетом изложенного взыскиваемая с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 101 рубль до 220 338 руб. 68 коп., а определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 по делу                                    № А09-4772/2022 изменить.

            Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          220 338 руб. 68 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

                 Е.В. Мордасов