СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3867/2023(2)-АК

Дело №А60-32928/2021

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.08.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4 в лице представителя по доверенности Дадашова Илкина Шухада Оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и представителем должника по выплате прожиточного минимума,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-32928/2021 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.07.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий с представителем должника Дадашовым Илкином Шухад Оглы (далее – ФИО10), в котором управляющий просила отказать в удовлетворении заявления на выплату прожиточного минимума представителю должника ФИО10

Определением суда от 15.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) отказано в удовлетворении заявления на выплату прожиточного минимума ФИО10

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2023 отменить, обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО2 выплатить сумму прожиточного минимума в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в пользу ФИО4 за период с даты введения процедуры реализации имущества должника посредством почтового перевода на имя представителя по доверенности ФИО10

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлено лицо, заявляющее о неправомерности действий финансового управляющего, выразившееся в длительной невыплате суммы прожиточного минимума в пользу должника ФИО4 ФИО10 является только представителем по доверенности (с правом получения денежных средств) должника ФИО4 Судом первой инстанции изначально неверно установлен круг участников настоящего обособленного спора. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия сведений о том, где проживает должник и каков источник средств, на которые он обеспечивает свое существование, недопустимы и не подлежат оценке в рамках рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплаты неприкасаемой суммы прожиточного минимума. Отказ в выплате прожиточного минимума должнику ФИО4 посредством почтового перевода в пользу его представителя по доверенности, имеющего право на получение денежных средств за период с момента введения процедуры реализации ежемесячно, основан на ошибочном толковании норм права. Выводы суда о недобросовестности представителя должника по доверенности не основываются на материалах дела. Каких-либо доказательств того, что представитель по доверенности скрывает местонахождение должника, в деле не имеется. Какие-либо меры со стороны правоохранительных органов по отношению к представителю ФИО4 ФИО10 не применялись. Более того, данные обстоятельства для разрешения вопроса о выплате прожиточного минимума не имеют никакого правового значения. Выводы суда первой инстанции в полной мене не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом неверно установлен размер ежемесячной военной пенсии, поступающей на счет должника. Так как величина прожиточного минимума, установленного в Свердловской области (15 356,00 рублей) не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сумма ежемесячного выплачиваемого прожиточного минимума в пользу ФИО4 должна быть установлена в размере 15 669,00 рублей.  Полагает, что  финансовый управляющий должника ФИО2 была обязана в рамках соблюдения конституционного права должника ежемесячно выплачивать ФИО4 сумму прожиточного минимума в размере, установленном для трудоспособного населения в целом по РФ, размер которого на 2022 год составлял 15 172,00 рублей, а на 2023 года 15 669,00 рублей. Следовательно, сумма прожиточного минимума, подлежащая выплате в пользу должника (не подлежащая включению в конкурсную массу) за период с 25.02.2022 (резолютивная часть решения суда о введении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО4) по ноябрь 2023 года составляет 326 246,42 рубля.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. 15.02.2021 возбуждено уголовное дело в отношении должника по части 3 статьи 163 УК РФ. В соответствии с постановлением следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга о розыске обвиняемого от 03.06.2022 ФИО4 объявлен в розыск. Основания на выплату прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации имущества посредством почтового перевода на имя представителя по доверенности  ФИО10 отсутствуют. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель финансового управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о разрешении разногласий между финансовым управляющим и представителем должника ФИО10 управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Должник является получателем пенсии.

В отношении должника 15.02.2021 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 163 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга о розыске обвиняемого от 03.06.2022 ФИО4 объявлен в розыск.

В адрес финансового управляющего 02.11.2023 поступило заявление от 20.10.2023 представителя ФИО4 ФИО10 о выплате прожиточного минимума должника с даты введения процедуры реализации имущества посредством почтового перевода в адрес представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отказе в удовлетворении заявления на выплату прожиточного минимума представителю должника ФИО10

Разрешая возникшие разногласия, отказывая в удовлетворении заявления на выплату прожиточного минимума представителю должника ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о возбуждении  уголовного дела и наличии розыска в отношении должника, процедура реализации имущества в отношении должника введена с 25.02.2022 (дата объявления резолютивной части решения), и с момента введения процедуры самим должником лично вопрос о получении денежных средств в размере прожиточного минимума не ставился, на данный момент отсутствуют сведения о том, где проживает должник и каков источник средств, на которые он обеспечивает своё существование, заявление представителя  должника, очевидно состоящего в родственных связях с ним, суд оценил как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие местоположения должника и на обеспечение содействия лицу, объявленному в розыск. При этом судом указано на наличие принятого финансовым управляющим решения о выплате должнику прожиточного минимума и резервировании указанных средств на счете. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника ФИО2 в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы законом установлен следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом: она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении должника 15.02.2021 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 163 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга о розыске обвиняемого от 03.06.2022 ФИО4 объявлен в розыск.

Как следует из материалов дела, решением финансового управляющего от 14.03.2022 исключен из конкурсной массы должника ФИО4 источник дохода - пенсия в размере 10 556,00 рублей путем ежемесячного поступления денежных средств на расчетный счет в срок до окончания процедуры реализации имущества должника физического лица ФИО4

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего должника, должник лично не обращался к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему прожиточного минимума, только через своего представителя. Финансовый управляющий должника не отказывает в выплате должнику прожиточного минимума, но не согласен с тем, что денежные средства подлежат перечислению на счет представителя должника с учетом того, что в настоящее время местонахождение должника не известно.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что в отношении должника возбуждено уголовное дело, должник объявлен в розыск, процедура реализации имущества в отношении должника введена с 25.02.2022 (дата объявления резолютивной части решения), однако, с момента введения процедуры самим должником лично вопрос о получении денежных средств в размере прожиточного минимума не ставился, а также учитывая, что на данный момент отсутствуют сведения о том, где проживает должник и каков источник средств, на которые он обеспечивает свое существование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление представителя должника, очевидно состоящего в родственных связях с ним, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие местоположения должника и на обеспечение содействия лицу, объявленному в розыск, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления на выплату прожиточного минимума представителю должника ФИО10

В данном случае исполнительский иммунитет в размере прожиточного минимума направлен за защиту личных имущественных прав непосредственно должника, но не его представителя.

Вопреки доводам апеллянта, в условиях, когда в рамках возбужденного уголовного дела должник объявлен в розыск, место его нахождения неизвестно, доказательств того, что выплата прожиточного минимума путем перевода на счет представителя будет направлена на удовлетворение нужд и потребностей непосредственно должника в материалы дела не представлено. При том, что финансовый управляющий не уклоняется и не отказывает в выплате прожиточного минимума непосредственно должнику.

При этом, апелляционная инстанция указывает на необходимость корректировки размера прожиточного минимума с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и определения его размера с учетом действующего законодательства. 

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определено лицо, заявляющее о неправомерности действий арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку как в заявлении в адрес управляющего, так и в адрес суда (включая требования, изложенные в жалобе), апеллянт просит производить перечисление денежных средств на счет представителя, при отсутствии доказательств того, что указанные денежные средства предназначены для должника. 

Наличие нотариально удостоверенной доверенности, выданной должником на имя ФИО10, учитывая осуществляемый следственными органами розыск должника, не является основанием для производства перечисления средств на счет данного представителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает неправомерным использование такого механизма выплаты прожиточного минимума (через счет представителя) должнику, местонахождение которого неизвестно. 

В рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов должника ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции допущено не было. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу №А60-32928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова