﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9321/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело № А76-25687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Олега Алексеевича (далее - Колесников О.А.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76-25687/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 12.04.2017 № 12-21/002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части излишнего возмещения НДС в размере 17 277 959 руб. и пени в сумме 5 586 231 руб. (с учетом ходатайства заявителя об изменении заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колесников О.А. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Колесников О.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Колесников О.А.  является лицом, не привлеченным к участию в деле № А76-25687/2017, тогда как судебное решение по существу спора, рассмотренного в рамках данного дела, затрагивает его права и обязанности. Ссылается на то, что ознакомление Колесникова О.А.  с обжалуемыми судебными актами  произошло 03.12.2019 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2019. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, суд правильно заключил, что последний день срока обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-25687/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу приходится на 25.11.2019 (поскольку 23.11.2019 является субботой – выходной день).

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу подана Колесниковым О.А. 18.12.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из материалов кассационного производства следует, что Колесников О.А., обращаясь в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-25687/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на его позднее ознакомление с судебными актами, размещенными в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», а именно: 03.12.2019.

Рассматривая ходатайство Колесникова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что указанная причина пропуска процессуального срока достаточно мотивированной не является и уважительной признана быть не  может, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемое постановление в полном объеме размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 и с указанного момента является общедоступным. Кроме того суд указал, что Колесникову О.А. было известно о проведении в отношении общества «Уральская мясная компания» мероприятий налогового контроля. 

Между тем данный вывод суда не подтверждает факт наличия сведений у Колесникова О.А. о постановлении апелляционного суда от 23.09.2019 по настоящему делу, ранее 03.12.2019, поскольку в настоящем деле он не участвовал, соответственно предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ процессуальная необходимость отслеживания информации о движении дела на него не распространяется. Сам по себе факт осведомленности о мероприятиях налогового контроля также не является доказательством того, что об обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы узнал или должен был узнать ранее 03.12.2019. 

Таким образом, вывод суда о том, что об обжалуемом судебном акте Колесникову О.А. могло быть известно носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактической возможности получения информации об обжалуемых судебных актах ранее 03.12.2019 в установленном законом порядке не опровергнуто.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, соответственно, кассационная жалоба возвращена необоснованно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, признавая доводы обоснованными, считает, что в данном, конкретном случае отсутствуют основания для отмены определения от 15.01.2020 исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что обжалуемые Колесниковым О.А.   решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-25687/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу уже проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 по делу № А76-25687/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-25687/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, с учетом того,  что Колесников  О.А. обратился с настоящей кассационной жалобой после принятия судом кассационной инстанции постановления от 04.02.2020 и АПК РФ не допускает возможности повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех судебных актов суд приходит к выводу о том, что отмена определения от 15.01.2020 не приведет к появлению у Колесникова О.А. права требовать нового судебного разбирательства для пересмотра судом округа принятого им постановления.

Необходимо также отметить, что определение о возвращении кассационной жалобы было вынесено 15.01.2020, тогда как постановление суда кассационной жалобы по существу спора принято 04.02.2020. 

Таким образом, у Колесникова О.А. была возможность обжаловать определение о возвращении кассационной жалобы до рассмотрения спора по существу в суде кассационной инстанции, чем он не воспользовался, поскольку настоящая кассационная жалоба подана им только 21.02.2020. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по делу               № А76-25687/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					 Е.А. Кравцова