﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75700/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Букреева А.С. по доверенности от 05.04.2021

от заинтересованного лица: Антонюк М.В. по доверенности от 14.04.2021

от 3-го лица-1: Антонюк М.В. по доверенности от 14.04.2021

от 3-го лица-2: Всеволодова Н.И. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11512/2021) ООО "Чандлер" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-75700/2020, принятое

по заявлению ООО "Чандлер"

к  Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чандлер» (ОГРН: 1037821015506, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 66, лит. А, пом. 12-Н, комн. 16; далее – ООО "Чандлер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 52/11, лит. А; далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) от 27.07.2020 №03-05-2020/312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; далее – Прокуратура СПб, третье лицо-1) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, третье лицо-2).

Решением от 19.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чандлер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Чандлер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.07.2020 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаевым Т.Ш. на основании обращения ООО «Похоронная служба» от 14.07.2020 № 2595ж-2018 о нарушении   земельного законодательства вынесено решение № 94 о проведении проверки ООО «Чандлер» по адресу: Санкт-Петербург, земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1011, Екатерининский пр., уч.1 (у дома 11, лит. А), на предмет исполнения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере учета, использования и распоряжения государственного имущества и земельного законодательства.

К проведению проверки на основании запроса Прокуратуры района от 15.07.2020 в качестве специалиста привлечен главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Тогулев К.Г.

По результатам проверки составлен акт проверочных мероприятий от 17.07.2020.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, участок 1, (у дома 11, литера А), кадастровый номер 78:11:0006084:1011, площадью 3155 кв.м, вид разрешенного использования - «Для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)» (далее - ЗУ) использует ООО «Чандлер» на основании договора аренды земельного участка №07/ЗК-04587 от 01.11.2008, дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2014, дополнительного соглашения №2 от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 земельный участок предоставлен под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.3, 3.8, 7.2, 11.5, 2.1.

В ходе обследования ЗУ установлено, что на ЗУ размещен сборно-разборный павильон, в котором размещаются ритуальное агентство «Екатерининский 11» и автомойка, открытая парковка для автомобилей.

Обследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне ТУ - зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Статьей 2.37 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»  (далее – Постановление № 524) установлен градостроительный регламент и определены виды разрешенного использования земельных участков для зоны ТУ, в которой расположен вышеуказанный земельный участок. Оказание бытовых услуг в указанной зоне не предусмотрено. Размещение автомойки (код 4.9.1.3) в указанной зоне является условно-разрешенными видами разрешенного использования.

В связи с этим Прокуратура посчитала, что ООО «Чандлер» использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, а также с нарушением условий договора аренды земельного участка, используя его для размещения ритуального агентства и автомойки. Кроме того, по мнению Прокуратуры, обследуемый земельный участок предоставлен в аренду с нарушением требований градостроительного законодательства, в частности, Постановления № 524.

Прокуратурой 27.07.2020 Обществу внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства № 03-05-2020/312, которым Обществу предложено:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также усилению контроля в названной сфере, 

2) о дате и времени уведомить прокуратуру района для обеспечения участия помощника прокурора в рассмотрении представления, 

3) рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в перечисленных нарушениях к установленной законом ответственности (л.д.14-17).

Общество, ссылаясь на незаконность представления Прокуратуры, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

На основании пункта 13 статьи 21 Закона № 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены, прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также   возможности   территориального   сочетания   различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ). 

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на то, что земельный участок используется исходя из кодов функционального использования определенных Договором; оказание ритуальных услуг осуществляется в отдельных частях павильона, а не на земельном участке.

Между тем коды функционального использования устанавливаются Арендодателем в целях расчета арендной платы, они не подменяют собой понятия «Вид разрешенного использования»

Ссылка Общества на то, что функциональное назначение объекта (здания, сооружения) относится к вопросу использования этого объекта, а не земельного участка отклоняется, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации закреплен один из принципов земельного законодательства – единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта.

Частью 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости. При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ. Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, кад.№ 78:11:0006084:1011, Екатерининский пр., уч.1 (у дома 11, лит. А), расположен в зоне улично-дорожной сети города, кодовое обозначение - ТУ.

Статьей 2.37 Правил землепользования и застройки Постановления № 524 установлен градостроительный регламент и определены виды разрешенного использования земельных участков для зоны ТУ, в которой расположен вышеуказанный Земельный участок.

Согласно статье 2.37.5 Градостроительного регламента Постановления № 524 зоны улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур (виды разрешенного использования и предельные параметры) основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: 

- основные виды разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), обслуживание перевозок пассажиров - (код 7.2.2), стоянки транспорта общего пользования (код 7.2.3), внеуличный транспорт (код 7.6), обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), улично-дорожная сеть (код 12.0.1), благоустройство территории (код 12.0.2); 

- условно разрешенные виды использования - заправка транспортных средств (код 4.9.1.1), обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4).

Таким образом, согласно Постановлению № 524 в зоне ТУ отсутствует такой вид разрешенного использования, как ритуальные услуги, в том числе и бытовые, а вид разрешенного использования «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3) в указанной зоне отнесен данными Правилами к условно-разрешенным видам.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Следовательно, условно-разрешенный вид использования земельного участка может использоваться только после получения специального разрешения, принятого уполномоченным органом.

При этом доказательств того, что у Общества имеется разрешение на условно-разрешенный вид использования, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество нарушает градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны – ТУ.

Согласно статье 1.3.1 Градостроительного регламента Постановления № 524 дополнительно по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства и только совместно с ними могут применяться вспомогательные виды разрешенного использования, в случае, если объекты, относящиеся к вспомогательным видам разрешенного использования, связаны, в том числе технологически, с объектами, относящимися к основным и(или) условно разрешенным видам использования, и обеспечивают использование объектов, относящихся к основным и(или) условно разрешенным видам использования.

Кроме того, вид деятельности автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) являются условно разрешенными видами деятельности.

Учитывая изложенное, утверждение Общества о том, что осуществлении вида деятельности «Автомобильный мойки» (код 4.9.1.3) является вспомогательным видом деятельности к основному виду деятельности - автосервису, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При этом ритуальные услуги не могут быть вспомогательным видом деятельности по отношению к виду разрешенного использования - «Для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)», а также к условно-разрешенному виду деятельности - «автомобильные мойки». 

Ссылка Общества на ГОСТ 32609-2014 в данном случае является необоснованной, поскольку ГОСТы устанавливают требования к изготавливаемой продукции, работам, услугам. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество арендует спорный земельный участок, а также имеет на праве собственности сборно-разборный павильон (акт районной комиссии от 22.10.2004 № 361), в котором часть площадки сдает в аренду под оказание ритуальных услуг.

Таким образом, Общество использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, а также с нарушением условий договора аренды земельного участка, используя его для размещения ритуального агентства и автомойки.

Кроме того, согласно ответу от 07.10.2020 № 05-24-84486/20-0-1 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.01.2019 выявлен факт нарушения Обществом условий п. 1.2 Договора № 2 по размещению сборно-разборного павильона под оказание ритуальных услуг, по результатам которого Учреждением направлена претензия от 05.02.2019 № 675-пр./19 на сумму 480 566,76 рублей о взыскании штрафа.

Аналогичные нарушения установлены при проверке 25.07.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (через полгода после выявления нарушений Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга), по результатам которого Учреждением направлена претензия от 20.09.2019 № 6159-пр./19 на сумму 480 566,76 рублей о взыскании штрафа.

Вышеуказанные штрафы Обществом оплачены в полном объеме.

Таким образом, контролирующими органами неоднократно устанавливались нарушения условий договора Обществом, что свидетельствуют о системном нарушении земельного законодательства в действиях Общества.

Кроме того, Обществом заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2020 к договору аренды земельного участка №07/ЗК-04587 от 01.11.2008 об изменении предмета и цели договора (п. 1.2), однако согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2014 приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение целей не допускается (л.д.56-57).

Таким образом, Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга изменен предмет и цель договора аренды земельного участка №07/ЗК-04587 от 01.11.2008, что противоречит дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Прокуратурой установленного федеральным законодательством порядка проведения проверки, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

На основании пункта 13 статьи 21 Закона № 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

К проведению проверки на основании запроса прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее также - прокуратура района) от 15.07.2020 в качестве специалиста привлечен главный специалист-экспертотдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Тогулев К.Г.

Прокуратурой района на основании решения № 94 17.07.2020 проведена проверка Общества с привлечением в качестве специалиста главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Тогулева К.Г.

Вышеуказанное решение № 94 о проведении проверки соответствует установленным требованиям законодательства.

Подтверждением ознакомления уполномоченного представителя проверяемого лица о проведении проверки является отметка генерального директора Власовой И.А. о получении решения о проведении проверки № 94.

Кроме того, по результатам проведенной проверки главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Тогулева К.Г. подготовлено суждение, направленное на номер запроса, направленного Прокуратурой района от 15.07.2020.

Довод апелляционной жалобы об ограничении проведения проверок в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку данный запрет введен только для органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, в то время как органы прокуратуры являются надзорным органом, осуществляющим надзорную функцию.

Таким образом, органы прокуратуры не относятся к уполномоченным органам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не проводятся проверки на основании вышеуказанного закона, а руководствуются только Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также распространяется на органы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, к которым органы прокуроры не относятся.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого представления правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-83660/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 08.09.2020 по делу №255/20 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование спорного земельного участка не в соответствии с  видом разрешенного использования, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по делу №  А56-75700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чандлер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас