АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 года Дело № А41-97272/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – представитель ФИО1 (доверенность от  02.12.2020)  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 06.07.2022) 

от конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» - представитель  ФИО4 (доверенность от 26.12.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО), 

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  (10АП-5829/2023),  

по объединенному заявлению конкурсного управляющего и Банк «ТРАСТ» (ПАО)  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и  взыскании с него убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Ресурс», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО «ЖК- Ресурс» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017   № 122(6116) опубликовано сообщение.  

 В Арбитражный суд Московской области 31.03.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» о привлечении ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере  98 203 445 руб. 13 коп.  

 В Арбитражный суд Московской области также поступило заявление Банка  «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022  заявления конкурсного управляющего и Банк «ТРАСТ» (ПАО) объединено для  совместного производства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении объединенного заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банка «ТРАСТ» (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что действия директора по заключению  отступного и последующее бездействие по истребованию задолженности  причинили ущерб обществу и имущественным интересам кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего  АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ», судебной коллегией отказано в приобщении  отзыва в связи с нарушением порядка его подачи (поступил накануне судебного  заседания – 11.07.2023).  

Представители Банка «ТРАСТ» (ПАО) (участие онлайн), конкурсного  управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» в заседании суда округа  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы,  просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Согласно п. 3 ст. 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

В настоящем случае, поскольку события, в связи с которыми конкурсным  управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО6 имели место в  2016-2017, настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального  права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от  12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были  установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том  числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления  и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их  недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия  причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными  последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее  банкротство должника).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «ЖК-Ресурс» в лице генерального директора  ФИО2 и ЗАО «ГК «Жилищный капитал» 30.06.2014  заключено соглашение об отступном, согласно которому ЗАО «ГК «Жилищный  капитал» обязалось передать в собственность должника имущество, перечисленное  в соглашении, в том числе 7 нежилых помещений в счет погашения обязательств  по соглашению от 20.04.2014 о расторжении договора от 11.11.2009 № 218-02/2009  в размере 98 536 778 руб. 46 коп.  

 Поскольку ЗАО «ГК «Жилищный капитал» имущество должнику не  передало, а дебиторская задолженность реализована на торгах за 333 333 руб. 33  коп., заявители полагают, что должнику причинен ущерб в размере 98 203 445 руб.  13 коп.  

 В силу чч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

 Однако как обоснованно отметили суды, доказательств совершения бывшим  руководителем должника действий по заключению соглашение, которые могли  послужить объективной причиной банкротства должника или существенно  ухудшило его финансовое состояние, не представлено.  

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

 Вопреки доводам заявителей, действия ФИО2 по заключению  соглашения о предоставлении отступного от 30.06.2014 не привели к  возникновению риска неисполнения обязательств ЗАО «Группа Компаний  «Жилищный Капитал» перед должником по данному соглашению.  

 Как правомерно указали суды, заключение соглашения от 30.06.2014 не  повлекло прекращение у должника права денежного требования к ЗАО «Группа  Компаний «Жилищный Капитал», поскольку в результате сделки возникло  альтернативное обязательство.  

 Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-46277/2016 о банкротстве ЗАО  «Группа Компаний «Жилищный Капитал» было отказано в признании  недействительным рассматриваемого соглашения о предоставлении отступного от  30.06.2014, заключенного между ЗАО «Группа Компаний «Жилищный Капитал» и  ООО «ЖК-РЕСУРС».  

 Относительно требования о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами первой и  апелляционной инстанций также правомерно не установлены основания  удовлетворения заявления в указанной части.  

 В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при  наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в  период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами  по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Как уже отмечалось, действия директора по заключения отступного не  повлекли ущерба (убытков) должнику, в действиях ФИО2 не усматривается  вины, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями  ФИО2 и причинением убытков заявителю.  

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что соглашение об отступном  заключено 30.06.2014, полномочия ФИО2 как генерального директора  ООО «ЖК-Ресурс» прекращены 02.07.2014, в связи с чем обязанности и реальных  возможностей указанного лица по истребованию из ЗАО «ГК «Жилищный  капитал» после указанной даты имущества не имелись.  

 Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу   № А41-97272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Я. Голобородько