359/2023-47736(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5950/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-20888/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УфаАтомХимМаш» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А0720888/2018.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ  посредством использования веб-конференции, принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО3  (паспорт; доверенность от 06.12.2022 сроком на 1 год).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО  «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим  ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020  (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для  

корреспонденции: 119017, 

<

...>).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уфаатомхиммаш»  ФИО2 о признании недействительным договора на организацию и  проведение торгов по продаже имущественных отношений от 11.02.2019,  заключенного между ООО «Уфаатомхиммаш» и ООО «Содружество»;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Содружество» в конкурсную массу должника суммы полученных денежных  средств в размере 1 697 280 руб.; признании ничтожной сделкой  вышеуказанного договора (с учетом уточнения требований).  

Определением от 28.03.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  договор от 11.02.2019 имеет признаки недействительности по п.п. 1, 2, ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с тем, что победитель торгов и поверенный  являются аффилированными лицами, а сам договор и правоотношения  поверенного, должника и победителя торгов являются ступенью цепочки  сделок по выводу активов должника и отвечают ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.  Сделка носит безвозмездный характер, что является неравноценным встречным  предоставлением, имеет целью причинение вреда имущественным правам  кредиторов, спорные платежи подтверждают уменьшение размере конкурсной  массы. В результате консолидированных действий именно на группу компаний  ООО «Содружество» выведено 60 000 000 руб.  

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.  

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв ООО  «Содружество» на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на следующие обстоятельства по делу.  

Платежными поручениями № 279 от 28.02.2019 и № 292 от 04.03.2019  ООО «Дебетцентр» была произведена оплата по договору цессии № Ц/2019 от  26.02.2019 в размере 25 000 000 руб. в пользу ООО «Бизнес Эксперт»,  платежным поручением № 193 от 01.03.2019 ООО «Содружество» произведена  оплата по договору цессии № Ц/2019 от 26.02.2019 в размере 5 000 000 руб. в  пользу ООО «Бизнес Эксперт».  

В платежных поручениях № 279 от 28.02.2019 и № 292 от 04.03.2019  указаны реквизиты ООО «Дебетцентр», а именно расчетный счет   № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий от 11.02.2019, заключенного между ООО  «Уфаатомхиммаш» и ООО «Содружество» в рамках настоящего дела обратился  с ходатайством об истребовании банкротских выписок ООО «Дебетцентр», в  частности запрошены у АО «Альфа-Банк» расширенные банковские выписки  по всем открытым счетам ООО «Дебетцентр» с момента открытия и по  настоящее время, в том числе расширенная банковская выписка по счету   № 

<

***>, принадлежащему ООО «Дебетцентр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В материалы дела поступили запрошенные банковские выписки. 

В результате проведенного анализа предоставленных банковских  выписок, конкурсным управляющим сформирована следующая правовая  позиция.  

 25.01.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-36852/18 с ООО «Турбинные технологии ААЭМ» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Уфаатомхиммаш» взыскано 50 670 060 руб. задолженности, 9 415  800 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

11.02.2019 между ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>,  «Поверенный») в лице Генерального директора ФИО6  и ООО «Уфаатомхиммаш» («Доверитель») в лице Генерального директора  ФИО7 был заключен договор на организацию и  проведение торгов по продаже имущественных отношений.  

ООО «Уфаатомхиммаш» поручило ООО «Содружество» организацию и  проведение электронных торгов по продаже имущественных прав (прав  требования) доверителя к ООО «Турбинные технологии ААЭМ» на сумму 50  670 060 руб. задолженности, 9 415 800 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В соответствии с п.3.3 Договора, вознаграждение ООО «Содружество»  составило 5 (пять) % от стоимости реализации имущественных прав (стоимости  прав требования, установленных на торгах, организованных и проведенных  Поверенным в соответствии с настоящим Договором и Дополнительными  соглашениями).  

Согласно п. 3.4 Дополнительным соглашением, предусмотрена оплата  Доверителю компенсации затрат на проведение торгов, исходя из расчета 20  

000 руб.00 коп. за каждый лот. 25.02.2019 составлен Акт об исполнении  поручений к договору на организацию и проведение торгов по продаже  имущественных прав от 11.02.2019 и Отчет № 1 от 25.02.2019, в котором  указано, что сумма вознаграждения Поверенного рассчитывается в  соответствии с п. 3.3. Договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп.  

Сумма понесенных в связи с исполнением Договора затрат, подлежащих  возмещению Доверителем в соответствии с п. 3.4 Договора и п. 2  Дополнительного соглашения к Договору составляет 20 000 руб.  

26.02.2019 на основании проведенных Обществом «Содружество» торгов  между ООО «Дебецентр» и ООО «Уфаатомхиммаш» был заключен договор №  Ц/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО ООО  «Уфаатомхиммаш» уступило, а ООО «Дебетцентр» приняло право требования  взыскания задолженности с ООО «Турбинные технологии ААЭМ»,  являющейся предметом спора в рамках дела № А41-36852/2018.  

В соответствии с п. 2.6 Договора цессии № Ц/2019 права требования  перешли от ООО «Уфаатомхиммаш» к ООО «Дебетцентр» с момента  поступления оплаты по приобретаемым правам в полном объеме.  

По договору цессии № Ц/2019 от 26.02.2019 долг ООО «Турбинные  технологии ААЭМ» перед ООО «Уфаатомхиммаш» в размере 60 285 860 руб.  был уступлен за 30 000 000 руб. 26.02.2019 письмом исх. № 0070-19 ООО «ООО  «Уфаатомхиммаш» уведомило ООО «Дебетцентр» о необходимости произвести  оплату по договору цессии № Ц/2019 от 26.02.2019 на расчетный счет ООО  «Бизнес Экперт» в счет погашения образовавшейся задолженности ООО ООО  «Уфаатомхиммаш» перед ООО «Бизнес Экперт».  

Данная информация подтверждена Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А41- 36852/2018  (абзац 8 страница 3 Постановления).  

Платежными поручениями № 279 от 28.02.2019 и № 292 от 04.03.2019  ООО «Дебетцентр» была произведена оплата по договору цессии № Ц/2019 от  26.02.2019 в размере 25 000 000 руб. в пользу ООО «Бизнес Экперт».  

Платежным поручением № 193 от 01.03.2019 ООО «Содружество»  произведена оплата по договору цессии № Ц/2019 от 26.02.2019 в размере 5 000  000 руб. в пользу ООО «Бизнес Экперт».  

Договор на организацию и проведение торгов по продаже  имущественных отношений с ООО «Содружество» и договор цессии № Ц/2019  от 26.02.2019 с ООО «Дебетцентр» был заключен 26.02.2019, когда ООО  «Уфаатомхиммаш» уже в течение полугода находилось в процессе банкротства  (30.08.2018 было принято заявление о признании должника банкротом,  25.11.2019 была введена процедура наблюдения).  

01.08.2019 с расчетного счета ООО «Турбинные технологии ААЭМ»  было списано в пользу ООО «Дебетцентр» 60 202 691,15 руб.  

31.12.2019, то есть через пять месяцев после получения средств от ООО  «Турбинные технологии ААЭМ» в сумме 60 202 691,15 руб. и в течение одного  месяца с даты введения в отношении ООО «Уфаатомхиммаш» процедуры  

наблюдения, единственным участником ООО «Дебетцентр» ФИО8  принято решение о добровольной ликвидации Общества.  

Ликвидатором назначен ФИО8, срок ликвидации установлен до  30.04.2020.  

06.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН записи, содержащей  указанные сведения № 2207705829758) о прекращении деятельности путем  ликвидации ООО «Дебетцентр».  

Из полученных выписок стало известно о том, что перечисленные 60 202  691,15 руб. были выплачены ООО «Дебетцентр» группе, связанных с ООО  «Содружество» компаний в размере 60 603 652,23 руб.  

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки,  подтверждаются обстоятельства аффилированности (взаимосвязанной группы  лиц) ООО «Дебетцентр» и организатора торгов ООО «Содружество» и его  контролирующих лиц.  

Помимо владения ООО «Содружество» ФИО6,  наряду с партнером по бизнесу ФИО9  (исторические связи) владеет рядом компаний.  

Группой компаний ООО «Содружество», её контролирующими лицами  неоднократно выдавались займы ООО «Дебетцентр», т.е. на лицо достаточно  тесное сотрудничество между ООО «Содружество» (организатор торгов),  группы связанных с ООО «Содружество», контролирующих всю группу лиц и  ООО «Дебетцентр», данное обстоятельство доказывается ниже представленной  таблицей, сформированной из поступившей материалы дела выписки.  

Учитывая ранее заявленные доводы, о том, что у ООО «Содружество» и  ООО «Дебетцентр» были одни и те же представители. Представителем ООО  «Содружество» являлась ФИО10 Представитель ФИО10  представляла интересы ООО «Дебетцентр», компании на которое было  выведено 60 млн. конкурсной массы должника, факт представления интересов  подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.10.2019 по делу № А41- 36852/2018. Кроме того, представитель ФИО10 представляла и продолжает представлять интересы ООО «ФК  «Содружество» (ИНН 

<

***>). ООО «ФК Содружество» является  связанной с ООО «Содружество» компанией, генеральный директор ООО  «Содружество» ФИО6 является управляющим партнером  ООО «ФК «Содружество», об этом свидетельствует информация, размещенная  на сайте ООО «ФК «Содружество» https://sodrugestvo.org/page/ekspertnyy- sovet.  

Представитель ФИО11 представлял интересы ООО  «Дебетцентр», факт представления интересов подтвержден определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу № А0711691/19, определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019  по делу № А41-61349/19, Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А41-90698/19.  

В то же время представитель ФИО11 представлял интересы  ООО «Содружество», факт представления интересов подтвержден решением  

Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-331043/19139-2738.  

Представители ФИО11 и ФИО10 совместно  представляли интересы ООО «Про Фактор» (ИНН 

<

***>), компании,  связанной с генеральным директором ООО «Содружество» ФИО6  являющимся управляющим партнером ООО «ФК «Содружество», генеральным  директором ООО «ФК «Содружество» является ФИО9, он  же является генеральным директором ООО «Про Фактор», данный факт  подтвержден Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2019 по делу № А55- 26130/2018.  

Представитель ФИО12 представлял интересы ликвидатора ООО  «Дебетцентр» ФИО8, факт представления интересов подтвержден  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40188621/20-92-1320.  

Также представитель ФИО12 представлял интересы ООО «Про  Фактор», компании, связанной с ООО «Содружество», факт представления  интересов подтвержден Оопределением Арбитражного суда города  Севастополя от 10.03.2021 по делу № А84-370/2021.  

Принимая во внимание вышеуказанное, конкурсный управляющий ООО  «УАХМ» считает, что ООО «Дебетцентр» и организатор торгов ООО  «Содружество» являются аффилированными лицами.  

Конкурсный управляющий ООО «Уфаатомхиммаш» приходит к выводу,  что наряду с ранее заявленными требованиями о признании ничтожным  договора, заключенного ООО «Уфаатомхиммаш» с ООО «Содружество» от  11.02.2019 на организацию и проведение торгов по продаже имущественных  отношений по основаниям статьи 10, статей 167, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заключенная сделка подлежит оспариванию на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.».  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018,  

следовательно, под условия оспаривания сделок по основанию пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подпадает  оспариваемая сделка на организацию и проведение торгов по продаже  имущественных отношений, совершенная 11.02.2019.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Конкурсный управляющий считает, что должник и ООО «Содружество»  заключая договор от 11.02.2019 не преследовали цель организовать торги по  продаже имущества, напротив должником и ООО «Содружество»  преследовалась цель вывести актив должника, формально соблюдая все  условия чистоты цепочки сделок по продаже актива должника, в том числе  стороны старались формально соблюсти этап организации торгов, вместе с тем,  должник по оспариваемой сделке не получил никакого благоприятного  результата, в частности в результате заключения всей цепочки сделок, в том  числе в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился  ликвидного актива.  

Вышеизложенное свидетельствует о безвозмездном характере сделки, что  является неравноценным встречным исполнением, в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Основания для признания сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.»  

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 63: «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.»  

Таким образом, для признания недействительной сделки по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  необходимо доказать следующие обстоятельства:  

сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

в результате исполнения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

ООО «Содружество» знало или должно было знать об указанной цели на  причинение вреда кредиторам.  

Сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63: «Согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

На момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатёжеспособности имущества, поскольку дело о банкротстве должника  возбуждено 30.08.2018, ранее заключенной сделки.  

Договор на организацию и проведение торгов по продаже  имущественных отношений с ООО «Содружество» и договор цессии № Ц/2019  от 26.02.2019 с ООО «Дебетцентр» был заключен 26.02.2019, когда ООО  «Уфаатомхиммаш» уже в течение полугода находилось в процессе банкротства  (30.08.2018 было принято заявление о признании должника банкротом,  25.11.2019 была введена процедура наблюдения).  

Таким образом, на момент заключения сделки с ООО «Содружество»  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Учитывая, что оспариваемая сделка является фактически элементом  цепочки сделок по выводу активов должника на сумму свыше 60 000 000 руб., и  то, что в результате консолидированных действий именно на группу компаний  

ООО «Содружество» выведены эти 60 000 000 руб., то оспариваемая сделка  заключена на безвозмездных для должника условиях.  

Названные обстоятельства подтверждают наличие цели на причинение  вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей.  

В результате исполнения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов.  

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.»  

В данном случае спорные платежи подтверждают напрямую уменьшение  размера конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.  

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса  уменьшилась.  

Подобное уменьшение конкурсной массы само по себе напрямую  свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  

ООО «Содружество» знало или должно было знать об указанной цели на  причинение вреда кредиторам.  

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

ООО «Содружество», получая денежные средства за организацию торгов,  фактически производило действия по выводу активов, не могло не знать о том,  что подобные действия направлены на причинение вреда кредиторам  должника.  

Таким образом, ООО «Содружество» не могло не знать о цели должника  на причинение вреда его кредиторам.  

В письменном отзыве ООО «Содружество» возразило против заявленных  требований по следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий указал, что между ответчиком, как  организатором торгов по оспариваемой сделке, и ООО «Дебетцентр», как  победителем данных торгов, существует аффилированность. Конкурсным  управляющим не были представлены доказательства аффилированности в  юридическом значении этого слова - только лишь наличие хозяйственных  отношений и общих поверенных в суде не может расцениваться в качестве  такового.  

Торги, организация которых была предметом оспариваемой сделки,  носили открытый характер, то есть принять в них участие мог любой  изъявивший такое желание участник хозяйственного оборота. Доказательств  того, что ответчик не допустил кого бы то ни было до участия в торгах  представлено не было.  

 Единственным критерием для определения победителя торгов была цена  предложения. Учитывая это, ответчик, даже будучи организатором торгов, не  мог повлиять на объективность процедуры определения победителя - все  решала исключительно цена заявки участника.  

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо претензии к  организации торгов или к их результатам. Однако именно в этом ключе могла  бы иметь значение аффилированность участника и организатора торгов - такая  аффилированность теоретически могла бы вызвать сомнения в объективности  процедуры определения победителя торгов. В рассматриваемом случае и такие  сомнения были бы устранены самим характером торгов (открытость,  определение победителя по ценовому критерию).  

По итогам торгов с их победителем (ООО «Дебетцентр») был заключен  договор цессии, обязательства по которому были исполнены победителем  надлежащим образом - денежные средства в размере 30 млн. руб. были  выплачены. Непосредственной причиной же непоступления данных средств в  распоряжение должника явились не действия ответчика или ООО  «Дебетцентр», а распоряжение руководителя должника ФИО7 о  перечисления выкупной суммы не на счет должника, а контрагенту должника  ООО «Бизнес Эксперт». Впоследствии сделка должника с ООО «Бизнес  Эксперт» была признана судом недействительной, однако каких-либо  доказательств аффилированности между ответчиком и (или) ООО  «Дебетцентр» с одной стороны и ФИО7 и (или) ООО «Бизнес  Эксперт» с другой представлено не было.  

Иными словами, конкурсный управляющий не представил доказательства  того, что оспариваемая сделка по организации торгов была частью  взаимосвязанной группы сделок со сделками, на основании которых  перечислялись денежные средства в адрес ООО «Бизнес Эксперт» и которые  действительно причинили вред интересам кредиторов должника.  

Так, встречное исполнение по сделке в виде организации и проведения  торгов было получено. Вознаграждение по сделке в размере 5% от итоговой  стоимости предмета торгов вполне характерно как для деятельности ответчика  (копии договоров ранее предоставлялись ответчиком), так и для рынка в целом  - определение вознаграждения через процент позволяет оптимально  

распределить риски высокой или, напротив, низкой цены между заказчиком  торгов и их организатором. Доказательств завышенности (неравноценности)  размера вознаграждения конкурсным управляющим представлено не было.  

Что же касается причинения вреда интересам кредиторов, то причиной  этого стали, как уже говорилось выше, не торги и даже незаключенный по их  итогам договор цессии, а действия руководства должника - в отсутствие  распоряжений об оплате выкупной стоимости в адрес ООО «Бизнес Эксперт»  денежные средства в размере 30 млн. руб. поступили бы на счет должника, что  позволило бы ему провести расчеты с кредиторами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Перечисление указанных денежных средств было осуществлено при  наличии на то правовых оснований – за организацию и проведение  электронных торгов по продаже имущественных прав на основании договора от  11.02.2019.  

Кроме того, ответчик не являлся получателем денежных средств, являясь  Поверенным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал,  что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО «Содружество»,  доказательств злоупотребления правами ООО «Содружество» при заключении  оспариваемой сделки, проведении торгов не представлено.  

Конкурсным управляющим не доказаны основания для применения к  оспариваемой сделке ни положений п. 1 ст. 61.2. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (неравноценная сделка), ни положений п. 2  ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка,  направленная на причинение вреда интересам кредиторов).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

При установленных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ООО «Содружество»  по правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, указанным в статьях 10,  167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции не усмотрел.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 11.02.2019 имеет  признаки недействительности по п.п. 1, 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с тем, что победитель торгов и поверенный являются аффилированными  лицами, а сам договор и правоотношения поверенного, должника и победителя  торгов являются ступенью цепочки сделок по выводу активов должника и  отвечают ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ. Сделка носит безвозмездный характер,  что является неравноценным встречным предоставлением, имеет целью  причинение вреда имущественным правам кредиторов, спорные платежи  подтверждают уменьшение размере конкурсной массы. В результате  консолидированных действий именно на группу компаний ООО  «Содружество» выведено 60 000 000 руб., отклоняются.  

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности отклоняется. 

В своей апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указывает, что  суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанной  аффилированность между Ответчиком и ООО «Дебет Центр» - победителем  торгов, организованных Ответчиком с целью продажи принадлежащих  Должнику имущественных прав. При этом в качестве доказательств такой  аффилированности Конкурсный управляющий ссылается на наличие  хозяйственных отношений между Ответчиком и ООО «Дебет Центр», а также  общих поверенных в суде в различных судебных процессах.  

Между тем данные обстоятельства не являются признаками  аффилированности в юридическом значении этого слова - участники  хозяйственного оборота свободны в выборе контрагентов и постоянно  заключают между собой сделки. Одного лишь факта заключения подобных  сделок для признания аффилированности недостаточно.  

Кроме того, торги носили открытый характер, то есть принять в них  участие мог любой изъявивший такое желание участник хозяйственного  оборота. Доказательств того, что Ответчик не допустил кого бы то ни было до  участия в торгах представлено не было. Единственным критерием для  определения победителя торгов была цена предложения. Учитывая это,  Ответчик, даже будучи организатором торгов, не мог повлиять на  объективность процедуры определения победителя - все решала исключительно  цена заявки участника.  

У Конкурсного управляющего отсутствую какие-либо претензии к  организации торгов или к их результатам. Но именно в этом ключе могла бы  иметь значение аффилированность участника и организатора торгов - такая  аффилированность теоретически могла бы вызвать сомнения в объективности  процедуры определения победителя торгов. Однако в рассматриваемом случае  и такие сомнения были бы устранены самим характером торгов (открытость,  определение победителя по ценовому критерию).  

По итогам торгов с их победителем (ООО «ДебетЦентр») был заключен  договор цессии, обязательства по которому были исполнены победителем  надлежащим образом -денежные средства в размере 30 млн. руб. были  выплачены. Непосредственной причиной же непоступления данных средств в  распоряжение Должника явились не действий Ответчика или ООО  

«ДебетЦентр», а распоряжение руководителя Должника ФИО7 о  перечисления выкупной суммы не на счет Должника, а контрагенту Должника  ООО «Бизнес Эксперт».  

Впоследствии сделка Должника с ООО «Бизнес Эксперт» была признана  судом недействительной, однако каких-либо доказательств аффилированно  между Ответчиком и (или) ООО «ДебетЦентр» с одной стороны и  ФИО7 и (или) ООО «Бизнес Эксперт» с другой представлено не  было.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что  оспариваемая сделка по организации торгов была частью взаимосвязанной  группы сделок со сделками, на основании которым перечислялись денежные  средства в адрес ООО «Бизнес Эксперт» и которые действительно причинили  вред интересам кредиторов Должника.  

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия оснований для  применения к оспариваемой сделке положений п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве , отклоняются.  

Конкурсный управляющий не доказал наличие соответствующих  оснований.  

Так, в качестве обоснования неравноценности оспариваемой сделки  Конкурсный управляющий ссылается на ее безвозмездность, то есть на  неполучение по ней Должником никакого встречного исполнения. Между тем  встречное исполнение по сделке в виде организации и проведения торгов было  получено - торги были проведены надлежащим образом. Соответственно,  вопреки доводу Конкурсного управляющего, данную сделку нельзя считать  безвозмездной.  

Что же касается цены сделки, то вознаграждение в размере 5% от  итоговой стоимости предмета торгов вполне характерно как для деятельности  Ответчика, так и для рынка в целом - определение вознаграждения через  процент позволяет оптимально распределить риски высокой или, напротив,  низкой цены между заказчиком торгов и их организатором. Доказательств  завышенности (неравноценности) размера вознаграждения Конкурсным  управляющим представлено не было.  

Таким образом, Определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по  делу № А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УфаАтомХимМаш» ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УфаАтомХимМаш» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова